Tunguska.Ru

Тунгуска => Обсуждение проблемы => Тема начата: Streamflow от 22 Ноябрь 2014, 21:13:11

Название: Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 22 Ноябрь 2014, 21:13:11
Господа, я вынужден сообщить вам пренеприятнейшую весть: "Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет" ;) Падение Челябинского метеороида и создание в связи с этим математической модели полета метеороидов, их разрушения и связи это процесса с наблюдаемыми на местности явлениями, кроме всего прочего разрешило и проблему Тунгусской катастрофы. Об этом можно прочитать в разделе "Кометно-метеоритная угроза" на сайте http://www.synerjetics.ru/ (http://www.synerjetics.ru/)

Там показано, что Тунгусский метеороид, как и Челябинский, как и многие другие, является сравнительно небольшим обломком кометы. Расчетные характеристики Тунгусского метеороида таковы: размер – 105 м, масса – 0.35 Мт, плотность – 570 кг/м^3, энергия взрыва – около 14.5 Мт в тротиловом эквиваленте, его высота – 8.25 км. Челябинский метеороид и энергия его взрыва были не в пример бОльшими, но его воздействие на подстилающую поверхность было значительно ниже из-за намного бОльшей высоты подрыва – около 28 км, см. http://www.synerjetics.ru/article/objects_2.htm (http://www.synerjetics.ru/article/objects_2.htm)

Эти два метеороида и большое количество еще не упавших на Землю обломков кометы, составляющих так называемое семейство Тунгуса, обращались и обращаются вокруг Солнца с периодом 2 и 1/6 года, так что встречаются с Землей каждые 13 лет, и окон контакта – 2. Есть еще близкое по характеристикам и родственное по происхождению семейство Орла. Его представители прилетают к Земле примерно на год раньше. Следы столкновений Земли с членами семейства Тунгуса в прошлом прослеживаются более чем на 5 тысячелетий  – см. http://www.synerjetics.ru/article/history.htm (http://www.synerjetics.ru/article/history.htm)

Ну, и последние приключения зонда Филы прекрасно согласуются с этой теорией, см. – http://www.synerjetics.ru/article/collation.htm (http://www.synerjetics.ru/article/collation.htm)
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: vitrom от 27 Ноябрь 2014, 04:13:28
...Поверил Я алгеброй гармонию.
Тогда Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты...
«Моцарт и Сальери»

  Мне кажется, что закрыть проблему ТМ оперируя только формулами, не так-то просто. Для начала, уважаемый Юрий Иосифович (действительно так, без иронии), попробуем вместе разобраться, в чем же заключается закрытие проблемы. Я, не являясь специалистом в области математического моделирования, позволю усомниться в некоторых Ваших выводах.
Характер явления, очевидно похож, но, увы, не идентичен.
1. В том, что Тунгусский и Челябинский "метеориты" были кометными телами сомнения нет, по кране мере для метеоритчиков. И тот и другой, при пролете оставили белый ПАРОВОЙ след. Каменные и железные метеориты оставляют темный шлейф из продуктов абляции. Да и собственно, отсутствие вещества в первом случае, и дефицит во втором, косвенно указывают на их природу.
2. Исходя из Ваших выводов, следует, что оба космических тела были идентичны. Более того, Челябинский по массе и по мощности, значительно превышал Тунгусский. Я тугодум, и не совсем понимаю, как же тогда Тунгусский метеорит, пролетев больший путь в атмосфере, чем Челябинский, взорвался на значительно меньшей высоте. У него, что, были другие (чем у Челябинского) прочностные характеристики? Или это связано с их орбитальными скоростями (Тунгусский 30 км\сек, Челябинский 19 км\сек). Тогда объясните , в чем их идентичность?
3. Как известно, Тунгусский взрыв сопровождался значительными оптическими аномалиями, которые повсеместно наступили через 15 часов в Западной Европе и России на площади не менее 12 млн км2 и продолжались не менее 3-х ночей. С Челябинским, увы, все совсем по другому - их просто не было.
4. Мощность взрыва в Тунгусском событии, оценивалась по целому ряду параметров (по сейсмограммам, барограммам, магнитному возмущению в ионосфере, лучистому ожогу, динамическим характеристикам повала деревьев). К стати, мне в 2010 году посчастливилось наблюдать эти поваленные гиганты в 25 км от эпицентра взрыва - впечатляет!.  У Вас, пока, один единственный вывод на основе математической модели. В принципе в этом нет ничего плохого, но оценки по Тунгусскому взрыву были сделаны крупнейшим специалистами в своей области.  С Вашими оппонентами, мне пока, не удалось познакомится, и поэтому не будем спешить с выводами.
По Вашей оценке Челябинского взрыва (Энергия была равна 56.8 ± 1.1 мегатонны в тротиловом эквиваленте) этот взрыв вы сравниваете со взрывом "Царь бомбы"  30.10.1961 г. А, Вам хорошо известно о последствиях этого взрыва? Они ни чего не имеют общего с Челябинским. Вот некоторые оценки:
    Огненный шар взрыва достиг радиуса примерно 4,6 километра. Теоретически он мог бы вырасти до поверхности земли, однако этому воспрепятствовала отражённая ударная волна, подмявшая и отбросившая шар от земли.
•   Световое излучение потенциально могло вызывать ожоги третьей степени на расстоянии до 100 километров.
•   Ионизация атмосферы стала причиной помех радиосвязи даже в сотнях километров от полигона в течение около 40 минут
•   Ощутимая сейсмическая волна, возникшая в результате взрыва, три раза обогнула земной шар.
•   Свидетели почувствовали удар и смогли описать взрыв на расстоянии тысячи километров от его центра.
•   Ядерный гриб взрыва поднялся на высоту 67 километров; диаметр его двухъярусной «шляпки» достиг (у верхнего яруса) 95 километров.
•   Звуковая волна, порождённая взрывом, докатилась до острова Диксон на расстоянии около 800 километров. Однако о каких-либо разрушениях или повреждениях сооружений даже в расположенных гораздо ближе (280 км) к полигону посёлке городского типа Амдерма и посёлке Белушья Губа источники не сообщают.
От себя, лишь добавлю, что по словам летчика-очевидца, с которым мне привелось беседовать на эту тему, красное огненное зарево в момент взрыва он наблюдал за 1000 км.
Ничего подобного при Челябинском взрыве не происходило.
   Наверное можно было бы продолжать ставить вопросы, но важен итог сказанного.
Комета - очевидно, еще со времен Ф. Уппла и И. Астаповича. Но объявление всему миру, что ТМ - комета, не есть закрытие проблемы Тунгусской катастрофы. Проблема, как соединить всю совокупность наблюдаемых явлений до, и в момент пролета болида, в момент взрыва, последствий на месте катастрофы после взрыва и в глобальном масштабе. Вот эту целостную картину, пока никому    не удалось воссоздать. Хотя сделали много, за что, я Вам Юрий Иосифович, искренне благодарен.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 27 Ноябрь 2014, 15:15:18
Уважаемый Виталий Александрович!

Похоже, что нам с Вами предстоит ещё немало пообщаться, так как мы, кажется, довольно различные люди, и, следовательно, в чём-то можем сравнительно эффективно дополнять друг друга. И, кроме того, как я полагаю, мы искренне стремимся к постижению истины, что есть главное в данной ситуации.

Поэтому, вначале несколько вводных замечаний. Во-первых, относительно уважения – я полагаю, что в данном случае оно подразумевается по умолчанию, пока не доказано обратное. Во-вторых, скажем так, по другой проблеме, «спасибо, что Вы есть» мне неоднократно говорили топ-менджеры, выше которых почти что не бывает в природе, однако толку от этого оказалось не слишком много. Так что уважение – это хорошо, но хороший результат – ещё лучше  :)  В третьих, моё точное отчество – Иоасафович, такие уж бывают у нас – у стародубских кержаков :) Но, хоть мы оба давно не юноши, вполне возможно обычно принятое в сети общение по именам. Да и так гораздо проще, особенно тем, кто пишет мне.

А теперь по существу проблемы Тунгусской катастрофы.

1.   > Мне кажется, что закрыть проблему ТМ, оперируя только формулами, не так-то просто. Для начала … попробуем вместе разобраться, в чем же заключается закрытие проблемы.

«Закрыть проблему» в моём понимании означает определить, что в принципе произошло, и какие основные количественные характеристики имело данное явление или процесс. И совсем не означает знания всех второстепенных и относительно мелких его сторон, которых у весьма сложных явлений может быть неопределённо много. И это было сделано – точно назван объект, явившийся причиной катастрофы – обломок кометы, и вычислены все основные параметры его самого, его траектории, а также его взрыва. При этом оказалось, что эти количественные данные попадают в самую середину того поля результатов, которое было получено научным сообществом более чем за век напряженной работы. Так что ещё нужно? Исследования всего, относящегося к сложной проблеме, которой без сомнения является рассматриваемая нами, может продолжаться «вечно», но это будет только «доводка деталей» закрытой в целом проблемы.

2.   > Я, не являясь специалистом в области математического моделирования, позволю усомниться в некоторых Ваших выводах.

Право усомниться – это просто обязанность любого исследователя :) И я понимаю Ваши сомнения, так психологическая ситуация для меня совсем не нова – это далеко не первая физико-математическая модель, которую поначалу трудно было принять тем, кто привык, часто не без оснований, считать себя ведущим специалистом по рассматриваемой проблеме. И сразу скажу, мой опыт построения математических моделей убеждает меня в том, что, если физическая основа явления в целом понятна, то простейшая адекватная модель, которую и следует создавать на первом этапе моделирования, часто не слишком сложна. Например, модель, которую мы здесь начали обсуждать, была создана примерно за месяц – с 20 февраля по 20 марта 2013 года. Но, здесь мне откровенно повезло, так как самая сложная её часть, связанная с разрушением объектов уже существовала несколько лет (её создала группа хорошо понимающих своё дело англосаксов). Ну, а доводки модели и получение достаточно точных входных данных потребовало ещё, примерно, года.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 27 Ноябрь 2014, 15:20:49
3.   > Характер явления, очевидно похож, но, увы, не идентичен.

Вы пока ещё не освоились «в новой реальности» :)

3.1   > В том, что Тунгусский и Челябинский "метеориты" были кометными телами сомнения нет... И тот и другой, при пролете оставили белый ПАРОВОЙ след.

С этим я полностью согласен, если под кометными телами считать не только ядра комет, но и их более мелкие обломки аналогичной природы. А оценки параметров следа Челябинского метеороида (ЧМ) можно посмотреть в соответствующем разделе статьи http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm (http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm)

3.2   > Исходя из Ваших выводов, следует, что оба космических тела были идентичны…

Нет, они не были идентичны, они были, в основном подобны, как два обломка разных размеров, но единого происхождения, двигавшиеся по близким орбитам. При этом параметры их входа в земную атмосферу различались, в основном, вследствие различий в условиях (разные окна контакта с Землёй) и, главное, из-за различных прицельных дальностей, что является случайным фактором. Идентичной, по расчётам, у них оказалась средняя плотность, и, следовательно, состав и строение у них должны были быть близки. Скорости входа в атмосферу у них также были очень близки, номинальные расчётные значения для ЧМ – 18.85 км/с, для ТМ – 18.72 км/с, см. http://www.synerjetics.ru/article/objects_2.htm (http://www.synerjetics.ru/article/objects_2.htm) (ЧМ-7 и ТМ-1 в таблицах). Конечно, я прекрасно понимаю, что мы не можем гарантировать четвёртую, да даже и третью значащую цифру в этих данных, особенно,  для ТМ, однако там показано, что погрешность порядка процента практически не влияет на характеристики объекта, ну а на качественные выводы не повлияет и погрешность в несколько процентов и более. Траектория Тунгусского метеороида в атмосфере была многократно короче траектории Челябинского метеороида, так как угол входа у первого был сильно больше, чем у второго, см. указанную выше статью. А при прочих равных условиях, чем круче вход, тем глубже проникает в атмосферу метеороид (пока не дойдёт до земной или водной поверхности) – число проведённых мною расчетов – порядка сотни. Именно только поэтому в 5 с лишним раз меньший по массе Тунгусский метеороид, чем Челябинский, проник на высоту до номинальной точки взрыв в 3 с лишним раза меньшую.

3.3   > Как известно, Тунгусский взрыв сопровождался значительными оптическими аномалиями… С Челябинским, увы, все совсем по другому – их просто не было.

a)   Так как эти явления, если они и оказываются следствием исходного события, в силу причинно-следственной связи, являются для этого события второстепенными, а также из-за того, что нет модели, хоть как-то описывающей их, мною они не рассматривались. Для исходной первоначальной модели они являются излишними.
b)   Вы ошибаетесь – подобные явления наблюдались и в 2013 году: «Аномальное появление серебристых облаков над Европой 19 февраля – 7 марта 2013 года», см. http://meteoweb.ru/astro/nc19022013.php (http://meteoweb.ru/astro/nc19022013.php)
И много чего ещё потом было.

3.4   > Мощность взрыва в Тунгусском событии, оценивалась по целому ряду параметров… У Вас, пока, один единственный вывод на основе математической модели.

И что? Как говорили моряки – «Никогда не выходи в море с двумя хронометрами: бери один или три» :) По параметрам взрыва ТМ не получено ничего сенсационного. Согласование результатов есть и со всем массивом разнородных данных, и, вполне хорошее, с наиболее достоверными данными.

3.5   > Со взрывом «Кузькиной матери», родителем которой был дядюшка, правда, троюродный, что ли :), знаком, кажется неплохо, также как и с некоторыми другими взрывами, см.
 http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm (http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm)
 http://www.synerjetics.ru/article/two_arguments.htm (http://www.synerjetics.ru/article/two_arguments.htm)
 http://www.synerjetics.ru/article/acoustics.htm (http://www.synerjetics.ru/article/acoustics.htm)
Там у меня есть и Белушья губа, и Диксон, и Семипалатинск, и Киритимати, и Кракатау. Вы, сначала прочитайте эти работы, и увидите, что после Челябинского взрыва происходило почти всё, что и после других. А то, чего не было (кроме, естественно, радиоактивных штучек), это не происходило из-за большого удаления центра взрыва от поверхности земли и, так сказать, мишеней. Ещё километров 5 вверх, и мог бы произойти прорыв атмосферы, описанный Зельдовичем и одним моим знакомым, и тогда бы до земли вообще бы не дошло ни звука, только свет.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 27 Ноябрь 2014, 15:34:16
4.   > Но объявление всему миру, что ТМ – комета, не есть закрытие проблемы Тунгусской катастрофы.

Не комета, а её маленький обломок с точными характеристиками, член большой семьи обломков подобного рода и разных размеров, видимо, крупнейший из которых, по-видимому, уничтожил древнейшую цивилизацию на Земле – в Месопотамии. А название темы типа: «Закрытие проблемы Тунгусской катастрофы» – это был некий полемический приём. Я за него не сильно держусь :)

> Проблема, как соединить всю совокупность наблюдаемых явлений до, и в момент пролета болида, в момент взрыва, последствий на месте катастрофы после взрыва и в глобальном масштабе. Вот эту целостную картину, пока никому не удалось воссоздать.

Понимаете, я физик, но, как записано, в моём дипломе, ещё и инженер. И меня никогда, особенно, не интересовали красочные картины, создаваемые тысячами слов без единого проверяемого числа. И для корректного описания «всей совокупности наблюдаемых явлений» нужна не меньшая совокупность адекватных математических моделей. А инженеру нужна, может быть, всего одна модель, способная дать возможность понять основное и воссоздать или подавить рассматриваемое явление, сделав для этого либо машину, либо систему машин и объектов. Или переконструировав то, что уже есть. И этого вполне достаточно для решения поставленной задачи. И никакие оптические аномалии для этого интереса, как правило, не представляют.

>  Хотя сделали много, за что, я Вам Юрий Иоасафович, искренне благодарен.

Спасибо за Вашу оценку. Я с ней полностью согласен :) Сделана только очень малая часть от возможного, но, по моим представлениям, эта часть является ключевой. Нарисована хорошая карикатура на то, что произошло.

Только добавлю, что я бы вообще ничего бы не смог сделать, если бы не самоотверженный труд десятков, а может, и сотен людей – тех, кто за все прошедшие годы поработал на местности и определил основные данные, которые были на входе при вычислениях (координаты и время взрыва, азимут траектории полёта, размер зоны лесоповала, битые стёкла в Ванаваре). В мельницу математической модели нужно засыпать полноценное зерно, а не мусор.

Юрий
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 27 Ноябрь 2014, 15:35:27
Вот такой длинный ответ получился :)
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 16 Февраль 2015, 19:45:37
Обновлены новости о мёртвых - http://www.synerjetics.ru/article/history.htm (http://www.synerjetics.ru/article/history.htm)

Чтобы мёртвый форум не умер совершенно.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 17 Февраль 2015, 11:45:09
// Streamflow: « Чтобы мёртвый форум не умер совершенно». //

Я бы не сказал, что этот форум мертвый. На мой взгляд, – наоборот, он становится только моложе (иногда даже юные девушки захаживают  :D ).

Судя по количеству посещений, сюда «не зарастает народная тропа». Ведь здесь сконцентрировано большое количество самой разнообразной информации и множество ссылок (в том числе ваших). Очевидно, эта информация интересна многим, и ее вряд ли где найдешь в таком объеме.

Кстати, недавно одна моя родственница, никогда ранее не занимавшаяся проблемой Тунгусского метеорита, но лично знавшая академика Н.В. Васильева, прислала мне письмо, где написала такие слова: «На сайте tunguska читала Кулика и Ник. Владимировича. На одном из фото я сижу рядом с незабвенным Васильевым. Царствие ему небесное!» (см. фото).
Надо же! – Я об этом и не знал!  

А, посмотрите, как интересно живут местные «тунгусы» и «тунгусята» под командованием главного «тунгуса» Ромейко, и какие замечательные фотографии публикуются (просто зависть берет! – я даже подумываю выставить их в главном выставочном зале нашего города).
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=1027.0 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=1027.0)
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=992.0 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=992.0)
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=1008.0 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=1008.0)
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=1000.0 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=1000.0)

Если же зайти на любой другой научный или околонаучный сайт – пусть даже он будет «живее всех живых», – то там, как правило, живое обсуждение сводится к жизнерадостному копанию могилы для очередной новорожденной темы (с последующим опусканием ее в гроб «Пургатория»), или же превращается в легкую беззлобно-злобную потасовку, причем – исключительно ради развлечения.
Ну, например, возьмем самую свежую и бурно обсуждаемую тему с известного астрономического сайта, и пробежимся по ней глазами.

Читаем: «Ну как это возможно, что эта муть продолжается 11 страниц?».
Ниже ответ: «А это не единственный случай. Таких тем много. И люди с удовольствием в них чего-то "обсуждают" и спорят с пеной у рта. Это от скуки. Нечем больше развлечься».
Автор темы парирует: «Есть муть, которая продолжается более ста лет – и конца ей пока не видно – вот это трагедия».
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,127074.200.html (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,127074.200.html)

Се ля ви, как говорят французы.   :D
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 17 Февраль 2015, 14:33:45
Я бы не сказал, что этот форум мертвый... Судя по количеству посещений, сюда «не зарастает народная тропа». Ведь здесь сконцентрировано большое количество самой разнообразной информации и множество ссылок (в том числе ваших). Очевидно, эта информация интересна многим, и ее вряд ли где найдешь в таком объеме.

Верно. Однако это и есть смерть форума, когда по развалинам "библиотеки" как в постапокалиптическом романе бродят безмолвные тени или зомби :) А следующий этап - полное забвение. Да, а "юные девушки", я уверен, скоро найдут или уже нашли себе более интересные занятия :)

Если же зайти на любой другой научный или околонаучный сайт – пусть даже он будет «живее всех живых», – то там, как правило, живое обсуждение сводится к жизнерадостному копанию могилы для очередной новорожденной темы (с последующим опусканием ее в гроб «Пургатория»), или же превращается в легкую беззлобно-злобную потасовку, причем – исключительно ради развлечения.

Тоже верно. Даже и не знаешь, что хуже. А в целом - свидетельство начала наступления новых тёмных веков. Минимум, в четвёртый раз, но, наверняка, их было больше.



Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 17 Февраль 2015, 16:11:29
// Streamflow: «это и есть смерть форума, когда по развалинам "библиотеки" как в постапокалиптическом романе бродят безмолвные тени или зомби. А следующий этап - полное забвение. Да, а "юные девушки", я уверен, скоро найдут или уже нашли себе более интересные занятия». //

Ну, пока развалин еще не видно, всё – чинно и аккуратно. Говорить о забвении – тоже рановато («Тунгуска», все-таки – не библиотека Ивана Грозного), а безмолвные тени – это, скорей, в читальных залах обитают. Мелькнет такая тень по столу – то ли бабочка пролетела, то ли святой дух в очках.   :D
Думаю, юным девушкам, по-настоящему ощутившим таинственность и потрясающую красоту Вселенной, вряд ли стоит искать нечто более интересное, ведь на «Тунгуске» замечательных космических «картинок» вполне достаточно.  :D
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 17 Февраль 2015, 16:17:24
Самые главные развалины - в головах, а они уже вполне очевидны.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Юрий-2 от 11 Март 2015, 01:43:55
К сожалению, а может быть, и к счастью, "Тунгусское явление" является "нефизическим" в том смысле, что его нельзя описать простой физической моделью.
Попытки описать его в виде "точечного взрыва" ничего не дали для понимания сути явления. Потому, что остаётся открытым вопрос. "Почему свидетель из Ваннавары ощутил сильное термическое воздействие, а в эпицентре не оплавились камни?"
Второй родственный вопрос: "Почему воздушная волна пришла от эпицентра в Ваннавару не за три минуты, а за три секунды?"
И таких вопросов возникает немало! Без ответа на них - никакая "математическая модель" никакой познавательной ценности не представляет, по той простой причине, что непонятно, что она должна описывать?! Я почему-то думаю, что и "физику" и "инженеру" тем более - это должно быть известно.
 Потому, что вычислять, за сколько секунд самолёт долетит до земли, в то время, как он летает часами, значит сильно упрощать суть явления.
 Кстати! "ТМ" имел не одну траекторию, а несколько! Это как понимать? Траектория "С юга" была очень пологой. А были ещё и "восточные"! Это осколки кометы собирались встретиться и обсудить последние новости?
Немножко похвастаюсь: Недавно, на презентации докторской диссертации по моделям последствий коллапса звёзд мне удалось совершенно точно установить, что соискатель - пришелец из Антимира, так как проявления коллапса звезды (в его представлениях) такие, будто звезда имеет максимальную плотность вещества на своей поверхности, а не в центре, как то повелось в нашей Вселенной! И граница этой звезды абсолютно резкая! Без всяких корон, хромосфер-атмосфер там всяких!
 Разумеется,в Антимире его диссертация вполне правильная. но и здесь он докладывался (по его уверениям) на тридцати! конференциях и никто его не разоблачил и не отправил учить матчасть...
 Вот такие коврижки! А Вы говорите "Тунгусский Метеорит", "Бог Агды", "Летающие тарелки"! Антимиряне уже пешком по нашим улицам разгуливают и нет  на них управы! Более того! Они сами не знают, кто они и откуда!
 
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 11 Март 2015, 10:23:27
К сожалению, а может быть, и к счастью, "Тунгусское явление" является "нефизическим" в том смысле, что его нельзя описать простой физической моделью.

Описать простой моделью можно любое явление. И когда явление совершенно непонятно, только простые модели и могут позволить исследователю разобратся в нем хотя бы в первом приближении. Но, при этом вполне может оказаться, что эта простая модель неправильно описывает явление не только на количественном, но и на качественном уровне. Тогда такую модель надо отбросить. В противном случае модель можно усложнять и уточнять для того, чтобы она описывала явление лучше. Всё остальное - заявления, которыми пытаются замаскировать свою неспособность работать по указанному выше алгоритму, и пустое сотрясение воздуха.

Попытки описать его в виде "точечного взрыва" ничего не дали для понимания сути явления.

У кого как. Я лично получил хорошую оценку праметров Тунгусского метеороида, выявил его родство с Челябинским метеороидом и то, что оба они являются обломками ядра кометы, пришел в выводу о существовании двух семейств обломков, двигающихся по резонансным с Землей орбитам, определил статистически значимое увеличение верояности взрывов крупных болидов в окна контакта этих обломков с Землей, связал несколько исторических космических катастроф с этими семействами, и в самое последнее время нашёл даже материальные свидетельства на поверхности Земли крупнейшей из рассмотренных катастроф.

Потому, что остаётся открытым вопрос. "Почему свидетель из Ваннавары ощутил сильное термическое воздействие, а в эпицентре не оплавились камни?"

Как Вы думаете, тепловой поток в 60 раз больший, чем тот, что ощущаем человеком, способен "расплавить камни"? Лес он местами поджёг.

Второй родственный вопрос: "Почему воздушная волна пришла от эпицентра в Ваннавару не за три минуты, а за три секунды?"

А кто там стоял с секундомером?

И таких вопросов возникает немало!

Да? И все они такого же уровня?

Без ответа на них - никакая "математическая модель" никакой познавательной ценности не представляет, по той простой причине, что непонятно, что она должна описывать?! Я почему-то думаю, что и "физику" и "инженеру" тем более - это должно быть известно.

Потому, что вычислять, за сколько секунд самолёт долетит до земли, в то время, как он летает часами, значит сильно упрощать суть явления.

Это образчик откровенной демагогии. А физик и инженер в кавычках - это Вы о ком?

Кстати! "ТМ" имел не одну траекторию, а несколько! Это как понимать? Траектория "С юга" была очень пологой. А были ещё и "восточные"! Это осколки кометы собирались встретиться и обсудить последние новости?

Не следует нагромождать нелепости друг на друга, когда имеются простейшие и очевиднейшие объяснения. Не "ТМ" имел не одну траекторию, а несколько", а было несколько достаточно заметных обломков (и гораздо больше более мелких, совершенно незамеченных), каждый из кототорых двигался по своей собственной траектории.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Юрий-2 от 14 Март 2015, 01:24:13
Видите-ли, нагромождать нелепости друг на друга в исследованиях "ТМ" совершенно не нужно! Их там и так - воз и маленькая тележка! Происходят они из-за того, что много людей обсчитывали неизвестно что и неизвестно зачем! Например, "точечный взрыв" в пятьдесят мегатонн и тому подобные вещи. К разгадке  события (модели, которая описала бы ВСЕ особенности события эти модели исследователей не приблизили!
 Относительно Температуры в эпицентре вычисленной по действию излучения в Ваннаваре: Очевидец думал, что загорелась рубашка. Поэтому нужно принять температуру рубашки градусов сто. На летнем солнцепёке такого нагрева не бывает. Там градусов шестьдесят, уже много! Сто умножаем на шестьдесят - получаем шесть тысяч.
При таком нагреве камни должны оплавиться! И это нижний предел, так как не учитывается поглощение  в атмосфере на трассе в шестьдесят километров. Реально могло быть и больше. А в реальности, ожог тонких веточек и возможное воспламенение лесной подстилки! Значит, событие было не "точечным", к чему и привели исследования поля ожогов веток в тайге! А местные охотники вообще утверждают, что видели несколько вспышек в разное время!
Если Вас это он удивляет, то я позволю обратить Ваше внимане на ситуацию в Ваннаваре: У свидетеля должно было быть три минуты, чтоб встать, сбегать в избу и сказать жене, что что-то произошло, но его через несколько секунд (судя по его рассказу) отбросило воздушной волной... Это, по Вашему, на что похоже?
 А по-моему, похоже на то, что между Ваннаварой и эпицентром был ещё один взрыв. На расстоянии в пару километров от Ваннавары! Это если уважать результаты измерения скоростей света и звука  в атмосфере...
Цитировать
"Это образчик откровенной демагогии. А физик и инженер в кавычках - это Вы о ком?"
О людях, которые могут наплевать на простейшие законы физики, если эти законы не вписываются в их модели событий. Много есть таких людей...
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 14 Март 2015, 11:57:46
Юрий-2, агрессивность не является адекватной заменой понимания.

По существу скажу только то, что Вы попали в элементарную ловушку, поставленную в моём предыдущем посте, и в которую мог попасть только человек, совершенно несведущий в физике. Как известно, равновесное тепловое излучение пропорционально четвертой степени температуры излучаемой поверхности. Таким образом, при оценках температуры из соотношения тепловых потоков надо извлечь корень четверной степени, и число 60 тут же превратится в 2.8. Далее, нужно использовать не градусы Цельсия или Фаренгейта с Реомюром, а абсолютную шкалу Кельвина. Таким образом, если принять температуру рубашки, как Вы писали, в 370 К, то в эпицентре равновесная температура составит, как легко убедиться, чуть больше 1000 К или где-то около 750 градусов Цельсия. С учетом неполной прозрачности атмосферы можно допустить, что там было градусов 800. И как, расплавятся камни при такой температуре?

Таким образом, легко сделать вывод о том, что Вы абсолютно не понимаете того, о чём пишете, а Ваше поведение граничит с хамством. Поэтому более не считаю целесообразным дискутировать с Вами.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Юрий-2 от 15 Март 2015, 02:41:00
Ой. что-то Ваши выкладки кажутся мне неубедительными! Если бы нагрев излучением продолжался бы достаточно долго, чтобы установилось равновесие "нагрев-радиационное охлаждение" то тогда так бы и было! Но ведь процесс был кратковременным! Режим нагрева не установившийся! В квадратный сантиметр в Ванноваре, грубо говоря - вкачало калорию,  а в эпицентре - шестьдесят! Ну и непрозрачность атмосферы дала немалый вклад! Я не видел расчётов поглощения на этой трассе, но думаю, что в несколько раз должна атмосфера снизить общую величину потока тепла. Пример - солнце на закате греет совсем слабо даже вертикальные поверхности - лицом чувствуется! Там же экспонента!
 Но это вопрос "Раз"! А вот что делать с приходом воздушной волны через несколько секунд после вспышки? А есть ещё много вопросов, на которые разумных ответов пока нет, особенно в таких простых моделях!
 У Вас, получается решение какой-то совершенно частной задачки и выводы сразу - по всему полю огромной и запутанной проблемы! Ну, как бы взять две ноги у циркуля, исследовать их и все свойства циркуля перенести на человека на том основании, что и у человека две ноги!
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 15 Март 2015, 12:45:16
Как уже сказано в моём предыдущем посте, я не намерен тратить время на дискуссии с человеком, способным написать такие чудовищные с физической точки зрения посты как от 14 Март 2015, 01:24:13. На его месте я бы воздержался от любых оценок убедительности любых выкладок, так как для этих оценок требуется известный уровень понимания явлений, который в данном случае явно отсутствует.

Единственно возможный для него способ получить от меня какие-либо ответы - это просто спрашивать меня о том, что его интересует без всяких оценок явлений и/или каких-либо "выкладок" с его стороны. Только факты или то, что может представляться фактами.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Юрий-2 от 15 Март 2015, 14:36:45
А я бы, на Вашем месте, не стал бы на основании фактов, почерпнутых, видимо,  из газет, проводить какие-то странные расчёты, делать выводы насчёт семейной жизни осколков комет и называть эту странную интеллектуальную конструкцию "Решением Тунгусской Проблемы". Знаете, на Вашем уровне теории этого события строили, наверное, тысячи людей. И сотни, наверняка, на более высоком уровне, учитывая комплексный характер проблемы. Но не  у многих хватило наглости утверждать, что "проблема решена"! Скачайте и прочитайте хотя бы то, что об всём этом  написал Н. В. Васильев - это поможет Вам хотя бы понять, на что Вы замахнулись!
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 15 Март 2015, 16:45:49
Ишь, на что замахнулись, придурки деревенские, - на княжество Монако. Да разве ж с нашим суконным рылом можно мечтать о европейском парадизе?
С Шведов, Кукловод.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Юрий-2 от 16 Март 2015, 00:18:16
Другой бы спорил - я не буду!
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 16 Март 2015, 11:56:03
Ну, и ладушки, потому что при наличии разных Вселенных мог бы получиться только "пикник на обочине".
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 16 Март 2015, 15:15:47
Ну, вот, попытка Юрия-2 поучаствовать в обсуждении проблемы завершилась к удовольствию обеих сторон. Но остаются еще те бесплотные тени или духи, которые более 8 сотен раз молча заглядывали на эту страницу. И для них, а может, в первую очередь для себя самого, сформулирую основные отличия моего подхода к Тунгусской проблеме от всего, что было до этого.

1. Для меня Тунгусский феномен – это есть не что-то особенное и уникальное (чем он был и есть, насколько я понимаю, абсолютно для всех тех, кто им занимался), а рядовой пример входа в земную атмосферу крупного кометного обломка, завершившийся атмосферным взрывом. Таких примеров с той или иной степенью глубины у меня уже рассмотрено более десятка. Именно такой поход переводит проблему из полумифической и недонаучной в то, что решается чисто научными средствами. Наука работает с тем, что повторяется, а не с уникальным.
2. Так как Тунгусский метеороид оказывается рядовым членом некоего семейства кометных обломков, оказалось возможным с приемлемой степенью точности определить его орбиту. А после создания теории, связывающей движение метеороида в атмосфере и его разрушение при воздушном взрыве или при ударе о воду или твердую поверхность Земли, для того, чтобы полностью определить характеристики метеороида и параметры его взрыва, при известной орбите требуются координаты и время точки взрыва и еще только 3 величины – не больше и не меньше. Эти величины в разных ситуациях могут быть разными. Например, когда происходит падение метеороида в воду, таким параметром может быть высота созданной им волны, а если на землю – то диаметр кратера.
3. В результате работы многих исследователей (в первую очередь, насколько я понимаю, Кулика, Фаста и Анфиногенова) для Тунгусского метеороида 3 такие величины стали известны достаточно надежно. К ним относятся: азимут траектории полета, с приемлемой точностью вполне объективно определенный по форме зоны лесоповала, образовавшегося из-за воздушного взрыва метеороида. Вторая величина – площадь этой зоны без учета «крыльев бабочки», которые, по всеобщему убеждению всех, кто решал эту проблему численно или экспериментально, были созданы баллистической ударной волной. И третья величина – уровень максимального давления на ударной волне на некотором расстоянии от эпицентра взрыва. Достаточно определенные данные этого рода имеются по фактории Ванавара, расстояние до которой от эпицентра оказалось очень удачным для того, чтобы оценить это давление по разбитию там оконных стекол.
4. После того, как все эти алгоритмы были созданы и все эти данные были определены, решение задачи, то есть получение всей основной информации о Тунгусском событии получается после вполне регулярного и строго определенного математически итерационного решения системы нелинейных уравнений. Не нужны, в отличие от всего, что было раньше, никакие предположения ни об углах входа, плотности объекта или о еще чем-то подобном. Все получается как результат решения этих уравнений.
5. И эти научные и околонаучные хомячки, которые  считают что, если в расчетах используется суперкомпьютер, то это – большая наука, а если – ноутбук, то это наука маленькая, не понимают простейших вещей. Если расчеты проводятся на суперкомпьютере, но входные данные берутся «с потолка», то цена результатам этих расчетов – пятак в базарный день. Если же вследствие системного подхода оказывается возможным создать систему входных параметров, достоверность которых можно доказать, то результаты этих расчетов соответствуют реальности, даже если они делались на пальцах.
6. Вот это и есть то маленькое различие между всем тем, что было раньше, и тем, что сделано мной сейчас.
7. Ну, а так как результаты моих расчетов адекватно описывают то, что произошло на Подкаменной Тунгуске 107 лет назад, я вправе заявить, что проблемы Тунгусской катастрофы больше не существует, так как все ее основные черты стали известны.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Юрий-2 от 17 Март 2015, 01:26:02
Да, а где это у Вас "системный подход"? Учёт всех проявлений этого события? Я же Вас ткнул в явное нарушение законов физики! Звук распространяется почти с такой же скоростью, как свет! (Или, наоборот, свет замедлился в большое количество раз?). Это очень существенная особенность явления, а Вам на неё наплевать! Могу ещё  в аналогичные странные вещи ткнуть! Как же Вы будете разрабатывать физическую теорию события, если в событии этом законы физики явно нарушаются? И какова быдет ценность результатов расчётов хоть на с-к, хоть на ноуте?
Я же специально написал статью "Чем не был "Тунгусский метеорит""! Вы её читали?
 Заявлять-то Вы можете всё, что угодно - это Ваше право, но какой  с этого толк?
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 17 Март 2015, 10:02:35
Мой любезный хомячок! Вы вполне явно продемонстрировали свою полную неспособность разбираться в физике. Еще менее Вы разбираетесь в системном подходе - он заключается не в том, чтобы "учитывать все проявления" события (всех проявлений - неопределенный и никогда не выявляемый полностью массив, и его может рассмотреть только господь-бог или врач маленькой психиатрической больнички), а в в том, чтобы связать единой моделью основные проявления этого события, что мной и было сделано.

Не далее как вчера Вы обещали заткнуться, так делайте хотя бы то, что обещали. Если у Вас в наличествуют минимальные проявления стыда, свойственые всем психически полноценным разумным существам, то Вы должны были бы еще долго избегать этот сайт после той феери глупостей, которую здесь продемонстрировали.

А толк из моей теории состоит, например, в том, что несколько археологических экспедиций за многие годы полевых работ в Месопотамии нашли единственное материальное свидетельство Библейского потопа, а я за короткое время нашел еще 3 (!) таких свидетельства. И совсем в других местах, подумать о которых им бы никогда не пришло бы в голову.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Юрий-2 от 18 Март 2015, 02:25:35
"А толк из моей теории состоит, например, в том, что несколько археологических экспедиций за многие годы полевых работ в Месопотамии нашли единственное материальное свидетельство Библейского потопа, а я за короткое время нашел еще 3 (!) таких свидетельства. И совсем в других местах, подумать о которых им бы никогда не пришло бы в голову."
Это уже из истории болезни?
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 18 Март 2015, 11:08:02
Смотрите-ка - не затыкается. Напоминает одну маленькую собачку - меня, вообще-то, собаки любят, но та была маленькая и, видимо, крайне безмозглая, и она отчего-то без всякой видимой причины стала остервенело на меня лаять. Мне это было так удивительно, что до сих пор помню об этом инциденте, хоть масштаб его и явно не дотянул до Тунгусского :)

А тем теням, которым не нужно открывать глаза наложением перстов :) укажу, что два из трех материальных свидетельств (шевронные дюны) можно наблюдать каждому зрячему лично на фотографиях Google из космоса. Их координаты и некоторые их фотографии представлены в статьях http://www.synerjetics.ru/article/chevrons.htm (http://www.synerjetics.ru/article/chevrons.htm) и http://www.synerjetics.ru/article/history.htm (http://www.synerjetics.ru/article/history.htm) (последний раздел). Их пеленги пересеклись именно там, где надо :) Третье свидельство - осадочные отложения на дне бухты Чах Бахар на иранском побережье Аравийского моря (собственно, то же самое, что нашли археологи в Месопотамии), возраст которых совпадает с возрастом Библейского наводнения, см. ссылку 22 (в первой статье) или, что то же самое, ссылку 117 - во второй.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Юрий-2 от 19 Март 2015, 01:43:38
Так Вы давайте, действуйте! может археологи и ТМ найдут? В Библейском наводнении?
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 19 Март 2015, 08:54:30
Против глупости бессильны даже боги.
Ф. Шиллер
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Юрий-2 от 20 Март 2015, 15:12:00
Никто не даст Вам избавленья...
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 20 Март 2015, 17:07:38
Как прекрасно написал 6 лет назад на этом сайте некто dik: "В свое время было показано, что научных оснований к таким слухам (постоянно муссируемыми в печати (к сожалению и научной) слухами о "парадоксах" ТМ) нет, все без исключения "парадоксы" - либо методические (методологические) ошибки, либо проявление неграмотности в специальных вопросах (например в этнографии!), либо просто недоразумения, либо откровенная ложь".

Оказывается, и здесь когда-то были разумные люди. Правда, дальше он писал о необходимости "рутинной полевой работы". Не отрицая её необходимость, всё-таки скажу, что решающее значение  для решения проблемы имело новое природное явление - падение Челябинского метеороида и теория, связывающая то, что следовало после этого связать. А полевые работы теперь можно проводить практически по всему Земному шару :)
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Юрий-2 от 21 Март 2015, 03:00:40
"Челябинское падение" - вещь рутинная, такие события хорошо известны и теории их разработаны. Такие новости могут удивить разве-что школьника средней школы. Другое дело, что придумать для этого события семейные дела осколков комет - это нечто новое!
 Ваша теория - тоже тривиальна! Начитались газет - создали!
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 21 Март 2015, 15:14:20
Первым признаком глупости является полное отсутствие стыда.
З. Фрейд
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Юрий-2 от 23 Март 2015, 01:04:24
А вторым - безапелляционные и наглые утверждения.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 28 Март 2015, 10:26:26
Да, уж.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Юрий-2 от 28 Март 2015, 14:01:31
Вот-вот!
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 05 Май 2015, 23:42:56
Ну, так, будет ли показана связь между энергией 60 Мт и строго установленным фактом – вылетающими окнами при неподвижном дыме над крышей?
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg8255;topicseen#msg8255 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg8255;topicseen#msg8255)
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 06 Май 2015, 10:51:16
Энергия взрыва Челябинского метеороида (кстати, не 60, а не более 57 Мт) сама по себе никак не может быть связана ни с разрушениями на местности, ни с влиянием на дымы. Значение имеют совместно энергия, высота подрыва и дистанция, на которой производятся наблюдения, а также местные условия (расположение поверхности препятствия-цели по отношению к направлению распространения ударной волны, форма и экранировка цели другими препятствиями, направления дымов и распространения волны и т. п.). При максимальном избыточном давлении на ударной волне порядка 5 - 6 кПа, как можно оценить эту величину по окнам на представленных кадрах, скорость потока воздуха за ударной волной - около 12 - 14 м/с. Это - кратковременное явление, типа порыва ветра. И как порыв ветра, имеющий скорость 10 - 15 м/с, пусть даже 20 м/с, повлияет на на дым из трубы? Сильно, или не очень? Можно это будет заметить по нескольким кадрам?

Отмечу, что направление распространения волны нам неизвестно. Вполне возможно, что здесь оно было (с точностью до знака) достаточно близко к направлению ветра. Тогда порыв должен был бы кратковременно ускорить (или, наоборт, замедлить) распростанение дыма. И на кадрах мы видим, что то завиток дыма, который на первом кадре находится точно против "вершины" цифры 1 на телеэкране, на третьем кадре заметно сместился - см. http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg8255;topicseen#msg8255 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg8255;topicseen#msg8255)

Так что дым был совсем не неподвижен, чего при наличии довольно сильного обычного ветра быть просто не может. Факты установлены не строго ;)
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 06 Май 2015, 12:27:27
// Streamflow: «И как порыв ветра, имеющий скорость 10 - 15 м/с, пусть даже 20 м/с, повлияет на на дым из трубы? Сильно, или не очень? Можно это будет заметить по нескольким кадрам?... И на кадрах мы видим, что то завиток дыма, который на первом кадре находится точно против "вершины" цифры 1 на телеэкране, на третьем кадре заметно сместился…».  //

Я приводил не только фотографии, но и видео, причем 2. Так что, можете посмотреть и убедиться сами. Кроме того, «микронные» смещения вы пытаетесь найти для одного завитка, а остальные – к «ударной волне», что, равнодушны? Это при том, что одни окна вылетают, как из пращи, а соседние такие же остаются почему-то целыми (см. фото).
Ну, и почему же они не вылетают?
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 06 Май 2015, 14:36:57
1. Это не "микронные смещения", а чётко фиксируемое по приведённым кадрам движение дыма.

2. При прохождении ударной волны через дымовой след плотность воздуха в рассматриваемом случае изменяется на несколько процентов, и влияние самой волны на дым заметить проблематично, а на таких кадрах вообще невозможно. Юрий-2 писал об этом на примере ударных волн от ядерных взрывов. И в этом я с ним согласен. За волной воздух, как было указано выше, движется, но этот порыв быстро спадает.

3. Обтекание ударной волной коробок достаточно своеобразно. Параметры, на боковых сторонах, обычно, сильно изменяются при удалении от фронтальной грани коробки. Поэтому удивляться можно, но тем, кто ничего не понимает в данном вопросе, чрезмерно далеко идущие выводы делать из этого не следует.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 06 Май 2015, 15:44:40
// Streamflow: «Это не "микронные смещения", а чётко фиксируемое по приведённым кадрам движение дыма.
При прохождении ударной волны через дымовой след плотность воздуха в рассматриваемом случае изменяется на несколько процентов, и влияние самой волны на дым заметить проблематично,
За волной воздух, как было указано выше, движется, но этот порыв быстро спадает.
Обтекание ударной волной коробок достаточно своеобразно. Параметры, на боковых сторонах, обычно, сильно изменяются при удалении от фронтальной грани коробки. Поэтому удивляться можно, но тем, кто ничего не понимает в данном вопросе, чрезмерно далеко идущие выводы делать из этого не следует»
. //

Ну, вы даете стране угля… Это, что, прикол, или всё на полном серьезе?
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 06 Май 2015, 16:52:29
Есть проблемы в понимании?
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 06 Май 2015, 17:11:50
// Streamflow: «Есть проблемы в понимании?». //

Как можно понять то, в чем нет ни единого доказательства? До сих пор вы говорили только одни слова.
Теперь то же самое, но с формулами. Докажите, для начала, что «при прохождении ударной волны через дымовой след плотность воздуха в рассматриваемом случае изменяется на несколько процентов».
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 06 Май 2015, 20:00:26
Я, что, нанялся вам здесь читать курс лекций? Берите учебник газовой динамики, например, Абрамовича, и читайте. Для первого ознакомления он вполне подойдёт.

А вкратце - атмосферное давление - около 100 кПа, избыточное давление на волне, судя по состоянию оконных стёкол - где-то около 5 - 6 кПа, может, чуть больше, если мы видим боковую стену здания. По уравнению ударной адиабаты можно было бы рассчитать прирост плотности. Но, при таких низких уровнях давления и так ясно, что относительный прирост плотности на ударной волне будет несколько ниже, чем давления, то есть меньше 5 - 6 %, или "несколько процентов". Конкретные цифры тут малоинтересны.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 07 Май 2015, 06:06:48
// Streamflow: «Берите учебник газовой динамики, например, Абрамовича, и читайте…
"Задачник, который используется на физфаке университета" - и что, это святое писание?...
Если бы Челябинский метеороид летел бы как маятник - на подвесе и по сильно волнистой траектории, а также в магнитном поле, где градиенты магнитной индукции вполне заметны на расстояниях…
В масштабах токового контура (максимум десятки  метров, разве нет?) магнитное поле Земли практически постоянно. В первом приближении Земля - это магнитный диполь, поэтому характерный размер поля по порядку не меньше диаметра Земли (сами же говорите о 90000 км), что в 10^5 - 10^6 раз больше, чем характерный размер токового контура. Поэтому изменение магнитного потока, проходящего через поверхность, натянутую на токовый контур, пропорционально градиенту магнитной индукции, умноженной на продольный размер контура. Градиент по порядку - величина магнитной индкуции, делённая на характерный размер поля. Вот и извольте умножить ваши результаты на 10^(-5) - 10^(-6). При оценках проще уж просто умножить всё на 0…
Если вольтметр, подключённый к упомянутому проводнику, неподвижен, то он действительно зафиксирует указанную величину э. д. с. А если он "сидит" на этом проводнике (как токовый контур на метеороиде), то он покажет нулевую э. д. с.
При прохождении ударной волны через дымовой след плотность воздуха в рассматриваемом случае изменяется на несколько процентов, и влияние самой волны на дым заметить проблематично,
За волной воздух, как было указано выше, движется, но этот порыв быстро спадает.
Обтекание ударной волной коробок достаточно своеобразно. Параметры, на боковых сторонах, обычно, сильно изменяются при удалении от фронтальной грани коробки»
. //

Судя по вашим словам, вы сомневаетесь не только университетским учебникам по физике, интерпретируя их по своему усмотрению, но и Абрамовичу…

Неужели в учебнике Абрамовича есть нечто подобное: «За волной воздух, как было указано выше, движется, но этот порыв быстро спадает»? И вы можете привести подтверждающую цитату?
А то получается, волна доходит до окон, с невероятной силой выбивает их (хотя почему-то не все!), или сбивает с ног людей, когда окна открыты, но дым над крышами не трогает, так как «порыв быстро спадает», после чего разгоняется снова к следующему дому, чтобы повторить процесс? Ведь до тех пор, пока не будут выбиты тысячи окошек в городе (естественно, при полном равнодушии к дымовым трубам), волна  «не успокоится»…  

Ну, а я по старинке продолжаю верить университетским учебникам.
И для меня святым является вот это.

 ЦИТАТА: «11.90. В однородном магнитном поле, индукция которого 0,1 Тл, движется проводник длиной 10 см. Скорость движения проводника 15 м/с и направлена перпендикулярно магнитному полю. Чему равна индуцированная в проводнике ЭДС?  ОТВЕТ:  – 0,15 В.
РЕШЕНИЕ: B = 0,1 Тл,  L = 0,1 м,  v = 15 м/с;  
                    ЭДС = – dФ/dt = – (BLdx)/dt =  – BLv =  – 0,15 В

11.39. «Железный образец помещен в магнитное поле, напряженность которого 10 Э. Найти индукцию и магнитную проницаемость железа при этих условиях. ОТВЕТ: 1,4 Тл; 1400.
РЕШЕНИЕ: Имеем μ = B/Hμо. По условию Н = 10 Э = 796 А/м ~ 800 А/м. По графику зависимости B(H) на стр. 431 находим, что значению H = 0,8×103 А/м соответствует индукция B = 1,4 Тл. Отсюда получим: μ = 1400.

11.115 В магнитном поле, индукция которого B = 0,1 Тл, помещена рамка из медной проволоки сечением s = 1 мм2. Площадь рамки S = 25 см2, нормаль к плоскости рамки направлена вдоль силовых линий. Какое количество электричества пройдет по контуру  рамки при выключении поля? ОТВЕТ: 0,073 Кл
РЕШЕНИЕ: q = BsS1/2 /(4ρ) = 0,1×0,000001×0,05/(4×1,71×10– 8) = 0,073 Кл».
(В. С. Волкенштейн, Сборник задач по общему курсу физики).

Да, в этих задачах нет «сидящего на проводнике вольтметра», но ЭДС, токи и индукция, вопреки вашим интерпретациям, не равны нулю.
Я продолжаю верить учебникам по физике, где говорится, что в переменном магнитном поле проводник нагревается индукционными токами.

ЦИТАТА: «Индукционные токи могут быть возбуждены не только в тонких проводах, но и в массивных проводниках. Для таких токов сопротивление очень мало, поэтому даже при возбуждении слабых ЭДС индукции вихревые токи достигают больших значений и могут вызвать сильное нагревание тела. Особенно большие значения вихревых токов можно получить при помещении массивных тел в быстро меняющееся магнитное поле, вызываемое токами высокой частоты, в этих случаях di/dt, а следовательно, и ЭДС. индукции получаются большими. Вихревые токи используются, например, для нагревания или плавления проводников, особенно в вакууме. Взаимодействие между вихревыми токами в телах и внешним магнитным полем можно использовать для того, чтобы привести в движение тела или затормозить их» (Р.Г Геворкян, Курс общей физики).

Продолжаю верить физическим опытам, в которых движущиеся в магнитном поле проводники нагреваются, и это строго подтверждают учебники, а не ваши интерпретации.

ЦИТАТА: «Индукционный ток возникает не только в линейных проводниках, но и в массивных сплошных проводниках, помещенных в переменное магнитное поле. В соответствии с законом электромагнитной индукции любые изменения магнитного потока, пронизывающего проводящее тело, сопровождаются возникновением в нем индукционных токов. Эти токи оказываются замкнутыми в толще проводника и поэтому называются вихревыми (а также токами Фуко). Токи Фуко, как и индукционные токи в линейных проводниках, подчиняются правилу Ленца: их магнитное поле направлено так, чтобы противодействовать изменению магнитного потока, индуцирующего вихревые токи.
Токи Фуко можно обнаружить на опыте с маятником (проводящей пластиной), колеблющемся в зазоре между полюсами электромагнита. До включения маятник совершает практически незатухающие колебания. При пропускании тока через катушку электромагнита маятник испытывает сильное торможение и очень быстро останавливается. Торможение маятника объясняется действием магнитного поля на индукционные токи, возникающие в пластине при ее движении в магнитном поле. Токи Фуко вызывают нагревание проводников»
http://www.physbook.ru/index.php/%D0%A2._%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8 (http://www.physbook.ru/index.php/%D0%A2._%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8) ).

Именно на этих фактах основана «индукционная гипотеза», связывающая взрывы метеороидов (в том числе Тунгусского) с вихревыми токами, которые возникают внутри железосодержащих космических тел, летящих поперек силовых линий магнитного поля Земли. Последовательное распыление каждого поверхностного скин-слоя (за счет выделения Джоулева тепла Q = σE2 = σ(Bv)2), и последующее выделение кинетической энергии этих слоев приводит к вспышечной активности метеороидов.
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.0 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.0)
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 07 Май 2015, 09:06:16
1. Вы перепутали темы, также как в своёй борьбе против уравнений Максвелла, чисто "по бразильски", путаете системы отсчёта. Просвещать фанатиков с отключённым сознанием бесполезно.

2. Ну, а для остальных сообщу, что в библиографии к статье http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm (http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm) под пунктом 52 есть ссылка на монографию по ударным волнам, одним из авторов которой является мой знакомый. Там есть много чего интересного тому, кто пытается разобраться во взрывах. Ну, или книга по ссылке 14 из статьи http://www.synerjetics.ru/article/two_arguments.htm (http://www.synerjetics.ru/article/two_arguments.htm) - тоже очень познавательна. Там есть ответы на все заданные и даже ещё не заданные вопросы. И сами эти статьи, думаю, стоит почитать. Вторая, как я полагаю, так вообще доступна даже чайникам.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 07 Май 2015, 19:37:46
// Streamflow: «путаете системы отсчёта. Просвещать фанатиков с отключённым сознанием бесполезно». /

Кто путает, у кого что отключено, и кого надо просвещать, сейчас выясним.

Во-первых, при чем здесь система отсчета?
ЭДС возникает в любом случае – хоть проводник движется в поле с постоянной индукцией, хоть неподвижен в переменном поле.
И этот факт известен даже школьникам.

ЦИТАТА: «Физика 11 класс. Когда неподвижный проводник находится в изменяющемся магнитном поле, и когда сам проводник движется в постоянном магнитном поле, возникает явление электромагнитной индукции. И в том, и в другом случае возникает ЭДС индукции».
http://interneturok.ru/ru/school/physics/11-klass/belektromagnitnaya-indukciyab/dvizhenie-provodnika-v-magnitnom-pole (http://interneturok.ru/ru/school/physics/11-klass/belektromagnitnaya-indukciyab/dvizhenie-provodnika-v-magnitnom-pole)

В физике имеется два равносильных способа вычисления ЭДС – либо по закону Лоренца (Eл = Bvl), либо по закону Фарадея (Eф = –(1/c)dФ/dt), при этом результаты оказываются тождественными (Eл = Eф). Отличие только в названии (в одном случае ЭДС «двигательная», в другом – «индуцированная»). Какой закон удобнее использовать при решении той или иной задачи, тот и выбирают.  
В любом случае вихревые токи Фуко нагревают проводник (тепловую энергию можно вычислить с помощью закона Джоуля-Ленца – либо в дифференциальной форме, либо – интегральной).

ЦИТАТА: «Закон Фарадея справедлив при любой причине изменения магнитного потока – как от изменения самого поля, так и от движения проводника.
В постоянном магнитном поле изменение потока может быть связано только с перемещением контура. Для возникновения индукционной ЭДС проводник должен пересекать при своем движении магнитные силовые линии.
Возникновение токов Фуко сопровождается диссипацией энергии поля, выделяющейся в виде Джоулева тепла. Средняя (по времени) энергия Q, диссипируемая в проводнике в 1 с, равна
                        Q =  ∫ jEdV =  ∫ σE2dV »
http://scask.ru/book_t_phis8.php?id=89 (http://scask.ru/book_t_phis8.php?id=89)

Во-вторых, от системы отсчета зависит не результат расчета ЭДС, а всего лишь ее название.

ЦИТАТА: «Неподвижный наблюдатель воспринимает ЭДС как двигательную, движущийся – как индуцированную».
(Peter Alan Davidson. An Introduction to Magnetohydrodynamics. — Cambridge UK: Cambridge University Press, 2001. — стр. 44)

У вас есть возражения?
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 07 Май 2015, 21:48:07
1. Вы снова перепутали темы. Отвечаю здесь по этой теме с нечеловеческой вежливостью в последний раз (хотя берсерк внутри меня уже начинает просыпаться).

2. Ещё раз перепишите закон Фарадея или, что то же самое, третье уравнение Максвелла, которые описывают э. д. с. по замкнутому контуру, и подумайте, что происходит, когда магнитный поток через поверхность, натянутую на контур не изменяется.

3. Обратите внимание на то, что закон Лоренца в задаче 11.90 относится только к части контура. Если его замкнуть, то при движении такого контура неизменной формы в постоянном магнитном поле э. д. с. по всему контуру, а, значит, и электрический ток по нему, будут равны 0. Это  следует из закона Фарадея, а также, естественно, из закона Лоренца.

4. Но последнее несколько труднее понять. Поэтому рассмотрим простейший для понимания случай - токовый контур представляет собой прямоугольную рамку неизменной формы, целиком перемещающуюся  поперек силовых линий постоянного магнитного поля, так что её передняя и задняя стороны пересекают эти линии, а боковые стороны контура "скользят мимо них". Тогда на передней стороне рамки возникнет именно та самая э. д. с., которую вы с нечеловеческим упорством проталкиваете в своих писаниях, на боковых сторонах э. д. с. будет равна 0, а на задней стороне будет та же самая э. д. с., что и на передней, ей противодействующая. Поэтому, по всему замкнутому контуру э. д. с. будет равна 0, и никакого электрического тока по нему не потечёт.

5. Этот самый Волькенштейн имел в виду совсем другую ситуацию - кто-то чем-то передвигает жесткий проводник  поперёк магнитного поля, к концам которого присоединены мягкие (способные легко деформироваться) провода, другими концами присоединённые к неподвижному вольтметру. Тогда на движущемся жёстком проводнике возникнет та самая э. д. с. Лоренца, на мягких проводах тоже что-то возникнет, но всегда будет неподвижный кусок контура внутри вольтметра, на котором э. д. с., индуцированная магнитным полем не будет возникать. Поэтому по всему замкнутому контуру э. д. с. не будет равна 0, и электрический ток по нему потечёт.

6. С точки зрения Фарадея, во втором случае токовый конур изменяет свою форму, захватывая внутрь себя новые участки магнитного поля. Поэтому магнитный поток, проходящий через поверхность внутри этого контура, изменяется, и возникают вихревая э. д. с. и электрический ток по этому контуру.

7. А в первом случае и форма контура и магнитный поток, проходящий через поверхность внутри контура остаются неизменными. Тока нет.

8. Уфф... Не знаю, что может быть проще.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 08 Май 2015, 03:53:48
// Streamflow: «Ещё раз перепишите закон Фарадея или, что то же самое, третье уравнение Максвелла, которые описывают э. д. с. по замкнутому контуру, и подумайте, что происходит, когда магнитный поток через поверхность, натянутую на контур не изменяется» //.

Потрясающе!
Это почему же поток НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ?! Ведь проводник ПЕРЕМЕЩАЕТСЯ в магнитном поле, причем с большой скоростью.
Я вам приводил выдержки из учебника «Электродинамика сплошных сред»! Параграфы 59 – 61.

ЦИТАТА: «Закон Фарадея справедлив при любой причине изменения магнитного потока – как от изменения самого поля, так и от движения проводника.
В постоянном магнитном поле изменение потока может быть связано только с перемещением контура. Для возникновения индукционной ЭДС проводник должен пересекать при своем движении магнитные силовые линии.
Возникновение токов Фуко сопровождается диссипацией энергии поля, выделяющейся в виде Джоулева тепла. Средняя (по времени) энергия Q, диссипируемая в проводнике в 1 с, равна
                        Q =  ∫ jEdV =  ∫ σE2dV »

Похоже, вы понятия не имеете, что такое вихревые токи Фуко! Я ими занимаюсь больше 30 лет и даже получил экспериментально в плазме в быстропеременном магнитном поле на физфаке НГУ (фото внизу). Способ получения вихревых токов-резонаторов зарегистрирован в институте патентной экспертизы (ВНИИГПЭ) в 1987 г. под номером ОТ АИ 830.
Эти токи замыкать не надо, они уже замкнуты по своей природе внутри проводника (например, в массивном куске металла или плазменном облаке)! Загляните в Википедию, что ли! Эти токи образуют готовые контуры! И именно они нагревают тело или проводящий газ. При большой скорости (и, значит, быстром изменении магнитного потока) они охватывают проводящее тело только по периферии – в тонком скин-слое (его толщина зависит от частоты изменения поля).

ЦИТАТА: «Вихревые токи или токи Фуко́ — вихревые индукционные токи, возникающие в проводниках при изменении пронизывающего их магнитного поля.
Это явление было объяснено M. Фарадеем с позиций открытого им закона электромагнитной индукции: вращаемое магнитное поле наводит в медном диске вихревые токи. Вихревые токи были исследованы французским физиком Фуко и названы его именем. Он открыл явление нагревания металлических тел, вращаемых в магнитном поле, вихревыми токами.
Токи Фуко возникают под воздействием переменного электромагнитного поля и по физической природе ничем не отличаются от индукционных токов, возникающих в линейных проводах. Они вихревые, то есть замкнуты в кольце. Электрическое сопротивление массивного проводника мало, поэтому токи Фуко достигают очень большой силы».
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 08 Май 2015, 09:43:45
Если бы таблица умножения затрагивала чьи-либо интересы, то она бы оспаривалась.
Общеизвестное

1. Устало махнув рукой: 30 лет занимаетесь, "быстропеременное магнитное поле" - точно "бразильский физик". Всё, или почти всё правильно, но всё - не о том.  Никакого, самого элементарного, понимания.

2. Магнитный поток, проходящий через поверхность, вырезанную движущимся замкнутым контуром (каким угодно, хоть "готовым", хоть "не готовым" к чему угодно), не изменяется, потому, что в рассматриваемой ситуации индукция магнитного поля постоянна, и форма контура - тоже. Тогда поверхностный интеграл от магнитной индукции также не изменяется, его производная по времени равна 0, и, вследствие закона Фарадея (третьего уравнения Максвелла), э. д. с. по контуру равна 0 тоже.

3. Если контур изменяет форму и/или ориентацию относительно магнитного поля, замкнут на неподвижную "землю" (то есть, изменяет форму), если поле не постоянно в пространстве или во времени (тем более, "быстро"), то э. д. с. по контуру не равна 0.

4. Вы вообще что-нибудь способны понять? Сколько будет дважды два? Может, вы ещё и преподаёте?
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 09 Май 2015, 23:03:46
// Streamflow «Всё, или почти всё правильно, но всё - не о том.  Никакого, самого элементарного, понимания.
Магнитный поток…не изменяется, потому, что в рассматриваемой ситуации индукция магнитного поля постоянна, и форма контура - тоже
Вы вообще что-нибудь способны понять? Сколько будет дважды два?
». //

Как всегда уничижительный тон… Что ж, сейчас мы выясним, у кого нет элементарного понимания, кто не способен понять, и кому надо задать вопрос «сколько будет дважды два?».

Сначала напомню, что чуть выше мы уже выяснили, кто запутался с системами отсчета (в чём вы меня «попрекали»).
С помощью ссылок на учебники я вам показал, что от системы отсчета значение ЭДС индукции не зависит (только – название). Больше вы не вспоминаете про это, так как, видимо, уже не путаетесь.
Затем вы сказали следующее.  

// Streamflow: «подумайте, что происходит, когда магнитный поток через поверхность, натянутую на контур не изменяется
при движении в постоянном магнитном поле э. д. с. по всему контуру, а, значит, и электрический ток по нему, будут равны 0
». //

Я вам привел ссылки и цитаты из двух учебников:

1. «В постоянном магнитном поле изменение потока может быть связано только с перемещением контура. Для возникновения индукционной ЭДС проводник должен пересекать при своем движении магнитные силовые линии».
2. «Когда неподвижный проводник находится в изменяющемся магнитном поле, и когда сам проводник движется в постоянном магнитном поле, возникает явление электромагнитной индукции. И в том, и в другом случае возникает ЭДС индукции».

Но вы даже не задумались, почему, собственно, ваши слова противоречат учебникам…
И сейчас вы в очередной раз повторили то же самое – о постоянстве индукции в движущемся проводнике.

Однако вы ошибаетесь, индукция внутри проводника быстро изменяется, причем сразу по нескольким причинам.
Рассмотрим ситуацию на «пальцах», то бишь с помощью пояснительной схемы.

Сначала напомню, что заряженные частицы, влетающие в однородное поле поперек силовых линий, под действием силы Лоренца начинают вращаться по окружности:
                                                        R = mv/eB
Если аналогичным образом в поле оказывается плазменное облако, то начинают вращаться как ионы, так и электроны, причем в противоположных направлениях (а при наличии продольной составляющей скорости – еще и вдоль поля). При этом силовые линии увлекаются вслед за облаком (эффект вмороженности).
Та же картина возникнет, если в поле влетает массивное проводящее тело, содержащее свободные электроны. В результате во всей толще проводника появляется множество замкнутых вихревых токов, собственное магнитное поле которых направлено противоположно исходному (см. рис.). Благодаря этому, внешнее поле выталкивается из проводника на его периферию – к поверхностному скин-слою (так называемый магнитный скин-эффект), причем с ростом скорости, слой становится тоньше. То есть проводник ведет себя практически так же, как сверхпроводник, внутрь которого магнитное поле не проникает совсем.
В итоге имеем, что в центральных областях проводящего тела магнитная индукция быстро уменьшается, а на периферии также быстро возрастает.
В случае, когда метеороид-проводник движется с ускорением в гравитационном поле Земли, то тогда внутренняя граница скин-слоя смещается к поверхности в непрерывном режиме.
Очень важно и то, что сначала за счет наличия ферромагнетиков индукция возрастает сразу на несколько порядков, затем, когда ферромагнитные вещества в точке Кюри переходят в парамагнитное состояние, она скачком во столько же раз уменьшается (причем только внутри раскаленного внешнего слоя, после распыления которого процесс нагревания до точки Кюри начинается в следующем скин-слое, и т. д.).
Кроме того, размер метеороида быстро уменьшается (следовательно, меняется его форма), и, наконец, он может произвольно вращаться.
Так что, ни о каком постоянном поле внутри падающего на Землю метеороида не может быть и речи! – При большой скорости оно быстро изменяется.

Аналогичным образом проявляется электрический скин-эффект. И при больших скоростях, но малой индукции, радиусы траекторий (согласно приведенной формуле) могут оказаться сравнимыми с радиусом самого тела, то есть токи начнут охватывать проводник целиком. При наличии плазмы вокруг проводника, – замкнутые токи появятся и там.
Подобные кольцевые токи в 1986 г. мне удалось получить и зафиксировать экспериментально на физфаке НГУ. Сначала – в металле, затем в жидком электролите, и, наконец, как уже говорилось, – в плазме. Здесь же стоит напомнить, что и в атмосфере Земли наблюдаются похожие кольца (см. фото над Москвой). Очевидцы Тунгусского падения также видели разного рода светящиеся образования – «кольца», «цилиндры», «бочки» и т. д.

Теперь о веселом. Попытаемся найти ответ на ваш вопрос «сколько будет дважды два?».
Надеюсь, вы еще не забыли, как однажды вас объявили творцом новой Арифметики?

// Streamflow «однако: 7000 * 10 = 7000».
MVVAlt: «Лобачевский знаменит своей геометрией, а Лобановский знаменит своей Арифметикой». //
http://forums.drom.ru/garazh/t1151508012-p382.html (http://forums.drom.ru/garazh/t1151508012-p382.html)

Итак, чтобы выяснить, чему равно у вас дважды два, сделаем тождественное преобразование левой части записанного вами арифметического равенства, а правую часть оставим, как есть.
4375(2×2)2 = 7000, отсюда найдем: 2×2 = (7000/4375)1\2 ≈ 1,265.
От общепринятой четверки, которую принимаю и я, полученное число существенно отличается, поэтому возвращаю вам вопрос: сколько же будет, по-вашему, дважды два?  :D
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 11 Май 2015, 22:02:09
Клиника...
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 12 Май 2015, 07:10:04
// Streamflow: «Клиника...». //

Ну, то, что вы переходите на «клинику», когда отсутствуют аргументы, знают все ваши оппоненты на всех форумах.

ЦИТАТА: «В очередной раз поражает экспрессивность автора Ю. Лобановского. Причем градус ее настолько зашкаливает, что создается впечатление о истощении у автора запаса аргументов. Так бывает — чем меньше аргументов, тем больше агрессии и, извините, хамства.
К сожалению, Ю.И. Лобановский замкнулся в рамках своих собственных теорий и иллюзий и от доводов технического характера все больше опускается до методов общения, характерных для некоторых, не очень почитаемых в народе, мест общественного пользования.
Первый заместитель Генерального директора, Главный инженер ОАО «Ленгидропроект», к.т.н. Б.Н. Юркевич».
http://tayga.info/details/2010/12/31/~101908 (http://tayga.info/details/2010/12/31/~101908)

Если не вспоминать ваши многочисленные высказывания нефизического (то бишь «клинического») характера, без раздумья швыряемые своим собеседникам, то под определение «клиника» точно подходит вот эта «физическая» фраза, которая является ключевой в большинстве ваших рассуждений (таким образом, под него подходит и всё остальное, сказанное вами по этому поводу):

// Streamflow: «при движении в постоянном магнитном поле э. д. с…  равна 0». //

Очевидную ошибочность этой мысли я и пытался до вас донести, ведь из физических опытов и учебников следуют противоположные выводы:

ЦИТАТА: «В постоянном магнитном поле для возникновения индукционной ЭДС проводник должен пересекать при своем движении магнитные силовые линии» («Электродинамика сплошных сред»).
ЦИТАТА: «Когда проводник движется в постоянном магнитном поле, возникает ЭДС индукции» («Физика» 11 кл.).

Впрочем, судя по вашим словам, учебник для вас – не авторитет:

// Streamflow: «"Задачник, который используется на физфаке университета" - и что, это святое писание?».

В таком случае, конечно, доказывать что-либо бесполезно.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 13 Май 2015, 09:20:08
Некий субъект залез с офтопом в чужую тему, и, защищая свою противоречащую основным уравнениям электродинамики и очевидно бессмысленную идею-фикс, занимается подлогами и оскорблениями автора темы. С упорством, достойным лучшего применения он рыщет по всему интернету и собирает любую грязь, произведённую такими же субъектами, которые переводом стрелок пытались прикрыть свои и чужие прегрешения, а то и преступления, и не хочет прекратить всё это.

Возникает законный вопрос, а модераторы здесь есть?
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 13 Май 2015, 15:10:20
// Streamflow: «защищая свою противоречащую основным уравнениям электродинамики и очевидно бессмысленную идею-фикс».  //

Ну, просто поразительно… Это означает –  валить с больной головы на здоровую.
Я на ваше утверждение, противоречащее учебникам физики, спокойно и вежливо, как принято на форумах, не один раз отмечал, что вы ошибаетесь, и при этом приводил доказательство:

Вот ваши слова:

// Streamflow: «при движении в постоянном магнитном поле э. д. с. и токи  равны 0». //

А вот цитаты из учебников:

ЦИТАТА: «В постоянном магнитном поле для возникновения индукционной ЭДС проводник должен пересекать при своем движении магнитные силовые линии» («Электродинамика сплошных сред»).
ЦИТАТА: «Когда проводник движется в постоянном магнитном поле, возникает ЭДС индукции» («Физика» 11 кл.).  

Противоречие очевидно, причем любому школьнику, таким образом, основным уравнениям электродинамики противоречите именно вы, так как ошибочно считаете, что в проводнике, движущемся поперек силовых линий ЭДС равна нулю – это полностью ваша идея.
Мои же слова подтверждают не только учебники, но также строгие физические опыты. Например, при движении металлического маятника в однородном магнитном поле происходит его торможение из-за появления индукционных токов, кроме того, он нагревается за счет Джоулева тепла.

ЦИТАТА: «Торможение маятника объясняется действием магнитного поля на индукционные токи, возникающие в пластине при ее движении в магнитном поле. Токи Фуко вызывают нагревание проводников»
http://www.physbook.ru/index.php/%D0%A2._%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8 (http://www.physbook.ru/index.php/%D0%A2._%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8) ).    

А что отвечаете вы? Вы снова и снова повторяете свою ошибочную мысль, причем обращаетесь ко мне в издевательски-оскорбительном стиле. Привожу ваши слова, чтобы не быть голословным:

// Streamflow: «Никакого, самого элементарного, понимания.
Магнитный поток…не изменяется, потому, что в рассматриваемой ситуации индукция магнитного поля постоянна, и форма контура - тоже…
Вы вообще что-нибудь способны понять? Сколько будет дважды два?»
//

// Streamflow: «Клиника...». //

Любой модератор подтвердит, что это прямое оскорбление, стремление унизить человека, причем полностью безосновательно!

И вот сейчас вы опять напираете на то, что я защищаю «бессмысленную идею». Хотя я всего лишь цитирую учебники, включая «Электродинамику сплошных сред». Очевидно, это вы упорно отстаиваете придуманную вами идею, что в движущемся проводнике индукция равна нулю. Все учебники, и опыты – против вас, причем однозначно.

И, как всегда, опять оскорбляете и унижаете собеседника:

// Streamflow: «Некий субъект залез с офтопом в чужую тему … занимается подлогами и оскорблениями автора темы».  //

Заметьте, я вас «неким субъектом» не называл, и не говорил, что вы «залезли» в мою тему, хотя именно вы появились там первым. На любом форуме каждый заходит туда, куда захочет, тем более, что вы не ответили на мой вопрос и, кроме того, сами заявили:

// Streamflow: «Если же кто-то хочет что-то спросить о моих теориях, опровергнуть их или уесть лично меня, прошу это делать в разделе "Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет"». //

И какие, интересно, подлоги и оскорбления я сделал? Приведите доказательства, иначе это будет тоже оскорблением в мой адрес.

От вас же изливается одно и то же, и любой на этом сайте уже знает, как вы ведете себя с людьми:

// Streamflow:  «Мой любезный хомячок!» //
// Streamflow: «Смотрите-ка - не затыкается. Напоминает одну маленькую собачку… крайне безмозглая». //
// Streamflow: «с субъектом, который на пару коротких и довольно беззлобных замечаний "паранояльном стремлении" позволил себе приписать оппоненту всякую выдуманную этим же субъектом грязь, которая совершенно несовместима со всей структурой мышления оппонента?». //

Ну, еще бы, у вас всё «коротко и беззлобно», и, конечно, «несовместимо со всей структурой мышления»…
Например, «судорожное притягивание всего и вся в паранояльном стремление», «клиника», «отходы цивилизации», «человек-боец с коммунальной кухни», «фанатик с отключённым сознанием», «продолжайте страдать фигнёй» – всё это и многое другое, вы швыряли мне.

Но самое удивительное, когда начинаешь выяснять и с фактами доказывать, кто на самом деле  больше подходит к подобным «определениям», тут же раздается праведно-возмущенное:

// Streamflow: «а модераторы здесь есть?». //
// Streamflow: «За эту ложь Евплухина надо просто банить». //

Однако, как только даю подтверждающую ссылку, реакция уже другая:

// Streamflow: «Да, …выходит, это я писал... Странно... Ничего не помню...». //

Зато я помню.

// Streamflow: «и не хочет прекратить всё это». //

Это вы не хотите прекратить. Я бы давно о вас забыл.
Швыряетесь тут «клиникой» и думаете, что вам не ответят? В очередной раз ошибаетесь. Я вас предупреждал, что на любое ваше оскорбление я буду приводить ссылки с других сайтов.
Вы не вняли моему предупреждению, поэтому не обессудьте.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 05 Июнь 2015, 09:44:50
Ваня стал; - шагнуть не может.
Боже! думает бедняк,
Это верно кости гложет
Красногубый вурдалак.

Наше всё, "Песни западных славян"

Да, за 3 недели модераторы не соизволили даже обозначить своё присутствие. И вообще, одни тени уныло бродят по виртуальному пространству Тунгуски. Только гордый Буревестник-Евплухин один-одинёшенек реет смело и свободно над сгустившимся мраком! И даже чем-то доставляет :)

Так что пора на покой, можно спокойно вливаться в ряды зомби :D


Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 05 Июнь 2015, 14:56:11
// Streamflow: «…вурдалак». //

Вас по-прежнему на «чернуху» тянет? Насколько я помню из детских сказок, там как раз вурдалаки черными делами занимаются…  :D

// Streamflow: «за 3 недели модераторы не соизволили даже обозначить своё присутствие». //

Я проверил. Вы говорите неправду. Модератор был буквально этой ночью.  >:(

// Streamflow: «одни тени уныло бродят по виртуальному пространству Тунгуски». //

Я бы так не сказал. Например, Российскую Государственную Библиотеку («Ленинку») ежемесячно посещают 120 000 человек, а вместе с филиалами по России и СНГ – 240 000.
Сейчас заглянул в статистику – на «Тунгуске» в мае было почти 223 000 просмотров, но иногда бывает более 300 000. Туда, где не интересно столько народу не заходит…
Так что, свой «унылый» вброс оставьте при себе.

// Streamflow: «Только гордый Буревестник-Евплухин один-одинёшенек реет смело и свободно над сгустившимся мраком! И даже чем-то доставляет». //

Ну, бурю принести и всё что угодно доставить – всегда готов! Только дайте повод.

// Streamflow: «Так что пора на покой, можно спокойно вливаться в ряды зомби». //

Куда хотите, туда и вливайтесь – это дело хозяйское.  :D
А если уж вам так необходимо иметь много «не унылых» собеседников по метеоритной теме, то зайдите на известный астрономический сайт:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,131345.0.html?PHPSESSID=udqueuvihjv1aqv5ig002m9tl1 (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,131345.0.html?PHPSESSID=udqueuvihjv1aqv5ig002m9tl1)
Там некто dvb открыл тему «Челябинский болид». Вам с ним будет интересно, так как он очень на вас похож  – и по духу, и по стилю.  :D
Вы свою тему начали так: «Господа,…».
И dvb так же: «Господа,…».
Вы сообщаете: «Самомнения у меня нет».
И dvb подчеркивает: «было бы верхом самомнения, которым я не страдаю».
Вы пишете насчет заголовка своей темы: «Я за него не сильно держусь».
И dvb тоже: «Что касается моей "метановой недогипотезы" - я за нее не держусь».
Но самое интересное, он, как и вы, не прочь попиарить ваши статьи.
Вы однажды написали: «Мы сумели найти один-единственный достойный материал... Это статья Ю. И. Лобановского».
http://forums.drom.ru/garazh/t1151508012-p520.html (http://forums.drom.ru/garazh/t1151508012-p520.html)
И dvb тоже других авторов найти не смог, говорит: «пока попались только статьи Лобановского».
Единственное отличие – это то, что в вашей гипотезе Челябинский метеорит представлен в виде ледяной глыбы, покрытой со всех сторон каменной оболочкой, а в «недогипотезе» dvb – это пористый хондрит, пропитанный метаном.  
Зайдите, будет весело, а то dvb появился и исчез куда-то, словно тень. И тема сразу заглохла, несмотря на солидный сайт. Поддержите компанию.  :D

Между прочим, один из оппонентов dvb привел интересную информацию, как при закрытых окнах женщину и ее сына отбросило внутрь комнаты, что в очередной раз запрещает ударную волну и явно указывает на резкий отток воздуха к арматуре (кстати, о подобных фактах я сообщал неоднократно). Но dvb вежливо промолчал, видимо, ударная волна ему милее.  :D
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 03 Февраль 2016, 09:50:49
На XL Королёвских чтениях было представлено 2 доклада, посвящённых Челябинскому метеороиду. После завершений выступлений презентации этих докладов активно копировались участниками мероприятия. Сейчас их можно скачать с сайта http://www.synerjetics.ru/index.htm (http://www.synerjetics.ru/index.htm)
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 25 Август 2016, 11:37:07
В Инженерном журнале: наука и инновации (Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана) вышли 2 ключевые статьи по Челябинскому и Тунгусскому метеороидам: «Параметры Челябинского и Тунгусского метеороидов и переоценка степени кометно-метеоритной угрозы» - http://engjournal.ru/catalog/mech/mlgp/1503.html (http://engjournal.ru/catalog/mech/mlgp/1503.html) и «Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов» - http://engjournal.ru/catalog/mech/mlgp/1497.html. (http://engjournal.ru/catalog/mech/mlgp/1497.html.)

Таким образом, моя точка зрения на события, связанные со входом этих небесных тел в атмосферу Земли, получила формальную легитимизацию, см. http://www.synerjetics.ru/index.htm (http://www.synerjetics.ru/index.htm)
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Александр от 26 Август 2016, 10:16:42
Таким образом, моя точка зрения на события, связанные со входом этих небесных тел в атмосферу Земли, получила формальную легитимизацию, см. http://www.synerjetics.ru/index.htm (http://www.synerjetics.ru/index.htm)
Поздравляю с легитимизацией!

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Trajectory_of_Chelyabinsk_meteoroid_ru.png)
По мнению председателя регионального отделения Русского географического общества, кандидата географических наук Сергея Захарова, тело летело с юго-востока на северо-запад, траектория полёта шла по азимуту около 290 градусов.

(http://tunguska.ru/foto/f-Tunguska-Event.jpg)

В обоих случаях двигались в сторону столицы государства. Москва и Санкт - Петербург.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 26 Август 2016, 15:13:59
Поздравляю с легитимизацией!
Спасибо. К сожалению, не могу ответить Вам тем же.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: bosoy от 16 Июль 2018, 19:38:10
О чем мечтал Кулик Леонид Алексеевич, о аэрофотосъемке. Это было самое важное для него, увидеть все с высоты. Но и в настоящее время посмотреть с высоты никто не хочет. Из космоса увидеть можно все. Падения тел с запада на восток от 90* в.д. до 114* в.д. по широте 60* - 58*. Это северные падения . Южные от 54*- 55* по широте от 93* - 97* по долготе.
Отдельно выделяются восточные (Ленские) падения. По широте 54* - 59* по долготе до 116*. Падений более семидесяти.
Падения трех типов
1. Падения твердых тел. разлет тел  веерный, под малым углом к поверхности до 30 км.
2. Роевые падения. Падение мелких тел вскрывших почву до коренных пород оставивших "царапины" на поверхности. Площади сотни квадратных километров.
3. Рыхлые падения. "Заливающие" западные склоны распадков. вершины хребтов. 

Патомский кратер на 59* шир. !16* по долготе расположен на западном склоне ручья. Твердое тело ударилось в известняковый склон. Осадочная порода в легкую разрушилась пробитая  такой массой и космической скоростью.
Получилась "загадка сибирского кратера".
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 17 Сентябрь 2018, 05:44:41
ВОПРОСЫ

// Streamflow:  «моё сообщение было удалено модератором, как, видимо, не соответствующее "заявленной теме" или, может быть, просто "за компанию". Поэтому, на всякий случай, я его дублирую.

P. S. Тут на форуме вообще чуднЫе дела творятся. Тема "Индукционная гипотеза и все-все-все" заблокирована (по крайней мере, для меня), а наш неутомимый "дружище Мюллер" продолжает в ней строчить
».
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=1117.msg9655;topicseen#msg9655 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=1117.msg9655;topicseen#msg9655)

Мои вопросы тоже были удалены «за компанию», но ответов на них я не получил, поэтому повторяю фрагмент текста здесь.

// Streamflow:  «Не менее 7 лет пациент утверждал, что при поступательном движении проводника в постоянном магнитном поле  генерируется э. д. с.». //

Я и сейчас так утверждаю.

Вы как-то заметили, что не верите университетскому сборнику задач по общему курсу физики (В.С. Волькенштейн), сказав, что он «не святое писание».
А я сказал, что предпочитаю верить университетским учебникам. И не сомневаюсь, что в этом меня поддержит абсолютное большинство.
Подтверждение моей правоты – задача из этого сборника:

11.90. В однородном магнитном поле, индукция которого 0,1 Тл, движется проводник длиной 10 см. Скорость движения проводника 15 м/с и направлена перпендикулярно магнитному полю. Чему равна индуцированная в проводнике ЭДС?  ОТВЕТ:  – 0,15 В.
РЕШЕНИЕ: B = 0,1 Тл,  L = 0,1 м,  v = 15 м/с; 
                    ЭДС = – dФ/dt = – (BLdx)/dt =  – BLv =  – 0,15 В.

// Streamflow:  «Некоторое время назад пациент признал, что оценивать э. д. с. надо из закона электромагнитной индукции». //

А решение задачи, которую я только что привел (и приводил 7 лет назад), на каком законе основано?

// Streamflow:  «…этот слабый и короткий порыв ветра…». //

продолжите свои рассуждения и объясните, наконец, почему «этот слабый и короткий порыв ветра» выбивал стальные ворота, но не трогал стекла на той же стене, а также другие факты ( http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg9584;topicseen#msg9584 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg9584;topicseen#msg9584) ), и заодно – последний факт, когда «сломало мощную железную стену, в то же время в здании, которое стояло на пути ударной волны, остались все стёкла целыми     ( http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg9620;topicseen#msg9620 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg9620;topicseen#msg9620) ).

Объясните с ударных позиций, почему факты, относящиеся к Челябинскому падению, например:

1. выбивание стальных ворот при сохранении целости стекол,
2. импульсные вспышки ламп в люстрах,
3. содрогание огромных железобетонных зданий (при целых стеклах),
4. падение людей, шкафов и прочего в закрытых помещениях,

можно смоделировать с помощью магнитно-импульсного пресса, а с помощью взрыва нельзя (или, все-таки, можно?). 

Если стальную плиту магнитно-импульсного пресса зафиксировать с помощью дверных петель и включить индуктор, петли и замок будут мгновенно сорваны…
Если плиту заменить стеклом, то импульс не повредит его…
Если перед индуктором закрепить замкнутый контур с лампой, то после генерации импульса лампа вспыхнет.
Если индуктор приложить к железобетонной стене и включить его, то стена задрожит (пытаясь сместиться, как плита пресса), а парамагнитный воздух резко устремится к арматуре, вызвав толчок парусных предметов.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 17 Сентябрь 2018, 21:39:03
Увы, все доказательства в науке действенны лишь при определенной степени эрудированности оппонента.
Л. Н. Гумилев
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 18 Сентябрь 2018, 21:52:19
ФИЗИКА ЭРУДИРОВАННОСТИ

// Streamflow:  «Увы, все доказательства в науке действенны лишь при определенной степени эрудированности оппонента. Л. Н. Гумилев». //

А при чем здесь я?
Вы же заявляли, что пишете не для меня, «а ради тех бесплотных теней», которые заходят на сайт. Однако среди них бывают очень компетентные люди, в том числе академики ( http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=1079.0 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=1079.0) ).

Вы также говорили, что «необходимым условием каких-то разумных выводов является наличие черепной коробки, а в ней – мозгов».

Ну, так, сделайте разумные выводы! Ведь я всего лишь привел список научных фактов, которые подтверждаются многочисленными видеозаписями и свидетельствами очевидцев (например, http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg9584;topicseen#msg9584 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg9584;topicseen#msg9584) , http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg9620;topicseen#msg9620 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg9620;topicseen#msg9620) ), и которые любая гипотеза обязана объяснить.
Иначе, она сразу превращается в лженаучную.

Так что, одно из двух: либо объясняете указанные факты, либо признаёте лженаучность своей ударной версии.
Третьего варианта нет.

Итак, ученый люд с надеждой взирает и ждет…
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 18 Сентябрь 2018, 23:18:46
Пусть академики сначала проявятся, тогда, я, может быть, что-нибудь им скажу. А то "академики" бывают разные 8)
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 19 Сентябрь 2018, 22:33:06
ПРИМАНКА ДЛЯ АКАДЕМИКОВ

// Streamflow:  «Пусть академики сначала проявятся, тогда, я, может быть, что-нибудь им скажу. А то "академики" бывают разные». //

Просто так они не проявляются. Для этого нужен особый «проявитель».
Ведь даже глупая мышь не подойдет к мышеловке, если в ней не будет чего-нибудь съедобного (вроде кусочка сыра).
А уж головастого академика даже целой головкой сыра «Рокфор» не приманишь. На него действует притягательно только интеллектуальная пища, и котелок академический начинает варить лишь в том случае, если его подогреть горячим вопросом. 
Например.

Во время падений крупных метеороидов (Челябинского, Витимского, Сихотэ-Алинского и др.) многие очевидцы, находившиеся в 40-60 км от источника излучения, говорили о вспышках электроламп (ссылки – в моей теме).

ЦИТАТЫ
1. Таинственное обрушилось на Челябинск с изобретательностью полтергейста. У кого-то дома включился свет, и распахнулись двери, закрытые на шпингалет.
2. Я сидел за компом, и вдруг ярко загорелись лампы дневного света, но не равномерно, а импульсами. Таким образом, было какое-то излучение, если лампы дневного света ярко засветились. От превышения напруги такого не бывает. Это заметили и в других помещениях.
3. Известен случай сильного электрического воздействия на человека при падении Сихотэ-Алинского метеорита. 12 февраля 1947 г. электрик, чинивший отключенные провода на телефонном столбе, который находился в 15 км от места падения, во время вспышки болида получил мощный электрический удар.
4. 26 февраля 1984 г., при полете Чулымского болида над территорией Западной Сибири в некоторых пунктах перегорели лампочки, наблюдались помехи на экранах телевизоров, вышли из строя фотоэлементы ламп дневного света.
5. Сразу засветились все лампы, даже те, которые перегорели!
6. Сначала замигал свет, была очень яркая вспышка, серия взрывов. Дом качало, уши заложило, но стекла на месте.
7. В рации был какой-то непонятный шум на большом участке частот.
8.. Мой компьютер задымился.
9. В городке Мама в ту ночь было отключено электричество. Однако в момент появления болида в домах местных жителей неожиданно загорелись лампочки.
10. В момент хлопка телевизор выключился.
11. Ночью электричества не было, поселок был обесточен. Я проснулся – вижу, вспышка на улице. Выключенная люстра засветилась вполнакала. Назавтра пришел в диспетчерскую аэропорта, стрелки охраны рассказали следующее. Они вышли на обход, и увидели, что на столбиках ограды метеоплощадки аэропорта "горят лампочки". Очень испугались. Огни горели 1-2 секунды по периметру ограждения.

Интересно, как эти факты связать с ударной волной?

Очевидно, если зашедший на сайт академик увидит этот вопрос, то он сразу спросит: «А ведь действительно, как?..».

Вы скажете: «Элементарно, Ватсон!». И после этих слов удовлетворите любопытство попавшегося в ловушку академика исчерпывающим ответом.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Streamflow от 20 Сентябрь 2018, 20:19:57
1. Мне никто не нужен, и никого "приманивать"я не собираюсь, даже тупоголового тьфу, головастого "академика".

2. Я никогда не отрицал так  называемых электрофонных явлений при пролёте болидов - все-таки в этом случае через магнитное поле, пусть и слабое, движется облако плазмы. И ничего лишнего с ударной волной никогда не связывал - Jedem das Seine.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Юрий-2 от 20 Сентябрь 2018, 23:34:37
Может ещё резко возрасти атмосферный градиент электрического поля. Ведь из ионосферы быстро выдвигается проводник, плазменный след болида. В определённый момент он может и замкнуть ионосферу на землю.  Не факт, что электрическое поле будет нарастать  равномерно, могут быть и колебания на разных частотах.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 26 Сентябрь 2018, 20:18:56
// Юрий-2: «Может ещё резко возрасти атмосферный градиент электрического поля. Ведь из ионосферы быстро выдвигается проводник, плазменный след болида. В определённый момент он может и замкнуть ионосферу на землю.  Не факт, что электрическое поле будет нарастать  равномерно, могут быть и колебания на разных частотах». //

Я уже говорил о возможной роли метеоров и болидов при увеличении проводимости в цепи планетарного электрического контура (он связывает ионосферу, землю, циклоны и антициклоны), но там ток относительно небольшой – примерно как в молнии. От такого импульса на расстоянии 40-60 км многоваттные лампы не зажгутся, а на Тунгуске не перемагнитятся почвы на огромной территории.
Здесь нужен сверхмощный импульс.
Название: Re:Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
Отправлено: Евплухин В.П. от 26 Сентябрь 2018, 20:23:22
О ПОЛЬЗЕ АКАДЕМИКОВ

// Streamflow:  «Мне никто не нужен, и никого "приманивать" я не собираюсь, даже тупоголового тьфу, головастого "академика"». //

Для кого же тогда статьи публикуете и рекламируете повсюду? Для соседей, что ли?
Академиков надо приманивать, – они нужны, чтобы «ударная версия» под их натиском мужала и крепла, стойко держа интеллектуальные удары. Ну, а если оборона рухнет, – что ж, ничего не поделаешь, судьба!
Вот зайдет один такой академик, и спросит: «Почему люди падали в закрытых помещениях, а уши у них закладывало, как при резком падении давления? Или почему железные ворота вылетели, а тонкая вывеска над гаражом, имеющая сравнимую площадь, даже не шелохнулась?».

Что ему ответите?   

// Streamflow:  «Я никогда не отрицал так  называемых электрофонных явлений при пролёте болидов - все-таки в этом случае через магнитное поле, пусть и слабое, движется облако плазмы. И ничего лишнего с ударной волной никогда не связывал - Jedem das Seine». //

В том-то и дело, что электромагнитный импульс порождается током, однако чтобы зажглись лампы на удалении 40-60 км, он должен быть очень сильным. Вот как раз индукционный ток и подходит для такого действа...
Заодно импульс проясняет проблемы перемагничивание почв на Тунгуске, выбивание в Челябинске железных ворот (при неподвижной вывеске), падение стальной стены (при сохранении стекол) и т. д. ( http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg9584;topicseen#msg9584 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg9584;topicseen#msg9584) , http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg9620;topicseen#msg9620 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg9620;topicseen#msg9620) ).