Tunguska.Ru

Тунгуска => Гипотезы => Тема начата: Николай Ермолаев от 12 Февраль 2009, 23:30:03

Название: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 12 Февраль 2009, 23:30:03
«Взрыв космического тела на Подкаменной Тунгуске 30.06.1908 г. был наиболее ярким, кульминационным, но далеко не единственным эпизодом в сложной цепи аномальных природных явлений» (1, абзац 4). Это строки из статьи академика Н.В.Васильева, одного из авторитетнейших исследователей Тунгусского феномена (опубликовано на сайте tunguska.ru).
  Ниже приведены выдержки из этой и других статей сайта. (см. ссылки)
  1. http://tunguska.ru/obzor/stat/ (http://tunguska.ru/obzor/stat/)
  2. http://www.tunguska.ru/obzor/tm_90_ll.htm (http://www.tunguska.ru/obzor/tm_90_ll.htm)
  3. http://tunguska.ru/obzor/fact.htm (http://tunguska.ru/obzor/fact.htm)

  В моих комментариях к цитатам изложена, по сути, совершенно новая гипотеза, которая дает простые и логичные объяснения практически всем самым загадочным, до сих пор непонятым наукой явлениям Тунгусского события.
Уважаемые товарищи по Форуму, прошу извинить, но вполне понять смысл гипотезы можно только вникнув в «теорию Пены» (см. статью http://nikermolaev.narod.ru/ (http://nikermolaev.narod.ru/) )

  Цитата (1, абзац 9)
…сегодня можно с полной ответственностью утверждать, что космическое вещество, которое можно было бы гарантированно отождествить с веществом Тунгусского метеорита, пока не найдено
  Комментарий
Рядом с нашей Вселенной могут находиться в четвертом измерении другие, «параллельные» тела, которые мы в нашем трехмерном мире непосредственно наблюдать не можем. Одно из них, небольшого размера, временно соприкоснулось с Землей и произвело разрушения, не оставив на ней своего вещества. (Фаэтону повезло меньше?)
***
  Цитата (1, абзац 14)
… высказано мнение о том, что Тунгусский метеорит имел, возможно, необычный для малых тел Солнечной системы состав.
  Комментарий
Необычно высокая концентрация редких химических элементов может быть объяснена ядерными реакциями. Достаточная скорость атомов возникла из-за воздействия на них в четвертом измерении силы, параллельной вакууму, которая могла появиться от «параллельного» тела. Кстати, некоторыми учеными приводились доводы о необычайно высокой (по сравнению с расчетной) концентрация на Земле дейтерия, что тоже может быть следствием ядерных реакций от Тунгусского метеорита.
***
  Цитата (1, абзац 8)
…анализ векторной структуры /повала леса/ привел к заключению…   …о том, что Тунгусский метеорит не закончил свое существование в момент взрыва, а продолжил свое движение по траектории со сверхзвуковой скоростью. …неясно, каким образом объект… …мог хотя бы частично сохраниться, подвергнувшись сверхмощным термическим и механическим нагрузкам…
  Комментарий
В гипотезе «параллельного» тела объясняется возможность воздействия этого тела на Землю из четвертого измерения. Траектория тела после основного «удара» («взрывоподобного» воздействий) не сразу удалилась и еще некоторое время продолжала воздействовать на Землю.
***
  Цитата (1, абзацы 6,7)
…достаточно странное, обстоятельство связано с направлением движения тела. Анализ показаний свидетелей…  …что болид пролетал в направлении с юга на север. Однако анализ векторной структуры повала леса, …поле ожоговых повреждений - …свидетельствует о движении метеорита почти с востока на запад.
…Большую дискуссию вызвала версия Ф. Ю. Зигеля о маневре ТМ в атмосфере Земли. Она, однако, может обсуждаться всерьез, лишь если допустить, что природа Тунгусского космического тела техногенна.

  Комментарий
О траектории движения «параллельного» тела в четвертом измерении судить трудно. Однако ясно, что она не обязана подчиняться, по крайней мере некоторым, физическим законам нашего трехмерного пространства (например, законам трехмерной гравитации). Вполне допустить, что траектория эта, по образному выражению, и раз, и не раз «хлестнула» по Земле прежде чем от нее удалиться.
***
  Цитата (2, абзац 2)
До сих пор, остается неясным каким образом взрыв 1908 года вызвал изменение магнитного поля Земли.
  Цитата (3, абзац с конца 5)
…обнаружены необычные повреждения у катастрофных деревьев предположительно электрической природы
  Цитата (3, абзац с конца 3)
…наблюдаются сплошные рощи переживших катастрофу… со своеобразными спиралевидными поражениями стволов (молния, электрический разряд -?)
  Цитата (1, абзац 21)
Так как окончательного решения вопроса о природе Тунгусского феномена не найдено и необходимо признать, что многолетние попытки интерпретации его в рамках классической парадигмы пока не принесли решающего успеха, то представляется целесообразным рассмотрение и проверка альтернативных вариантов его объяснения.
  Комментарий
Одна из гипотез «теории Пены» предполагает, что магнетизм является следствием изменения «плотности» тонкой (в четвертом измерении) пленки нашего трехмерного пространства. А электричество - изменением толщины. Если предположить, что Тунгусский метеорит был «параллельным» телом, то понятна возможность его воздействия (при соприкосновении) на пленку нашего пространства с локальным изменением ее толщины (электричество) и плотности (магнетизм).
***
  Цитата (1, абзац5)
… Взрыву ТМ предшествовал пролет гигантского дневного болида, сопровождавшийся исключительно мощными звуковыми и световыми эффектами. …Не разъясненное до настоящего времени обстоятельство, состоящее в том, что громоподобные звуки наблюдались не только во время и после пролета болида, но и до него. …В данном случае баллистическая волна заведомо не могла быть, ибо она способна отставать от болида, но не обгонять его. Единственно реальное объяснение этого обстоятельства состоит в допущении связи его с мощными электромагнитными явлениями, однако под этим углом зрения до настоящего времени рассматриваемый вопрос не проработан.
  Комментарий
Про электромагнитные явления (которые, кстати сказать, могли появиться раньше излучения видимого спектра) мы уже говорили. Ясно также, что «параллельное» тело по мере своего приближения к Земле могло воздействовать на вещество (на тонкую пленку пространства) сначала не очень сильно, создавая звуковые колебания, а затем лишь, воздействуя более сильно, создавать световые и т.д. явления.
Тут интересно смоделировать вариант попадания «параллельного» тела не в вещество, а в вакуум. В этом случае, очевидно, световые эффекты менее вероятны, т.к. свет излучается именно веществом. А может возникать рентгеновское излучение, мягкие гамма-кванты и т.д. Несколько тысяч зарегистрированных астрономами в различных уголках Вселенной кратковременных гамма-всплесков, природа которых до сих пор не понятна, - может быть это следы от других аналогичных Тунгусскому «параллельных» тел!?
***
  Комментарий
В некоторых публикациях о Тунгусском метеорите упоминаются спиралевидные повреждения стволов. Природа их непонятна (см., например, http://files01.web2doc.com/usr/sergeykis/119884489880702200.jpg (http://files01.web2doc.com/usr/sergeykis/119884489880702200.jpg)) Вращающееся «параллельное» тело, имхо, могло произвести подобное воздействие. Для него, подошедшего к нам из четвертого измерения, любое наше дерево (любой объем пространства) является лишь небольшим (слегка неровным) участком гиперповерхности, который можно повернуть вокруг оси. Наше, трехмерное торнадо тоже может вращать предметы, но лишь воздействуя на них по поверхности предмета. А «параллельное» торнадо может, очевидно, вращать трехмерный предмет, воздействуя по гиперповерхности, т.е. воздействуя на каждую точку всего трехмерного пространства этого предмета.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 13 Февраль 2009, 16:32:18
Во избежание загрязнения Гипотезомогильника -
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=523.90 -
пусть эта
совершенно новая гипотеза
возвращается к её автору.  ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Александр от 13 Февраль 2009, 17:46:38
     Моментально, Вы как всегда спешите. Я тоже прочитал всё и ничего не понял. Буду делать новые попытки. Мою теорию неслучайных событий кажется тоже никто не понял. Пусть делают новые попытки. А тащить в гипотезомогильник или даже хоронить, какой кошмар, за пределами его мы всегда успеем. Тем более, что в интернете конкурентов много. Мы должны гордиться тем, что именно нам он принёс своё творение.
         
Иначе в рейтинге мы не выростем.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: NP от 13 Февраль 2009, 18:45:53
Ну, если больше нечем гордиться..... :(
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Александр от 13 Февраль 2009, 20:09:49
Действительно нечем. Титаническая борьба с Тунгусской тайной день и ночь.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 13 Февраль 2009, 23:17:55
Гипотеза "Снежка"... А "Пены"... Чтоб такое подобное придумать?... Нашёл... - Щас найду! Воздушная струя silis уже была... Что ж осталось из вещественного?  ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 13 Февраль 2009, 23:19:54
Нашёл!!! - Водяная струя от ледяной кометы!!! Ура!!!  ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 14 Февраль 2009, 02:42:31
    Ув. Моментально! Не паясничайте! Это слишком явно выдает зависть. Тем более, что, судя по вашим постам, вы достаточно образованный человек, чтобы понять эвристические возможности "теории Пены".

    Ув. Александр! моя гипотеза не противоречит "теории неслучайных событий", хотя я вряд ли когда-нибудь стану сторонником последней. Говорят, что Ванга предсказала раскрытие тайны к столетию Тунгусского явления. Заметка о "теории Пены" и была написана почти год назад.

    В "теории Пены" главное принять гипотезу, что наша Вселенная является огромным четырехмерным пузырем. Тогда логично представить, что рядом с ней есть другие маленькие пузырики, которые могут врезаться в большой пузырь. И вот вам Тунгусский метеорит, гамма-всплеск, частица "теватрон"...
    "Теория Пены" не заострена  на лишь Тунгусский феномен. Она претендует на новую физическую (ну, и философскую тоже) парадигму.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Александр от 14 Февраль 2009, 16:46:45
     Уважаемый Николай Ермолаевич! Ваша "теория Пены" конечно не противоречит моей "теории неслучайных событий". Моя теория настолько крепка и непобедима, что не имеет врагов. Например, невозможно опровергнуть, что 30 июня - последний день полугодия. И таких взаимосвязанных фактов много.
     Для многих людей Тунгусское событие представляется одномерным. Что упало? Других вопросов нет. Тут может подойти и Ваша гамма-всплеск, частица "теватрон".
      Другое измерение заключено в другом вопросе. ЗАЧЕМ?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 14 Февраль 2009, 19:59:32
Уважаемый Николай!
Ничто не ново под Луной! У Курта Воненгута в "Бойне номер пять" один герой написал книжку "Маньяки в четвёртом измерении". Там были описанны больные, причины болезни которых врачи не могли понять, потому, что эти причины действовали из четвёртого измерения. Я тоже не представляю себе,как мы, с нашей ограниченной фантазией,сможем понять эти причины.
Кстати! В случае шаровой молнии, похоже, может нарушаться теорема Остроградского-Гаусса. Вроде бы, при взрыве из неё били молнии, чего так просто не может быть. Так что, здесь может быть задействован пробой нашего мира. Это новая гипотеза о "ШМ".
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 14 Февраль 2009, 22:32:53
Юрий
Цитировать
В случае шаровой молнии, похоже, может нарушаться теорема Остроградского-Гаусса. Вроде бы, при взрыве из неё били молнии, чего так просто не может быть. Так что, здесь может быть задействован пробой нашего мира. Это новая гипотеза о "ШМ".
     Это, имхо, интересная мысль!
     Я пытался слегка (глубоко образования не хватает) примерить "теорию Пены" на Шаровую молнию. В случае "пробоя", как вы говорите, я бы рассуждал приблизительно так:
     По теореме Остроградского-Гаусса мы учитываем источники (дивиргенцию) только трехмерного объема. Ну а если электрическое "поле" имеет какой-то параметр (параметры), зависящий от четвертого измерения? 
    По "теории Пены" электричество - это локальные изменение толщины пленки четырехмерного пузыря Вселенной. Электрон - это элементарная частица, у которой толщина в четвертом измерении больше чем толщина окружающего пространства. Но локальная толщина нашего пространства не обязательно должна быть намертво связана именно с частицами вещества. Изменения толщины в принципе могут быть и по другим каким-то причинам! Вот при космическом ядерном взрыве ведь возникает мощное электрическое "поле". Ну, а сами молнии - это уже перенос нашего, трехмерноощущаемого вещества.
     Шаровая молния - это, имхо, по каким-то причинам относительно стабильный трехмерный объем, у которого толщина в четвертом измерении больше или меньше чем у окружающего объема. Когда мы сможем щупать Шаровую молнию, нам надо будет расширить Остроградского-Гаусса - брать интеграл по четырехмерному объему и равнять на трехмерный объем (гиперповерхность). Если мы сможем зафиксировать и количественно оценить "пробой нашего мира", то и выведем теоретически некоторые свойства четвертого измерения!

    Тунгусский взрыв сопровождался какими-то непонятными электрическими явлениями. Но ведь "параллельный пузырик" и должен был помять пузырь нашего пространства.

     А Воненгут - отличный писатель. Некоторое его влияние на "теорию Пены" есть. Помните, где он представлял время как четвертую пространственную координату, по которой движется наша жизнь... :)
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 16 Февраль 2009, 19:15:04
Николай Ермолаев!
Я не "достаточно" образованный человек, а образованный, чтобы не вникать в Вашу ГАЛИМАТЬЮ,
которая ни в коем случае не заслуживает запечатления её в знаменитом "Гипотезомогильнике".
Не надейтесь!
Вашей ГАЛИМАТЬЕ место в ПРЕИСПОДНЕЙ (АДу) вместе с АВТОРОМ. ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 16 Февраль 2009, 20:05:44
Моментально
Цитировать
Я не "достаточно" образованный человек, а образованный, чтобы не вникать в Вашу ГАЛИМАТЬЮ... Вашей ГАЛИМАТЬЕ место в ПРЕИСПОДНЕЙ (АДу) вместе с АВТОРОМ
     Ув. Моментально! Уж кто-кто, а Вы-то точно будете вникать, читать и перечитывать "теорию Пены". И, пожалуйста, не хамите. Иначе я перестану вам отвечать! :(
     "Теория Пены" - недоразвитая гипотеза. Это, пока, скорее точка зрения, с которой я предлагаю взглянуть на окружающий нас Мир. Но я не вижу в ней противоречий действительности. Вот вашего образования "хватило", чтобы назвать ее галиматьей. А у меня, видимо, не хватает!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 17 Февраль 2009, 15:25:02
Николай Ермолаев,
если "Теория Пены" есть гипотеза, да ещё недоразвитая, то это тем более не теория, которая давала бы  целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности. Вы её лучше назовите
"Бред Николая Ермолаева".  ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 17 Февраль 2009, 20:16:35
Моментально
Цитировать
"Бред Николая Ермолаева".   

     Ув. Моментально! Вы все-таки не оставляете попытки «опустить» меня. Поверьте, это бесполезное занятие. Просто мои мотивы имеют значительное нравственное превосходство над вашими! И эффект от ваших замечаний оказывается обратный – вы сами опускаетесь (по крайней мере в моих глазах)!
     Но вы правы, когда усмотрели, что именно «теория Пены» по сравнению со всеми другими существующими теориями дает более «целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности».
     А недоразвитость «теории Пены» заключается в отсутствии математической формализации, в слабой и лишь чуть фрагментарной физической детализации, в несложившейся еще терминологии… Но одному это и не под силу!

    Основная философская аксиома "теории Пены" - Мироздание представляет собой бесконечное, бесконечномерное, бесконечноделимое Пространство.
    Основной физический постулат (парадигма) - наша Вселенная представляет собой тончайшую трехмерную пленку четырехмерного пузыря, раздувающегося под действием неких сил, действующих из четвертого измерения.
    Далее идут очевидные гипотезы, идентифицирующие кривизну пленки с массой и гравитацией, толщину пленки - с электрическим зарядом, субстанциональную (эфирную) плотность пленки - с магнетизмом.
    Еще ряд гипотез - о логике "большого взрыва", о "параллельных" телах (тунгусских метеоритах), о "белых фонтанах", о баллистической природе фотона, об "эфиросфере"...
    Существуют частные предположения (об ошибках опытов по обнаружении "эфирного ветра", о свойствах эфира, о некоторых аспектах агрегатного строении элементарных частиц, о спине, о черных дырах, о сомнительности "темных" гипотез...)
     Иногда, в порядке "мозгового штурма", я допускаю непротиворечивые (по крайней мере на первый взгляд) фантазии, например, об искусственном происхождении Луны, как заплаты в четвертое измерение.
     Я не вполне удовлетворен учебниками и официальными научными сообщениями, поскольку часто они либо откровенно лживы (ТО), либо отражают взгляды ошибочных, по моему мнению, парадигм. В этом плане гораздо интереснее некоторые альтернативные теории!

     Для Моментальных еще раз объясняю – «теория Пены» не имеет в себе логических противоречий, ее гипотезы не противоречат действительности, но объясняют (на качественном уровне) целый ряд «таинственных» для современной науки явлений.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 17 Февраль 2009, 21:27:18
Дорогой  ;D
Николай Ермолаев!
Я в своей науке, выдвинув гипотезу, разработал и сформулировал
девять (9!) признаков соответствия гопотезы истине.
Доказывал (проверял) эту гипотезу многолетними экспериментальными исследованиями по 9 признакам и опубликовал.
Часть из этих признаков являются стандартными для всех научных гипотез и они носят следственно-доказательный характер. Если Вы в своей гипотезе к подобной методе не прибегли, то я могу Вам помочь разработать подобное, но у Вас на это не хватит средств, а у меня жизни. На свою гипотезу я угрохал 33 года, а сколько ушло бы на "пену" - не знаю. Успеть бы описать ещё свою гипотезу ТМ.  :o

Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 17 Февраль 2009, 23:49:25

     .... Это, пока, скорее точка зрения, с которой я предлагаю взглянуть на окружающий нас Мир. Но я не вижу в ней противоречий действительности. Вот вашего образования "хватило", чтобы назвать ее галиматьей. А у меня, видимо, не хватает!

А Вы не задумывались, Николай Ермолаев, для чего, собственно, нам глядеть на окружающий нас Мир с ВАШЕЙ точки зрения? То, что Вы не видите в ней противоречий доказывает только то, что Вы просто еще не все знаете. Ну, например того, что из произвольно взятых "мыльных" аксиом или "геометрических" постулатов легко получаются любые логически непротиворечивые "всеобщие теории Всего". Вот Моментально об этом не только прекрасно знает, но и сам умеет (когда захочет) это делать в совершенстве - лучше, кстати, чем Вы. 
 
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 18 Февраль 2009, 02:34:23
А Вы не задумывались, Николай Ермолаев, для чего, собственно, нам глядеть на окружающий нас Мир с ВАШЕЙ точки зрения?
     Задумывался, конечно. И прекрасно понимаю, что у ВАС нет мотива. Но я ведь пишу не только для ВАС, ув. Vad!
     А на умение пользоваться софистическими приемами, которыми, как вы говорите, в совершенстве владеет ув. Моментально, я особо-то и не претендую, за ненадобностью!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 18 Февраль 2009, 10:54:36
 ...Это мудро с Вашей стороны, что персонально обо мне Вы все-таки чуть-чуть задумывались. Полагаете, что у кого-то другого, кто в трезвом уме и твердой памяти, такой мотив есть??
 И потом, зачем же тогда Вы пользуетесь тем, чего не умеете. Это не профессионально.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 18 Февраль 2009, 18:33:12
"Надо же думать, что понимать" -
http://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD . ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: dik от 18 Февраль 2009, 23:01:47
...«теория Пены» не имеет в себе логических противоречий, ее гипотезы не противоречат действительности, но объясняют (на качественном уровне) целый ряд «таинственных» для современной науки явлений...

К сожалению для автора, отутствие внутренних противоречий в теории (гипотезе) не является достаточным условием даже для предварительного ее обсуждения. Это - один из наиболее слабых критериев истинности и работает только по методу "от противного", то есть при НАЛИЧИИ внутренних противоречий гипотеза сразу ОТВЕРГАЕТСЯ.
К примеру - теоритя Бога - с этой точки зрения ничем не отличается от теории "Пены".

По моему глубокому убеждению, появление подобных теорий в большой степени стимулировано постоянно муссируемыми в печати (к сожалению и научной) слухами о "парадоксах" ТМ. В свое время было показано, что научных оснований к таким слухам нет, все без исключения "парадоксы" - либо методические (методологические) ошибки, либо проявление неграмотности в специальных вопросах (например в этнографии!), либо просто недоразумения, либо откровенная ложь. На этом сайте имеется материал на эту тему - см. статью "О парадоксах", часть 1 и часть 2 в разделе "Обсуждение статей".

На современном этапе проблема ТМ нуждается не в новых теориях, а в рутинной полевой работе. К сожалению, подавляющему большинству интересантов интнесна не полевая работа, а выковыривание из собственного носа новых теорий, "которые все объясняют".
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 18 Февраль 2009, 23:18:04
     Вот всполошились-то...!
     Ув. товарищи по форуму, перестаньте уж комплексовать. Что за малодушие такое!?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 19 Февраль 2009, 01:15:12
Совесть надо иметь, и не считать всех дураками.  ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 19 Февраль 2009, 23:55:58
"Теория Пены" - словоблудие, как захотелось, так и объяснили что-то вопреки законам мироздания.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 20 Февраль 2009, 03:05:09
     Тяжелый вы человек, ув. Моментально! И разговаривать с вами сложно (и удовольствия, естественно, мало), и делаю я это лишь из-за уважения к вашему профессионализму и упорству в деле жизни.
     Но вам надо учиться переживать неудачи и не терять самообладания.
Чего вы мне завидуете (только не отпирайтесь – это очевидно любому, кто прочитает ваши посты в этой теме!)? Это я вам должен завидовать. Вашей эрудиции, обширности специальных знаний по проблеме, возможности всю жизнь заниматься любимым делом…

     Вот вы обозвали мою «теорию Пены» словоблудием! Ну, и зачем? Ведь и вы, и я прекрасно знаем, что это не так.
     Вы могли бы назвать ее легковесной, неубедительной, ошибочной… (или, если считаете уж совсем никудышной, то игнорировать ее). Это был бы разговор, хоть и не конструктивный, но касающийся лишь вопроса о компетентности. Однако ваша страсть почему-то трансформировалась в озлобленность, и вы почему-то решили, что мне надо просто заткнуть рот. И почему-то решили, что сможете это сделать, прибегнув к методу «уязвления самолюбия». Еще раз говорю – этот метод не годен. В этом плане мы с вами в «разных весовых категориях».
     И мне, конечно, жаль, что разговор не получается, когда в мечтах я ожидаю, что мэтры удостоят мои рассуждения доброжелательным (или хотя бы сдержанным) вниманием…
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 20 Февраль 2009, 11:09:42
Николай Ермолаев!
Вы не обращаете внимания на мои смайлики. А они говорят, что я не озлоблен, а смеюсь над "Теорией Пены". Смеяться очень полезно, когда испытываешь от этого удовольствие. Продолжайте веселить и обращайте внимание не только на слова, но и на картинки.
А о том, что "Теория Пены" лженаучна, так куда ж от этого деться. Только смеяться - и взрослым и детям. Эта "теория" отталкивает даже своим название, если она не о сущности, природе самой пены, какой мы её видим в ванне или на руках от мыла. Поэтому я по настоящее время не вник в неё, кроме в антинаучное, смешное  сочетание Ваших слов "Теория пены Тунгусского метеорита".  ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 21 Февраль 2009, 21:32:11
     Моментально
Цитировать
…не вникать в Вашу ГАЛИМАТЬЮ…

     Николай Ермолаев
Цитировать
…«теория Пены» не имеет в себе логических противоречий…

     dik
Цитировать
…отсутствие внутренних противоречий в теории (гипотезе)… …- один из наиболее слабых критериев истинности…
     Предлагаю больше не называть «теорию Пены» галиматьей (это слово означает бессмыслицу) и другими синонимичными словами.
     «Теория Пены» не имеет внутренних противоречий. Это, конечно, не достаточное, но необходимое требование к научной гипотезе.

     Моментально
Цитировать
"Теория Пены" лженаучна
     Это, конечно, тяжелое обвинение. Но все же полегче чем обвинение в «галиматье».

     Википедия
Цитировать
Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:
•   новый, непривычный формализм (язык теории);
•   фантастичность следствий из теории;
•   отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
•   отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
•   использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
•   конформизм того, кто оценивает теорию
     Ув. Моментально не должен был называть «теорию Пены» лженаучной хотя бы по тому, что он сам признается:
Цитировать
я по настоящее время не вник в неё, кроме в антинаучное, смешное  сочетание Ваших слов "Теория пены Тунгусского метеорита".

     Ув. Моментально нашел единственную «антинаучность», а именно в «сочетании» моих (якобы моих!) слов. Но и здесь он не прав, потому что таких слов у меня не было, наоборот,
Николай Ермолаев, 14.02.2009:
Цитировать
"Теория Пены" не заострена  на лишь Тунгусский феномен. Она претендует на новую физическую (ну, и философскую тоже) парадигму.

     Мои рассуждения о природе Тунгусского феномена – это лишь частные гипотезы, предположения, происходящие из «теории Пены». Гипотезы, предлагающие направление мысли для объяснения так называемых «парадоксов» Тунгусского метеорита. И даже если эти парадоксы найдут другое, вполне добротное научное разрешение, «теория Пены» только из-за  этого - не обрушится!

     Моментально
Цитировать
Продолжайте веселить…
     Обязательно продолжу в последующих постах. А пока вот: «ПЕНА – это ПЕреворот в НАуке!» :o
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 21 Февраль 2009, 23:03:59
 
     ...И мне, конечно, жаль, что разговор не получается, когда в мечтах я ожидаю, что мэтры удостоят мои рассуждения доброжелательным (или хотя бы сдержанным) вниманием…


 Ну так и "удостоили" же, и явно не по заслугам - т.е. вполне даже "доброжелательно" - чего же еще то...
 Если бы у вас еще были бы и "рассуждения", то было бы и обсуждение. А так - одни только  лозунги или "слоганы" -  это или "политика" или "бизнес",  ну никак не наука, и уж тем более не техника, хотя и "технология". Здешние "мэтры" этого ниразу не заценят. Собственно, Моментально и пытается вам доступно разъяснить, что "низачот".
 Не по адресу, поищите сочуствия где нибудь еще...
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 22 Февраль 2009, 02:58:13
Vad
Цитировать
Не по адресу, поищите сочуствия где нибудь еще...
     Какой вы, однако, жестокий!

Vad
Цитировать
Здешние "мэтры" этого ниразу не заценят…  …"низачот"…
     А вдруг!? Вдруг у вас, например, сердце дрогнет (или очко!). Можно еще попытку, товарищ Берия?

     Хочу сначала зачет по философии.
Цитировать
Основная философская аксиома "теории Пены" - Мироздание представляет собой бесконечное, бесконечномерное, бесконечноделимое Пространство.
     «Бесконечное» и «бесконечноделимое» редко кто оспаривает. А вот «бесконечномерное» - пытаются. Трехмерное, говорят. А потому, что мы, мол, только три измерения ощущаем. На что я обычно отвечаю – Земля-то тоже по видимости плоская, и Солнце вокруг нее по видимости вращается. А слепоглухонемые ни света, ни звука не чувствуют, но это не значит, что их нет. А радиацию, а вирус невооруженным глазом из всех людей лишь один вы и видите, ув. Vad! (Ну, может, еще ув. Моментально по названию догадывается что это такое!)
     Таким образом ясно, что житейского опыта мало, чтобы решить вопрос о фатальности трехмерного пространства. Персонажу компьютерных игр на мониторе тоже, может быть, кажется, что есть только два измерения!
     Но некоторые люди понимают, что точка (нольмерное пространство), линия (одномерное), поверхность (двухмерное) – это всего лишь математические абстракции. Точно также и трехмерный (и любой N-мерный) объем – абстракция. Реальное Пространство может быть только бесконечномерным.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 22 Февраль 2009, 10:40:47
Николай Ермолаев!
Зачем Вы берёте столь огромное пространство? Коль оно, как Вы говорите, "бесконечноделимое", в чём я тоже сомневаюсь (ищут же на ускорителях неделимую [?] "частицу Бога"), то посмотрите на наночастицы. Говорят они обладают необычными свойствами, не подчиняются каким-то законам. В общем ещё один тёмный объект. Может быть там есть и "бесконечномерность". Всё в "твоих руках и даже я" - и наночастицы, в мутной воде их мириады в форме коллоидных частиц диаметром 1-100 нанометров, и инструменты для исследований, микроскопы и телескопы, и.... Пользу людям принесёте, исследуя нано. Мне кажется Вы не к той пене приложились, приложитесь к новой, реальной  "пене" государственного значения - к нано.  ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 22 Февраль 2009, 14:18:30



     Хочу сначала зачет по философии.
 


 А это вам к Ификтивному менагерру Чубайсу, как и совершенно правильно рекомендует Моментально.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 22 Февраль 2009, 17:18:48
Vad!
Что-то америк(ан)осы с еврососами прицелились на спутники Юпитера! Это они не у Вас содрали актуальное направление, из Вашей перспективной гипотезы неудачного, в форме ТМ, "Инспекционного облёта юпитерианцами планет Солнечной системы"?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 22 Февраль 2009, 21:05:25
 Ну, вероятно, эффект "последней капли" в какой то степени имел место - ведь у них и своей информации "по теме" накопилось предостаточно. К тому же единственный внеатмосферный телескоп  "Хаблл", способный прояснить этот вопрос, контролируется NASA.
 Но, думаю, все отметили снижение накала "метеоритной опасности" в СМИ в течение полугода после обсуждения этой версии Тунгусского события на tunguska.ru - сравнительно с тем что было до того. Да и поток информации о гамма-вспышках в инете как то заметно "усох" и стал заметно лаконичнее - спектры вспышек уже не приводятся, во всяком случае. Хотя, может это просто и случайные совпадения...

 Но почему же "Инспекционного", почему "юпитерианцами", и почему "неудачного"?
 Вероятнее всего, что рейс Уран - Нептун "через Солнце" (Owersun) был вызван очень серьезной "форс-мажорной" необходимостью, а не интересами банальной "инспекции" - учитывая сложность и рискованность такого предприятия. А неудачным был только замер атмосферного профиля Земли по краю диска, что дало заниженное значение плотности на высоте маневра на дневной стороне - у "дальних" планет эта разность плотности "дневной" и "ночной" атмосфер ничтожна - что и вызвало необходимость коррекции траектории уже в атмосфере. Аналогичный маневр у Марса проводился на "ночной" стороне...
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 24 Февраль 2009, 02:55:21
"Так, например, использование жесткой воды при приготовлении пива приводит к получению слабой пены" -
http://www.imperiavkusa.ru/winteq/winteq.php?inc=archive/002_2003_02/art_1  :o
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Александр от 24 Февраль 2009, 03:10:43
Моментально, поздравляю Вас с юбилейным 2000-м сообщением, желаю дальнейших успехов!!! ;D ??? ::) :o :'( :-*
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 26 Февраль 2009, 23:07:18
     Флудеры подуспокоились, можно продолжить.

     Теперь зачет по логике (начало см. пост №28).

     Если пространство бесконечномерно, то почему мы видим только три измерения?
Потому что мы живем в слое, толщина которого в остальных измерениях очень мала. И если мы «взглянем» на мир из четвертого измерения, то увидим, что наша Вселенная представляет собой тончайшую четырехмерную пленку.
     Вселенная – один из объектов Мироздания. Бесконечных объектов не существует (это из философии). Поэтому логичнее всего предположить, что Вселенная является четырехмерным пузырем, поверхность которого (наше трехмерное пространство) безгранична, но конечна. А вокруг изнутри или снаружи большого пузыря летают маленькие пузырики (тунгусские метеориты), которые мы не знаем, пока они не столкнутся с Вселенной (Атлантида, Фаэтон…).
     Гипотеза о пузыре и пузыриках («теория Пены») вполне логична и не противоречит никаким Законам Природы!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 27 Февраль 2009, 13:28:54
 " .... Чаще всего мне вспоминается классический вид нарушения мыслительной деятельности под названием "паралогическое мышление". Это такой способ рассуждения как в известном анекдоте: "коробка квадратная, значит в ней лежит круглое. Раз круглое, значит оранжевое. Ну а раз оранжевое, значит это апельсин! ..."

http://zhurnal.lib.ru/s/shlenskij_a_s/zakat.shtml
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 02 Март 2009, 11:54:00
Кстати, о лженауке!
Я тут дал строгое научное и окончательное доказательство несостоятельности астрологии!
 Астрологи в своих "гороскопах" только двенадцать созвездий Зодиака. Между тем, каждому разумному и мыслящему человеку должно быть понятно, что их тринадцать, т . к. много народу явно родились из-под знака Козла..
 За большой вклад в борьбу с лженаукой, (больший, чем дала вся РАН, вместе взятая) я требую, чтобы РАН выделила мне Нобелевскую премию. Диплом мне не нужен, а бабки пусть скорее присылают, мне нужно современное оборудование купить! Жду!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 03 Март 2009, 00:21:53
... "Археоастрономия свидетельствует о том, что древние сообщества придавали астрономическим наблюдениям очень важное значение. Вероятно, эта особенность социальной активности около 7000 лет назад носила глобальный характер. В последующие эпохи (скажем, рубеж н. э.) во многих районах Ойкумены астрономическим наблюдениям уже, видимо, не придавалось такого значения. Расцвет мегалитической астрономии можно было бы понять, если бы влияние космических факторов на природные экосистемы было бы столь значительным, что его следовало бы учитывать в практике ведения натурального хозяйства. В связи с этим кратко излагаются необходимые сведения по проблеме «солнечная активность – биосфера». Отмечается, что в древности эффекты солнечной активности в биосфере «отслеживались» по наблюдению планетных конфигураций. Можно констатировать далее, что влияние солнечной активности на природные явления в наше время – включая климатические вариации, урожайность, эпидемии и т. п.– существенно, но все же не настолько важно, чтобы быть жизненно необходимым. Зато необходимо предположить, что в эпоху «массового» строительства мегалитических обсерваторий масштабы этого влияния были много больше, чем в настоящее время. Такое предположение оправданно, ибо степень влияния солнечной активности на климат (погоду) и на биологические явления зависит, видимо, от величины магнитного момента Земли – с уменьшением магнитного момента степень воздействия солнечной активности на параметры среды обитания и организмы, возможно, возрастает. Проверка этой гипотезы – дело будущего. Интересны, однако, палеогеофизические данные, указывающие на то, что магнитный момент Земли достиг минимума как раз в эпоху, предшествующую сооружению грандиозных астрономических обсерваторий (около 6500 лет назад).

И наконец, интересно себе представить, какое место занимали результаты астрономических наблюдений в системе древней культуры, где такую важную роль играла магия, мифы и где, похоже, совсем не интересовались отысканием причинных связей, но придавали особое значение индивидуальному и допускали существование нескольких параллельно существующих истолкований одного и того же наблюдаемого явления.

  .........................................

Итак, теперь можно сформулировать схему, которая, по убеждению авторов, широко использовалась древними астрономами для прогноза: из рассмотренной выше триады корреляционных связей – конфигурации планет – солнечная активность – земные проявления солнечной активности – они исключали солнечную активность (о которой, разумеется, ничего не было известно). Использовалась «сокращенная» цепь корреляционных связей, так что конфигурации планет непосредственно сопоставлялись с эффектами солнечной активности в среде обитания. Такой подход по своей сути ничем не отличается от современных исследований влияния солнечной активности на погодно-климатические изменения или биологические процессы (так называемая гелиобиология), только в качестве индексов солнечной активности используется некоторый очень общий показатель – планетные конфигурации.  "

Б. М. Владимирский,
Л. Д. Кисловский
АРХЕОАСТРОНОМИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ
 
Издательство «Знание» Москва 1989

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1989/3/3-arh.html
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 03 Март 2009, 21:00:03
...в древности эффекты солнечной активности в биосфере «отслеживались» по наблюдению планетных конфигураций.
     Хоть и не по теме, но смешной анекдот вы рассказали, ув.Vad!  Ну, да! Очевидную периодичность погодно-климатических и биологических процессов, зависимых от солнечной активности, древние заметить, конечно, не могли! Поэтому пришлось беднягам обнаруживать их корреляцию с планетными конфигурациями...
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: dik от 03 Март 2009, 22:44:36
... Расцвет мегалитической астрономии можно было бы понять, если бы влияние космических факторов на природные экосистемы было бы столь значительным, что его следовало бы учитывать в практике ведения натурального хозяйства. ...

Сразу чувствуется марксистская школа, в целом мною одобряемая, но в данном случае неприменимая. Люди поступают так или иначе не из насущной (материальной) необходимости, а согласно вдолбленным в их головы предрассудкам или обычаям. В том числе и объекты мегалитической астрономии (как и пирамиды) построены не потому, что этого требовало хозяйство, а потому, что этого требовали жрецы (или иные увлеченные идеей люди). Тут даже нет нужды обращаться к прошлым тысячелетиям, достаточно прошлого века (Церетели, мавзолеи, Беломор-канал и т.п.)
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 04 Март 2009, 00:12:49
   Полный текст статьи можно посмотреть по приведенной выше ссылке  (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1989/3/3-arh.html), где аргументация авторов представлена в полной мере. Заострю внимание на том, что имеется факт (именно факт) массового строительства мегалитических астрономических обсерваторий (с инструментальной точностью измерения до долей градуса) на обширном пространстве - от Японских до Британских островов, приблизительно в одно время - около 7000 ~ 6000 г. до н.э. Притом, что ни глобальной финансовой, экономической или политической системы в те легендарные времена и не могло существовать. Даже примитивных государств еще не было, как и земледелия. Государство "современного" типа - с обязательной государственной идеологией, с широкомасштабным массированным насилием, появились лишь на рубеже "железного века", около 1000 г. до н.э. Собственно, даже великую Древнеегипетскую цивилизацию (~5000 г. до н.э.) называть "государственностью в современном смысле" не корректно. С нынешней точки зрения, времена строительства "мегалитов" ("средне-каменный век") точнее характеризовать как времена первобытной анархии.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 04 Март 2009, 01:00:14
dik
Цитировать
Сразу чувствуется марксистская школа, в целом мною одобряемая, но в данном случае неприменимая
    Здесь, однако, вы применили именно марксистский подход (и совершенно правильно). Активное воздействие надстройки (в т.ч. "идеи") на базис.
     В первобытном обществе преобладал "магический" образ мышления. Зарождающееся жречество (жрецов как отдельной касты, прослойки с законченным разделением труда еще не было) поддерживало магические обряды "традиции предков".

Vad
Цитировать
С нынешней точки зрения, времена строительства "мегалитов" ("средне-каменный век") точнее характеризовать как времена первобытной анархии.
    В привычных терминах то время можно назвать как первобытный коммунизм (коммунализм - по предложению Ю.И.Семенова), переходящий в первобытный социализм. Это было родо-племенное общество. Уже начала появляться личная собственность (на предметы потребления) и некоторое подобие муниципальной собственности (бюджет), которая, в частности, направлялась на возведение мегалитических сооружений (так сказать, собственность союза племен).

     Короче, истмат вы, ребята, тоже не знаете! :(
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 04 Март 2009, 11:02:11
  Ваше восприятие отравлено "Капиталом"...
Любой анархо-коммунизм, если он чего-то стоит, должен быть тщательно структурированым, иначе срок ему полгода максимум, а никак не тысячелетия.
"Зарождающееся жречество" в тот период чисто присваивающего непроизводительного "хозяйства" было представлено институтом Священного Царя (или Царицы в варианте "матриархата"),("Золотая ветвь"  (Golden Bough), ФРЕЙЗЕР, ДЖЕЙМС ДЖОРДЖ (Frazer, James George) , http://psylib.org.ua/books/freze01/). Почести Священному Царю отдавались божественные без всяких скидок, поскольку фактически к миру "живых" он уже не принадлежал - в конце зимы жреца-"Масленницу" сжигали совсем даже не символически - и избирали нового методом "Бобового Короля", что символизировало весеннее обновление сил природы. За время "правления" Царь лично отвечал своей магической силой за "общественую муниципальную собственность", представленную всей территорией которую контролировало родо-племя, а именно за наличие достаточного количества на территории питьевой воды, зверя в лесах, рыбы в реках и орехов на ветвях. И ежели возникала острая недостача чего-либо, следовала досрочная отставка по по вышеозначенной процедуре. Вероятно, в какой то период расход жрецов превысил все разумные масштабы и потому то и возникла потребность в более объективных методах прогнозирования хозяйственной деятельности - ведь тяжкий жребий мог пасть на каждого.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 04 Март 2009, 14:09:53
  ...если он чего-то стоит, должен быть тщательно структурированым...
    Знания должны быть тщательно структурированы. Тогда становятся видны пробелы (видны тому, у кого достаточно интеллектуальной честности). Но вам-то это зачем?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 04 Март 2009, 14:41:52
 А вы перечитайте первоисточники, ссылки то для того и даются - может "пробелы" то и самоликвидируются...  Одного голого "истмата" маловато будет.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 04 Март 2009, 19:12:29
А вы перечитайте первоисточники, ссылки то для того и даются - может "пробелы" то и самоликвидируются...  Одного голого "истмата" маловато будет.
     Ув. Vad! С вашим выражением лица только в покер играть! :)
     Вы делаете вид, что прочитали все книги, все ссылки и "первоисточники"!? Но вы не читали даже те ссылки, на которые сами ссылаетесь. ("Капитал", "истмат"...)
     Истмат не может быть голым! Истмат сам претендует быть "одеждой" (или портным) для всех обществоведческих наук. Быть для обществоведческого знания тем самым структурирующим фактором, о котором я говорил выше. Как диамат для естественно-научных знаний.
     Голого знания отдельных фактов-лоскутков маловато будет. Пока вы не структурируете свои знания , не сошьете их нитками правильной философии , вы, в потемках схватив слона за хвост, так и будете думать, что слон похож на змею. И спорить до потери сознательности с тем, кто ухватил слона за ногу и утверждает, что он похож на столб.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 05 Март 2009, 00:13:21
  Ну уж если "претендует", то что же тут поделаешь?? Вот и Рабинович регулярно претендует на Bank of America, - ну и как ему это запретишь? Имеет право...
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 05 Март 2009, 02:12:10
  Ну уж если "претендует", то что же тут поделаешь?? 
     Вот, давно бы так! Теперь вернемся к диамату.
     Все, наверное, помнят один из основных постулатов советского диамата («Пространство – это форма существования материи»), в котором действительность вывернута наизнанку.
     Простой мысленный эксперимент. Возьмем любой, так сказать, материальный объект. Рассмотрев внимательно, увидим, что он состоит из других меньших объектов, которые в свою очередь из еще меньших, и так до бесконечности. Таким образом, не существует в природе объекта, который бы не был уничтожен (не потерял бы свои сущностные свойства) на определенном этапе деления его на части.
     Но одна сущность всегда(!), всегда остается, причем в своем абсолютно неизменном виде. Это – Пространство. Т.е. именно Пространство является единственно вечной и неуничтожимой сущностью. А все, так называемые виды материи – это лишь локальные формы существования Пространства!

     В Мироздании не существует ничего кроме изменяющего свою форму Пространства. Это одна из философских аксиом «теории Пены».
     Поскольку из физических парадигм лишь только одна «теория Пены» основана на этой правильной аксиоме, то только она одна и может оказаться верной. Все остальные теории либо ложны (а некоторые просто откровенно лживы), либо изначально ограничены – метафизичны.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 05 Март 2009, 15:30:31
 Не обольщайтесь. Пространство тоже не существует, только иначе, чем не существует материя. Это такая аксиома.  К тому же пространство вполне уничтожимо - в отличие от материи.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 05 Март 2009, 17:41:02
Не обольщайтесь.
     Ув. Vad! По поводу вас (и еще некоторых) я и не обольщаюсь! О вас я составил вполне определенное мнение. И о том, как можно  вашу активность использовать без особого ущерба для вас лично.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 06 Март 2009, 11:26:27
 Ну, на самом деле вы просто не знаете, как нанести больший ущерб чтоб не вышло "себе дороже". Те "теории", которые вы не стесняетесь выносить на обсуждение, в полной мере характеризуют всю глубину вашей некомпетентности. И дело вовсе не в "пробелах" в той или иной предметной области - всего обо всем знать никто и не может - а в подходах к проблемам и в методике рассуждений, вернее в полном их отсутствии. Ваш аксиоматически-постулатный подход свидетельствует о фатальной неспособности адекватно действовать в реальном предметно-пространственном мире, а время "виртуального" мира, судя по всему, уже заканчивается. И придется ответить за все "риално".
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: dik от 06 Март 2009, 23:01:57
...Возьмем любой, так сказать, материальный объект. Рассмотрев внимательно, увидим, что он состоит из других меньших объектов, которые в свою очередь из еще меньших, и так до бесконечности. ... не существует в природе объекта, который бы не был уничтожен на определенном этапе деления его на части.... Но одна сущность всегда(!), всегда остается, причем в своем абсолютно неизменном виде. Это – Пространство....
    ...Это одна из философских аксиом «теории Пены»....
     Поскольку из физических парадигм лишь только одна «теория Пены» основана на этой правильной аксиоме, то только она одна и может оказаться верной....

Начну с последнего утверждения.
АКСИОМА не может быть "правильной" или "неправильной", ув-мый Николай. Для понимания этого достаточно перечитать начальные параграфы учебника по геометрии Киселева за 6-й (или 7-й ?) класс, точно уже не помню.
Следствие: на каких бы аксиомах теория "пены" не строилась, она подлежит обычной процедуре проверки на истинность.

Далее.
Пространство не остается неизменным при дроблении. На представлении о бесконечно дробящемся пространстве построен парадокс Зенона (Ахиллес никогда не догонит черепаху), который решается только при квантованном пространстве и квантованном времени. Наверное, Вы просто не знали об этом. Впрочем, сомневаюсь, что для теории "пены" это существенно.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 07 Март 2009, 09:13:16
"Пену" опровергает даже размер точки в геометрии.  ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 07 Март 2009, 11:25:34


Пространство не остается неизменным при дроблении. На представлении о бесконечно дробящемся пространстве построен парадокс Зенона (Ахиллес никогда не догонит черепаху), который решается только при квантованном пространстве и квантованном времени. Наверное, Вы просто не знали об этом. Впрочем, сомневаюсь, что для теории "пены" это существенно.


 Наверное, знал. В какой-то ветке уже разбиралась апория Зенона об Ахиллесе и черепахе в дебатах с очень похожим по стилю аргументации "персонажем", только "ник" у него тогда был другой.
 Вот смотрите, из чего сделана "Пена" - сперва заявляется "аксиома" с "постулатами" о  четырехмерных  "пузырях" как базовых структурных элементах пространства-времени, затем на следующей странице вдруг вводится положение о бесконечной делимости пространства-времени, опровергающее наличие заявленых выше любых структурных элементов пространства и самоопровергающее "теорию Пены". Кто то из оппонентов указывает на наличие Планковского расстояния и Планковского времени, меньше которых не существует ни пространства ни времени, и тогда аффтар заявляет, что это и есть искомые "пузыри" и что оппоненты сами доказали правильность "теории пены". И объяснить в чем отличие пресловутых "четырехмерных пузырей" от сингулярного Планковского "несуществования" пространства-времени без изощренной математики будет затруднительно.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 07 Март 2009, 21:39:51
В какой-то ветке... ...о  четырехмерных  "пузырях" как базовых структурных элементах пространства-времени...
    Разговор пошел чуть-чуть ближе к теме. Это уже приятно!
     Ув. Vad! Сообщите, пожалуйста ссылку, где вы излагаете теорию о четырехмерных пузырях. Я, правда, считаю "пространство-время" релятивистскими глупостями, но все равно было бы интересно. Возможно, если выбросить ерунду про кванты пространства и времени, там будут и стоящие мысли!

     А Зенон, увы, был не прав! Догнал бы Ахил черепаху (возможно даже перегнал бы!). Даже я догнал бы... Вот только нет у меня черепахи. А за чужой гоняться как-то неудобно. Что люди подумают...
     А последователям Зенона Элейского стоило бы подумать что такое "движение", глядишь, и догнали бы!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 07 Март 2009, 23:15:44
 теорию о четырехмерных пузырях излагаете вы на первой странице этой ветки, если забыли что вы там написали - перечитайте снова свои умности. А у меня есть теория "неслучайности"  вашей теории - весь этот псевдонаучный абсурд состряпан именно в таком вот виде преднамеренно. Поэтому и комментарии в этой ветке - это вовсе не обсуждение ваших измышлений и не полемика лично с вами: - все это комментарии к феномену лженауки и как с ней бороться вообще. Вы тут лишь в качестве учебного пособия или препарата, если выражаться честнее. А теперь, когда все по-честному, вам должно стать еще "приятнее".
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 08 Март 2009, 03:35:04
     "По-честному", это хорошо! Значит я могу надеятся, ув.Vad, что вы мне дадите ссылку, где вы рассуждаете
...о  четырехмерных  "пузырях" как базовых структурных элементах пространства-времени
Ведь вы там, наверное, не для того писали, чтобы потом скрывать?
     Кстати. Прочитал я еще раз, на всякий случай, свою первую страницу - ну, нет там ни слова о "пространстве-времени"!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 08 Март 2009, 11:32:50
 У вас что, еще и галлюцинации кроме всего прочего? Ссылки, где бы я рассуждал о "пузырях" не существует в природе, потому что я нигде никогда ни о чем таком  не рассуждал. Никаких других ссылок по теме "пузырей", кроме как на ваши писания, и нету.
 О геометрическом представлении физических полей в многомерных пространствах рассуждал в начале XX века А. Эйнштейн (это был такой мелкий служащий Патентного бюро), в результате у него получилась теория Относительности (Общая и Специальная), он же ввел понятия "пространство-время" и "абсолютная скорость". Дальнейшее развитие "многомерно-геометрического" подхода позволило создать современную теорию Единого Поля.  Если у вас при рассмотрении схожих явлений и объектов при схожих исходных посылках  нет ни слова о "пространстве-времени", значит вы даже приблизительно не разобрались в вопросе и цена вашей теории  минус стопицот. У вас уже такой огромный  долг перед невиновной аудиторией, который вам за всю жизнь не возместить никакими ссылками.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: dik от 08 Март 2009, 11:58:56
...комментарии в этой ветке - это вовсе не обсуждение ваших измышлений и не полемика лично с вами: - все это комментарии к феномену лженауки и как с ней бороться вообще. Вы тут лишь в качестве учебного пособия или препарата, если выражаться честнее....

Целиком согласен. Но, быть может, следовало бы породить отдельную ветку по этой теме (о лженауке), а не мучать Николая Е. ссылками на его тексты, поскольку он воспринимает такие ссылки как личное с ним общение?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 08 Март 2009, 12:16:15
 Ну разумеется, после накопления достаточного экспериментально-фактического материала о явлении, следует отдельно обсудить и само "явление". А пока то, что "пациент" воспринимает все "всерьез", только облегчает накопление данных о способах "вненаучной" аргументации и приемах "психологического" манипулирования на практике.

P.S. В данном конкретном случае была попытка применения классического метода "Лестницы подмен". Всякий раз, когда "Николаю" кажется, что процесс пошел в нужное русло, он выражает "удовлетворение".
 Суть метода в смешении в одной концепции небольшогл количества истинных  и максимального количества ложных утверждений на каждой ступени.  Требование "честности" обсуждения не случайно, и тут тоже подмена - при согласии с бесспорно истинными утверждениями "оппоненту"  тут же автоматически припишут (по-честному) и согласие со всеми ложными утверждениями  текущей ступени и тут же переведут на следующую ступень "спуска". В итоге "процедуры" морально  измотанный "оппонент", постоянно упрекаемый в "нечестности", соглашается уже с чем угодно.

P.P.S Первой жертвой "метода подмен" стала религия, когда папство поставило цель превратить ее в "миродержавную силу" - и в итоге заповедь "не убий" обернулась чудовищем инквизиции.  Реакцией и методом противодействия этому было появление "научного метода" и наступление атеистической эры. Наука не избежала той же участи и была в свою очередь подвергнута той же процедуре и ко второй половине ХХ века впала в глубокий кризис. Тогда миродержавной силой была объявлена "экономика". Очередная глобальная подмена на днях обвалила и экономику. Больше ставок пока нет, что дальше - непонятно.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 08 Март 2009, 17:30:47
     Скучные вы ребята, товарищи по форуму. Ну, ладно! Как говорится, с паршивой овцы…

     Итак, мы договорились, что Мироздание бесконечномерно (см. пост № 28), а наша Вселенная представляет собой «пузырь», у которого толщина всех остальных измерений (кроме трех) очень мала (см. пост № 35).
     Возникновение этого пузыря из мельчайшей капли бесконечномерного объема (из сингулярности) аналогично раздуванию обыкновенного мыльного пузыря из маленькой капли жидкого мыла. Ясно, что из мельчайшей капли объема можно «раздуть» пузырь любого конечного размера. Вопрос будет только в толщине пленки этого пузыря.
     Отвлечемся пока от всех измерений кроме четырех. Представление о Вселенной, как о раздувающемся четырехмерном пузыре, соответствует, в частности, наблюдениям и выводам астрономов и астрофизиков о «расширении Вселенной».
     По современным представлениям галактики разбегаются от нас со скоростью тем большей, чем дальше они расположены. Но так и должны себя вести объекты, находящиеся в пленке раздувающегося пузыря. Наблюдатель, находящийся в любой точке пузыря, увидит именно такую картину, и ему не надо будет эгоцентрически удивляться, что будто бы он находится в «центре» Вселенной. Мы все находимся в одинаково скромном положении на «краю» Вселенной. А «центр» пузыря, ясное дело, находится далеко за пределами нашего трехмерного пространства – в четвертом измерении.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 09 Март 2009, 00:03:58
Николай Ермолаев!
Вселенная не является пузырём.
Это сплошная материальная среда с неоднородностями в плотности по радиусу.
Поэтому пространство, что у центра этой среды, что на её пузырной поверхности является трёхмерным. Сомкните пузырь в точечный шар, и получите три измерения. Не нужно отрывать оболочку от центра. Они едины, только могут быть разной плотности по радиусу, но с теми же тремя измерениями, как в плотном биллиардном шаре.
Путаете Вы себя недомоганием воображения.  ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 09 Март 2009, 00:41:22
Николай Ермолаев!
...Сомкните пузырь в точечный шар...
Путаете Вы себя недомоганием воображения.  ;D
     Ув. Моментально!  Не могу представить "точечный шар". Если можно, объясните, что это такое.
     Имхо, представить наглядно четырехмерность человек в силу ограниченности своих трехмерных способностей вообще не может. Только логически объяснить можно. Например, представив трехмерное сечение четырехмерного пузыря. (Где два измерения - из нашей трехмерности, и одно - четвертое измерение). Тогда в сечении будет обыкновенный трехмерный пузырь.
     Аналогично, если сферу рассечем плоскостью (двухмерное сечение), то получим в сечении окружность.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 09 Март 2009, 01:31:01
Четырёхмерного "пустого" пузыря не бывает, как нет четырёхмерного костяного биллиардного шара! ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 09 Март 2009, 02:06:35
Четырёхмерного "пустого" пузыря не бывает, как нет четырёхмерного костяного биллиардного шара! ;D
     По большому счету вы правы.  Пространство - бесконечномерно (см.пост № 28). И все объекты тоже бесконечномерны. Только наша Вселенная имеет вот очень тонкую толщину во всех остальных измерениях, и мы их поэтому как пространственные координаты не воспринимаем (см. пост № 35).
     Проанализировать сразу подробно все измерения, ну, невозможно. Поэтому я прошу  прибавить в наших рассуждениях к трем еще одно пока! Все остальные измерения наши - еще тоньше. Абстрагируемся от них на время...
     Ув. Моментально! Ваше утверждение похоже на заклинание... Трехмерный пузырек ;) бывает же, увы, "пустым". Четырехмерный почему "пустым" не может быть!?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 09 Март 2009, 02:08:57
Николай Ермолаев!
И вообще! Вы не из Калифорнийского университета?  ???
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 09 Март 2009, 02:13:52
Пузырёк не может быть пустым, он - разновидность сплошной среды. Вы должны понимать это, если инженер.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 09 Март 2009, 12:03:19
   

     Итак, мы договорились, что Мироздание бесконечномерно (см. пост № 28), а наша Вселенная представляет собой «пузырь»...

 С кем это вы там договорились?!??

 В вашей модели получается, что расширение  в четвертом измерении во много раз превышает расширение в остальных трех измерениях и два этих расширения каким то образом взаимосвязаны - из вашего контекста следует, что расширение по четвертой координате является причиной расширения по остальным трем. Каким именно физическим способом расширение в четвертом измерении вызывает пропорциональное расширение в трехмерном пространстве?
 В вашей модели трехмерная вселенная в любом случае замкнута, т.е. конечна, вне зависимости от средней плотности материи в ней. Какие у вас данные, что это именно так?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 09 Март 2009, 18:41:35
     Vad
Цитировать
С кем это вы там договорились?!??
     Не волнуйтесь, ув.Vad , не с вами. С вами – бесполезно договариваться. С вами даже просто разговаривать-то трудно.
     Вот вы мне задали тут несколько вопросов, а совсем еще недавно писали:
...комментарии в этой ветке - это вовсе не обсуждение ваших измышлений и не полемика лично с вами: - все это комментарии к феномену лженауки и как с ней бороться вообще. Вы тут лишь в качестве учебного пособия или препарата...
     Поставили меня в аптраганское положение… Давайте сделаем так – я отвечу, но как бы не вам, а некому абстрактному собеседнику. И вы мои слова на свой счет близко к сердцу не принимайте.

     Vad
Цитировать
Каким именно физическим способом расширение в четвертом измерении вызывает пропорциональное расширение в трехмерном пространстве?
     Тяжелое, видимо, у вас детство было. И мыльные пузыри не пускали, и на Первомай не ходили, раз о резиновых шариках ничего не знаете. И в личной (интимной) жизни, видимо, проблемы…

     Возьмем окружность в виде тонкой резинки (как от трусов). Ее длина L=k1R1. С увеличением радиуса длина окружности(L) возрастает.
     Возьмем мыльный пузырь. Площадь его тонкой пленки S=k2R2 . С увеличением радиуса (пузырь надувается) площадь пузыря (S) возрастает.
     Теперь возьмем четырехмерный пузырь. Его поверхностью (гиперповерхностью) является трехмерный объем V=k3R3. При раздувании четырехмерного пузыря размер гиперповерхности (V) возрастает.
     Здесь k1, k2, k3 - коэффициенты пропорциональности.

     Наша Вселенная (по «теории Пены») огро-омный четырехмерный пузырь. Замкнутый (хотя, возможно, где-то дырки и есть – это отдельная тема). Пузырь раздувается (Вселенная расширяется – это астрономы утверждают, поверим им на слово!). Раздувается под действием неких сил, действующих из четвертого измерения.
     Вокруг пузыря Вселенной летают другие пузырики разного размера. Они иногда могут «врезаться» в пузырь нашей Вселенной. Что мы при этом наблюдаем?
     Если пузырик сольется с Вселенной, мы увидим нечто похожее на взрыв сверхновой (Помните, когда родился Иисус, на небе загорелась сверхновая звезда? Возможно бог-отец тогда дал нам не только больше морали, но и подарил кусочек дополнительного физического пространства! Но Атлантиду с Фаэтоном он таки уничтожил!)
     Если пузырик не сольется с Вселенной, а лишь коснется его, то мы увидим Тунгусский метеорит, который не оставил после себя ни грамма вещества. Или далекий космический гамма-всплеск на совершенно пустом месте (вещества тоже практически не остается).
     Мы можем обнаружить следы частицы «теватрон», которая представляет собой частицу, оторвавшуюся от Вселенной (при столкновении частиц на ускорителе), оторвавшуюся, но вернувшуюся обратно…

Vad
Цитировать
В вашей модели трехмерная вселенная в любом случае замкнута, т.е. конечна, вне зависимости от средней плотности материи в ней. Какие у вас данные, что это именно так?
    Не перескакивайте, пожалуйста. Сначала поймите, как может раздуваться четырехмерный пузырь! Потом я объясню вам, что такое "материя". (Раз вы говорите о "плотности" материи, значит не понимаете, что это означает.)
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 09 Март 2009, 21:49:33
 Ну вот и раскройте физический смысл "неких сил, действующих из четвертого измерения" непосредственно на пространство - материи то по вашей версии не существует. И объясните, чем вызвана анизотропия расширения вашего четырехмерного пространства - почему по одному из измерений расширение у вас больше, чем по остальным. Только без ссылок на тяжелую личную жизнь.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Александр от 13 Март 2009, 23:00:12
Поздравляю, ув. Николая Ермолаева, с успехом! За месяц 70 сообщений и 1000 посещений :D ??? :-*.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 13 Март 2009, 23:45:58
"Вы её лучше назовите
"Бред Николая Ермолаева"."
"Это, конечно же, был бред, но такой бред, который начисто отвергал бред предыдущий... "(История одного города)
Мне кажется, что "Теория пены" является перепевом современных разработок физиков-теоретиков. Может быть, она имеет и большое эвристическое значение. Впрочем, я сам склоняюсь к мнению, что мы живём в пространстве, где есть возможность перехода в другие континнумы, которых может быть много, но конечное число (апример - порядка десяти). Куча фактов обыденной жизни свидетельствует, что многие силы (например - СотоТаке) действуют как-бы "ниоткуда". И вполне реальные предметы могут исчезать.
 Вот, например, у меня в феврале исчезло 60 процентов зарплаты. Поскольку я уверен, что 60 в полтора раза больше, чем 40 и верю, что наша премьер-министр выплатила все сто процентов бюджетникам, как она и говорит, то мне абслютно ясно, что существует полтора парралельных мира, куда и провалилась часть моей куцой зарплаты.
Кроме того, читая современную прессу, я увидел, ч о журналюгам взрыв "ТМ" шарахнул по мозгам через столетие. Такое возможно только тогда, когда есть и параллельное время.
Так что я доказал реальность гиперпространства.
Так где же бабки от РАН?
 В конце то концов.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 15 Март 2009, 10:35:23
У них теперь громадная зарплата, причём ни за что и независимо от размера пуза. А выдающихся результатов как было чуть больше нуля, так и совсем опали. К примеру. Урожайность с/х культур веками держится на практически одном и том же уровне далеко не достигая по хлебу "бразильского" предела 150 ц/га, водоочистные станции в городах и селах - конструкции каменного века, ворошат и двигают давно забытое старое по своей слабой образованности и пронырливости, соревнуются в количестве ничтожных по значимости статеек и слабеньких изобретений, научных открытий... куда там! Так что Юрий не ждите ожидаемого Вами. Чем больше зарплата у них - тем меньшее стремление что-то открыть и превзойти известное, поддержать новации - от зависти лопнут. Всё, положенное для развития науки, прожирается и таким образом бессознательно трансформируется в бесполезное говно этими ничтожными по ценности индивидуумами, загнавшими страну в технологическую отсталость, которые по настоящее время не позволили себе даже извиниться за непростительное непринятие Д.И.Менделеева в действительные члены Академии им подобными.  :-[
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 15 Март 2009, 10:57:27
Вот и "Теория Пены" исходит, наверное, от какого-то академика.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 15 Март 2009, 11:09:56
Юрий! Никто из них не придёт к Вам с предложением "Дорогой, да Вы ж придумали выдающуюся штуку, ну-ка давайте мы её научно раскрутим...". Наоборот, затаятся и будут делать вид, что ничего не произошло, потому что не ими придумано, да и ума нет, чтобы раскрутить. А раз не ими придумано, то это опасно для них, гляди - потеснят. Не ждите!  ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 17 Март 2009, 19:50:00
 Да нет! "Теория пены" вполне может иметь рациональное зерно!
Уфологическая быличка: Пришёл "инопланетянин" к некоему американскому уфологическому деятелю. взял в руки монету и сказал, что больше эту монету в ЭТОЙ ПЛОСКОСТИ никто уже не увидит. Пообещал и деятеля туда же отправить. Это обещание сразу же отвратило "деятеля" от уфологии...
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 21 Март 2009, 21:51:38
"Новый материал представляет собой пенообразную субстанцию"..." - http://lenta.ru/news/2009/03/20/muscle/  :-[
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 30 Март 2009, 10:58:45
"Теорию пены" следует разрабатывать в плане нескольких параллельных миров (в которые, как я уже доказал, провалилась часть моей зарплаты). Эти миры могут обмениваться материальными предметами. (Бабками, например) Весь этот набор и составляет т. н. "Скрытую массу". Никакие это не "аксионы" теоретические, а нечто намного более интересное!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 31 Март 2009, 00:12:12
В мире непознанного, и особенно за его пределами, можно открыть не только чёрное и пену, но и, например, "обрисовать российский астроклимат" - http://lenta.ru/articles/2009/03/30/astro/
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 03 Апрель 2009, 17:19:06
...объясните, чем вызвана анизотропия расширения вашего четырехмерного пространства - почему по одному из измерений расширение у вас больше, чем по остальным.
    Не понял о чем речь. О какой анизотропии вы говорите?

    «Расширение» четырехмерного пузыря нашей Вселенной аналогично раздуванию обыкновенного трехмерного мыльного пузыря (см. пост № 69).
    Плоский обитатель трехмерного пузыря воспринимает свой космос как двухмерное пространство. Это пространство неоднородно – там могут быть локальные а) искривления, бугорки, ямки…, б) изменения субстанциональной плотности, в) изменения толщины пленки. И эти неоднородности своего двухмерного пространства плоский наблюдатель естественно заметит. Но никакой анизотропии в самих пространственных измерениях нет. Свойства обоих его измерений совершенно одинаковы.
    Аналогично мы, трехмерные обитатели четырехмерного пузыря, ощущаем локальные неоднородности нашего трехмерного пространства (вещество, магнитные и электрические силы).

    Не надо путать анизотропию с неоднородностью! Свойства пространства во всех направлениях одинаковы (изотропность), но «состояние» любой «точки» пространства может меняться.
    40 тысяч лет человек (гомосапиенс по Земле бродящий) ощущал якобы «анизотропию» пространства (верх-низ), но мы-то сегодня уже знаем, что это всего лишь гравитационная неоднородность.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 03 Апрель 2009, 18:22:24
Вселенная не обладает пузырной оболочкой,
она не аналогична по структуре мыльному пузырю.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 03 Апрель 2009, 18:44:16
Вселенная не обладает пузырной оболочкой...
    Вы как всегда правы, ув. Моментально!
    Наша Вселенная не обладает никакой "оболочкой". Вселенная сама и есть кривой четырехмерный пузырь. Ничтожный пузырик в бесконечной пене Мирозданья!
    А "Тунгусский метеорит" - это был другой, еще меньший, пузырик. И подобным пузырикам несть числа за пределами нашей Вселенной!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Александр от 03 Апрель 2009, 20:12:15
 "Теория Пены" - снаряд в информационной войне. Его жертвы по ночам уже бредят четырёхмерным шаром.
 
[move]::) ??? ;D
[/move]       
:-*
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 03 Апрель 2009, 23:27:26

    Не понял о чем речь. О какой анизотропии вы говорите?

    «Расширение» четырехмерного пузыря нашей Вселенной аналогично раздуванию обыкновенного трехмерного мыльного пузыря (см. пост № 69).
    Плоский обитатель трехмерного пузыря воспринимает свой космос как двухмерное пространство. Это пространство неоднородно – там могут быть локальные а) искривления, бугорки, ямки…, б) изменения субстанциональной плотности, в) изменения толщины пленки. И эти неоднородности своего двухмерного пространства плоский наблюдатель естественно заметит. Но никакой анизотропии в самих пространственных измерениях нет. Свойства обоих его измерений совершенно одинаковы.
    Аналогично мы, трехмерные обитатели четырехмерного пузыря, ощущаем локальные неоднородности нашего трехмерного пространства (вещество, магнитные и электрические силы).

    Не надо путать анизотропию с неоднородностью! Свойства пространства во всех направлениях одинаковы (изотропность), но «состояние» любой «точки» пространства может меняться.
    40 тысяч лет человек (гомосапиенс по Земле бродящий) ощущал якобы «анизотропию» пространства (верх-низ), но мы-то сегодня уже знаем, что это всего лишь гравитационная неоднородность.

Ну вы зачем то привели формулы для объемов "пузырей":

"...   Возьмем мыльный пузырь. Площадь его тонкой пленки S=k2R2 . С увеличением радиуса (пузырь надувается) площадь пузыря (S) возрастает.
     Теперь возьмем четырехмерный пузырь. Его поверхностью (гиперповерхностью) является трехмерный объем V=k3R3. При раздувании четырехмерного пузыря размер гиперповерхности (V) возрастает."

Из них видно, что объем четырехмерного пропорционален кубу радиуса, а трехмерного - квадрату. Четырехмерный растет быстрее. Другого смысла в этих формулах здесь нет. Вопрос - что это значит и что это доказывает?
 Второй вопрос - физическая природа "неких сил", все это безобразие производящих. И, опять же, что это доказывает и зачем?

 Аналогия дает лишь иллюзию понимания и доказательством быть не может. Мыльный пузырь - строго трехмерный, и пленка тоже трехмерная, у нее есть толщина. Любой вирус с поверхности мыльного пузыря способен выйти в "третье" измерение и летать по комнате. Он тоже трехмерный. Покажите в нашем трехмерном мире истинно двумерный объект. Таких безумных комбинаций из трехмерных и двумерных пространств "в одном флаконе" не бывает - бывают только цельные независимые одно-, двух-, трех-, и т.д. до семи-(кажется) мерные пространства. Иначе многие физические законы сохранения будут нарушаться для пространств с меньшим числом измерений и они быстро станут неустойчивыми и коллапсируют.

Александр,
никакой это не снаряд: - это самострел.  ;D
Госдеп должен за такое штрафовать, а не гонорары выписывать, если считает себя серьезной организацией.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 04 Апрель 2009, 11:34:02
МНОГОМЕРНОЕ ПРОСТРАНСТВО, пространство, имеющее число измерений (размерность) более трех. Реальное пространство трехмерно. Через каждую его точку можно провести три взаимно перпендикулярные прямые, но уже нельзя провести четыре. Если принять указанные три прямые за оси координат, то положение каждой точки пространства определится заданием трех действительных чисел — ее прямоугольных координат. Обобщая это положение, называют  n-мерным евклидовым пространством совокупность всевозможных систем из  n чисел — «точек» этого пространства.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 04 Апрель 2009, 13:24:13
Вселенная  ...не аналогична по структуре мыльному пузырю.
     Вы как всегда правы, ув. Моментально!   Вселенная - это вам не мыльный пузырь. Между ними есть лишь некоторое сходство (аналогичность) в геометрических формах. Мыльный - трехмерный пузырь. Вселенная - четырехмерный пузырь (большой). А Тунгусский метеорит - тоже четырехмерный пузырь, но ма-аленький.
     Надеюсь, вы помните, что пузыри могут быть разных размеров!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 04 Апрель 2009, 17:10:14
...вы зачем то привели формулы для объемов "пузырей"
     Ув. Vad! Вы что-то напутали. Не приводил я формул для объема пузырей. Я привел (по вашей просьбе, вы забыли?) формулы для «площадей» поверхности пузырей. При всем уважении…, «площадь» поверхности геометрической фигуры и ее «объем» - это все-таки разные вещи. Думаю, вы поймете, что «площадь поверхности» N-мерной фигуры имеет размерность N-1.

    Вы не можете себе образно представить четырехмерную фигуру (в частности четырехмерный пузырь). Я тоже не могу, но стараюсь по этому поводу не расстраиваться и пытаюсь ее представить логически – при помощи аналогий и математических формул.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 04 Апрель 2009, 22:18:58
Цитировать
Вы как всегда правы, ув. Моментально!   Вселенная - это вам не мыльный пузырь. Между ними есть лишь некоторое сходство (аналогичность) в геометрических формах. Мыльный - трехмерный пузырь. Вселенная - четырехмерный пузырь (большой). А Тунгусский метеорит - тоже четырехмерный пузырь, но ма-аленький.
     Надеюсь, вы помните, что пузыри могут быть разных размеров!
Мыльный пузырь не является аналогом Вселенной. Потому что Вселенная бесконечна в пространстве:
"ВСЕЛЕННАЯ, весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам, которые принимает материя в процессе своего развития. Вселенная, изучаемая астрономией, — часть материального мира, которая доступна исследованию астрономическими средствами, соответствующими достигнутому уровню развития науки (иногда эту часть Вселенной называют Метагалактикой)".
Так может быть Вы имеете в виду Метагалактику, которая "раздувается" способностью инструментов видеть всё дальше и дальше? Может быть в этом кроется аналогия мыльного пузыря? Но и здесь есть препоны в сравнении.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 05 Апрель 2009, 01:52:01
"ВСЕЛЕННАЯ, весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам, которые принимает материя в процессе своего развития. Вселенная, изучаемая астрономией, — часть материального мира, которая доступна исследованию астрономическими средствами, соответствующими достигнутому уровню развития науки (иногда эту часть Вселенной называют Метагалактикой)".
     Это не единственное определение «Вселенной» (и при том – устарелое и метафизичное).
     Но вы опять правы – мне следует уточнить свое толкование терминов.
     Для всего, что существует, существовало и будет существовать, имхо, больше подходит слово Мирозданье. Мне кажется, оно не вызывает неоднозначного понимания.
     Мироздание бесконечно и безгранично (в том числе, по «теории Пены» - бесконечномерно).
     Наша Вселенная является частью Мироздания, не может быть безграничной. Границы Вселенной нам пока не понятны. Поэтому я ввожу их, основываясь на философских аксиомах и физических гипотезах «теории Пены».
     Вселенная является четырехмерным пузырем. Все другие гипотезы не выдерживают элементарной критики. В том числе и приведенное вами (довольно убогое) определение, которое содержит в себе три метафизические никак не связанные между собой «сущности»: материя, пространство и время.
     По «теории Пены» все гораздо проще. Мироздание – это и есть бесконечное бесконечномерное бесконечноделимое Пространство. Кроме него ничего нет. А то, что метафизики привыкли называть материей – это лишь различные искривления Пространства. А Время – это изменения, происходящие с Пространством.
     Чуть сложнее - диалектика причин, вызывающих изменения. Но об этом как-нибудь в следующий раз.
     «Теория Пены» - это принципиально новая физическая парадигма. Даже в своем сегодняшнем недоразвитом состоянии она объясняет (на качественном уровне), объединяет в единую логичную и физичную систему многие явления Природы, которые современная наука объявляет метафизичными таинствами.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Моментально от 05 Апрель 2009, 02:18:26
Пожалуйста, нарисуйте пузырь и покажите на нём 4-ю меру. Чтоб все увидели её... четырёхмерную Вселенную.  ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 05 Апрель 2009, 11:29:13
...вы зачем то привели формулы для объемов "пузырей"
     Ув. Vad! Вы что-то напутали. Не приводил я формул для объема пузырей. Я привел (по вашей просьбе, вы забыли?) формулы для «площадей» поверхности пузырей. При всем уважении…, «площадь» поверхности геометрической фигуры и ее «объем» - это все-таки разные вещи. Думаю, вы поймете, что «площадь поверхности» N-мерной фигуры имеет размерность N-1.

    Вы не можете себе образно представить четырехмерную фигуру (в частности четырехмерный пузырь). Я тоже не могу, но стараюсь по этому поводу не расстраиваться и пытаюсь ее представить логически – при помощи аналогий и математических формул.

 Я не забыл, что спросил вас о физическом механизме явления, и не забыл что вы по существу  не ответили ни на один на вопрос, а вместо этого привели ряд общеизвестных формул которые ничего не говорят  именно по физической сути "эффекта". Все остальное - ничего не стоящие "рассуждения", каковыми переполнены истории болезни пациентов специальных медицинских учереждений закрытого типа. Ну например, как вы опровергнете такое утверждение: "Всем достойным  известно, что наша вселенная находится в старом медном чайнике Ван Линя, который сидит у восточного  входа на Шанхайском базаре. Она возникает на мгновение в виде парового пузыря, когда он варит  чай."
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 05 Апрель 2009, 13:10:06
Всем достойным  известно, что наша вселенная находится в старом медном чайнике Ван Линя, который сидит у восточного  входа на Шанхайском базаре.
     Опять вы все перепутали, ув. Vad! Старик Линь сидит у западного входа, и то не каждый день.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 05 Апрель 2009, 13:18:46
 Опять вы все перепутали, ув. Vad! Старик Линь сидит у западного входа, и то не каждый день.
...А вот вы и попались, Штирлиц!   ;D
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 08 Апрель 2009, 21:58:43
...объем четырехмерного пропорционален кубу радиуса, а трехмерного - квадрату.
     Жестокие у вас методы, товарищ hестаповец!
      Я в шоке, т.к. раньше всегда думал, что четырехмерный объем пропорционален четвертой степени, а трехмерный - третьей степени!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 10 Апрель 2009, 23:52:06
Пожалуйста, нарисуйте пузырь и покажите на нём 4-ю меру.
    Вы, как всегда, правы, ув. Моментально. Если человек не знает меры,  – это плохо, надо ему объяснить!

    Изобразить на плоскости четырехмерный объект – проблематично. Тем более что, хоть парадигма моя - хорошая, художник я плохой. Однако более-менее приемлемо можно изобразить сечение. Например, трехмерное сечение четырехмерного пузыря будет представлять собой обыкновенный (трехмерный) пузырь.
    На моей страничке я несколько раз, как мог, схематически (без соблюдения пропорций) изобразил плоское (двухмерное) сечение четырехмерного пузыря нашей Вселенной.
    Темная полоска – это и есть изображение тонкой пленки пузыря. Центр Вселенной на моих рисунках предполагается внизу. Оттуда, из четвертого измерения, и действуют силы, раздувающие Вселенную.
    Любой объект нашей Вселенной является большим или меньшим кусочком пленки. Все, что находится за пределами пленки, находится за пределами нашей Вселенной. Еще раз подчеркну, что по идее «теории Пены» Тунгусские метеориты - это маленькие пузырики, находящиеся за пределами нашего трехмерного пространства, за пределами пленки, внутри или снаружи пузыря.

    На изображениях видно также, что пленка может иметь а) неровности (прогибы, ямки, бугорки), б) различную толщину и в) различную субстанциональную плотность.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Vad от 11 Апрель 2009, 20:20:42
 Какие такие силы - вы не объяснили, как и другое прочее. Впрочем, на "результат" это не влияет. Прямыми измерениями установлено, что "наша" Вселенная - плоская  в пределах прямой  видимости (ок. 10 млд. св. лет).  Это означает, что наша Вселенная "открытая". В вашей модели Вселенная однозначно "замкнута", что явно противоречит неоднократно  измеренным значениям. Из этого однозначно следует, что ваша модель не имеет с реальностью ничего общего и поэтому ее  рассмотрение  бессмысленно. Я доступно излагаю?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 12 Апрель 2009, 19:36:01
Давайте на дилетантском уровне порассуждаем! Каждое измерение - это степень свободы. Вот тогда и получится, что наша Вселенная гораздо интереснее, чем механический "Мир Ньютона" или "Мир Эйнштейна".
"СотоТаке" откуда-то вываливается и движется не так, как обычный самолёт - не даёт, например, ударной волны. Да на тот же электрон если взглянуть, то мало не покажется!
... и говорит ей: думай, обезьяна, думай!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 14 Апрель 2009, 13:31:34
Давайте на дилетантском уровне порассуждаем! Каждое измерение - это степень свободы. Вот тогда и получится, что наша Вселенная гораздо интереснее, чем механический "Мир Ньютона" или "Мир Эйнштейна".
     Последнее время астрономы почти каждую неделю объявляют об открытиях, которые не укладываются в сегодняшние космологические гипотезы.
     На основе «теории Пены» мною предложена (на дилетантском уровне, увы) гипотеза «Белого фонтана» - антипод «Черной дыры». Многие новые астрономические наблюдения вполне вписываются в «Белый фонтан». Да и сам автор «черных дыр», как сообщают, недавно отказался от своей теории.

     Имхо. Что касается «Мира Ньютона», то это всего лишь необоснованная экстраполяция приблизительных правил поведения мидител на макси-, мини- и микромир. (Особенно меня умиляет «Закон» всемирного тяготения!)
     А «Мир Эйнштейна» - это просто грандиозная (но довольно дешевенькая) фальсификация!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 16 Апрель 2009, 11:31:22
А кто этот "автор чёрных дыр", если не секрет? Шварцшильд их "придумал", а Эйнштейн говорил , что "Бог не допустит такой глупости".
Весь вопрос в том, что такое "ЧД". Ведь есть "ЧД" Швардшильда без поверхности и Логунова с поверхностью (это только то, что я знаю!. Наверное, что-то такое есть, а насчёт того, что астрономы открывают каждый день, то хорошо было бы, чтобы они это всё своё открытие ещё и осмысливали мозгами! Вон сто лет "ТМ" изучаем, а толку нету. А они чёрте-де что-то увидели и сразу открыли!

Кстати! Межпространственный тоннель между нашим и параллельным миром продолжает существовать и в него по-прежнему утекает часть моей и так не большой зарплаты...

Только что просмотрел фильм, снятый в Останкино о американской лунной программе.
Много глупостей. И чрезвычайно важная информация от космонавта Сереброва: Оказывается, под эту программу был изобретён ТЕФЛОН. Это выдающееся открытие может привести к тому, что нобелевскую премию РАН даст не мне, за борьбу со лженаукой, а Сереброву за это открытие. Не везёт- так не везёт!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 18 Апрель 2009, 17:25:26
Кстати! Межпространственный тоннель между нашим и параллельным миром продолжает существовать...
     По «теории Пены» параллельные, так сказать, миры существуют как множество разномерных и разноразмерных пузырей (аналогичных, и не очень, нашей Вселенной) в бесконечном Мироздании.
     Между некоторыми пузырями, в принципе, могут существовать «тоннели», но, во-первых, для реальности это, имхо, слишком неэнтропично, и, во-вторых, при наличии такого «тоннеля», это уже будут не параллельные миры. Это будет уже один мир – такой кривой пузырь в виде гантельки.

     Подозрения на Тунгусский метеорит, как на параллельное тело, основывается на нескольких странностях Тунгусского феномена, которые вполне вписываются в «теорию Пены» (по крайней мере – на первый взгляд), и в большой степени на отсутствии «метеоритного» вещества.
     Ув. dik «ругает нехорошими словами» тех, кто искал осколки и не нашел. И требует «продолжения банкета». Он прав, наверное! Раз ученые не готовы совершенно твердо сказать, что осколков нет, надо искать (если есть деньги).

    Ув. Юрий! Ситуация с вашей зарплатой достойна сожаления! Может вам стоит воспользоваться советом Козьмы П., да и заткнуть этот ваш тоннель. (Но может вы так просто аллегорично выражаетесь – имеете в виду отчисления в Пенсионный фонд. Мол, он и параллельный мир,  и Черная дыра – одновременно)

    А по поводу РАН вы строги! Но, вероятно, справедливы. По крайней мере у меня тоже иногда складывается впечатление, что РАН – это филиал подлого Нобелевского комитета!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 20 Апрель 2009, 12:44:30
Да не даст РАН мне нобелевские бабки за борьбы со лженаукой - астрологией и мои выдающиеся открытия! "Сколько б я не старался, сколько б я не стремился...."

Я опять вынужден напомнить, что СотоТаке может появляться, а может исчезать. Это наводит на мысль, что "реальности" могут переключаться быстро и с малыми (если не нулевыми!) затратами энергии.
Относительно приложения Вашей теории к "ТМ", то Васильев, на сайте памяти которго мы имеем честь работать, писал, что теория "ТМ" должна объяснять весь комплекс сопутствующих событий.
В етом плане, Ваш сценарий хорошо объясняет "болидный дождь" лета 1908 года и отсутствие вещества. А вот магнитную бурю - нет!
Мой сценарий её объясняет хорошо, а "болидный дождь" - плохо! Так что  совершенной теории пока нет.Пока что, наибольшее число фактов объясняет мой сценарий. "Астероид" и "Комету" я убил и закопал. Но не все это признают, к сожалению, в явном виде! Этот вопрос хорошо было бы предметно обсудить и найти наиболее вероятную гипотезу. Её и проверять...
Кстати! "Летающих тарелок" на самом деле нет! Это всё выдумки инопланетян. (Об этом я прочитал в газете.)
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: dik от 20 Апрель 2009, 21:18:10
"Астероид" и "Комету" я убил и закопал.

Про "убийство" астероида я так и не въехал, в каком это месте его убили и как? Если можно, повторите очень коротко аргументы и факты.

Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 20 Апрель 2009, 22:14:38
Сделал я это так: Нарисовал таблицу с характерными особенностями явления и примерил эти особенности к четырём гипотезам: Своей (СПО), "Астероидной", "Кометной" и "Проявление внеземной технологии" (ПВТ).
Если особенность противоречила теории - ставил минус, если согласовалась с ней, то плюс. "Астероид" набрал больше всего минусов... "Комета" - меньше, ПВТ набрала плюсы и СПО больше всех плюсов.
Разумеется, таблица не носит абсолютного характера, но заставляет задуматься.
Кроме того, я доказал сам себе, что количество движения "ударника" являющегося естественным телом Солнечной системы неминуемо дало бы вывал в виде "дуновения", а не фигуры, имеющей центр.
Весь этот материал я выставил на сайте.
Резюме: Гипотеза удара астероидом, увы, увы, в наибольшей степени противоречит наблюдаемой картине события.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: dik от 21 Апрель 2009, 21:57:43
...Кроме того, я доказал сам себе, что количество движения "ударника" являющегося естественным телом Солнечной системы неминуемо дало бы вывал в виде "дуновения", а не фигуры, имеющей центр.
Весь этот материал я выставил на сайте.
Резюме: Гипотеза удара астероидом, увы, увы, в наибольшей степени противоречит наблюдаемой картине события....

Жаль, что вы не обратили внимания на мое замечание о возможности снятия парадокса, сформулированного вами, путем исправления сделанных ошибочных допущений.
Ваши допущения:
1. астероидное тело массой 1 млн тонн (нет возражений)
2. двигалось со скоростью около 30 кс/сек (нет возражений)
3. под углом около 40-45 градусов к горизонту (допущение не обосновано)
4. должно было передать импульс массе вовлеченного воздуха (нет возражений)
5. такой, что скоростной напор должен был валить деревья преимущественно в передней части вывала (нет возражений)
6. а на самом деле в передней части никакого вывала как раз и нету (нет возражений)

Ваш вывод: раз в передней части никакого вывала нет, то это не мог быть астероид.

На мой же взгляд, все хорошо ложится в астероидную гипотезу, но для этого не годится наклон 40-45 градусов - необходим наклон не выше 15 градусов, возможно и существенно меньше (в пределе 0 градусов). Т.е. сделано неверное  допущение о крутом наклоне, что и привело к противоречию с фактами.
Правильный выход из данного противоречия - не выдумывание новых типов объектов (СПО), а корректировка исходных посылок к приемлемым величинам, в данном случае к малому углу наклона траектории. (Раз в передней части никакого вывала нет, то угол наклона никак не мог составлять 40-45 градусов)

Так что "убийство" астероидной гипотезы пока откладывается.



Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 22 Апрель 2009, 01:28:43
     Форма «бабочки» получится, если маленький пузырик легким рикошетом коснется большого пузыря. Форма «бабочки» будет более отчетлива, если маленький пузырик относительно легко деформируется, но не быстро восстанавливает свою форму.
     В «теорию Пены» вписывается. Тем более, если учесть, что поверхность Земли в четвертом измерении близка к конусной, а пузырик летел  в направлении от основания к вершине.
     Был не взрыв, а как корова языком.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 26 Апрель 2009, 06:37:14
По форме вывала, так нечто непонятное, а по направлению повала - очень похоже на центральный взрыв. Так что на "пузырёк" не похоже! Кроме того, механизм взаимодействия разных гиперплоскостей наверняка сложнее, чем Вы думаете! Нужно помнить слова Сержа: "ТМ" - это не то, что вы думаете, а то, что говорят очевидцы!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 26 Апрель 2009, 07:07:30
К сожалению, корректировка ничего не даст, а только усугубит несоответствие. По следующим причинам:
Малый наклон траектории сразу же ставит вопрос о баллистической волне.  Она бы наделала делов гораздо больше, чем взрыв, т. к. основная потеря энергии была бы при торможении. А её в явном виде не было.Там бы выбитыми стёклами дело не ограничилось, как при пролёте Сихоте-Алинского метеорита, хотя я при расчётах брал массу в сто тысяч тонн, что на два с половиной порядка массы Сихоте-Алинского тела.
Это первое. Далее: То, что долетело до "Пункта нуль" было бы сильнее заторможено, чем при крутой траектории и вероятность сохранения фрагментов сильно возросла бы. Отношение импульс/энегия тоже увеличилось бы. Пологая траектория сильно увеличила бы видимость пылевого хвоста, так как он начинался бы намного дальше от места взрыва.
Кроме того вопрос о том, где делось вещество, тоже не последний в череде вопросов. Обращаю Ваше внимание, что я сравнивал не один признак, а много.
"СПО" я придумал не для "ТМ", а для объяснения процесса образования тектитов. И там эта гипотеза сработала просто отлично! Она естественным путём объяснила все "проклятые вопросы", связанные с тектитами. К "ТМ" я приложил уже готовый сценарий, несколько его подкорректировав.
Далее, те свойства нейтронного вещества, которые следуют из гипотезы "СПО", распрекрасно объясняют феномен "Звезды Пшибыльского" со всеми её причудами и трансуранами в фотосфере. Здесь я обошёлся без нарушений фундаметальных законов природы, которыми грешит альтернативная гипотеза.
Похоже, что и на Луне мне удалось парочку пробоин. Так что слишком много фактов говорит о том, что "СПО" существуют...
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 10 Май 2009, 00:00:07
 У меня руки не дошли до выставления доклада о Луне. Прошу извинить! Постараюсь выставить в ближайшее время. Снимки я сжал и выставлю их на другом сайте. А доклад будет в "Атмосферной несуразности".
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 12 Май 2009, 23:25:58
По форме вывала, так нечто непонятное, а по направлению повала - очень похоже на центральный взрыв. Так что на "пузырёк" не похоже! Кроме того, механизм взаимодействия разных гиперплоскостей наверняка сложнее, чем Вы думаете!
«Теория Пены», в принципе, объясняет все странности вывала. Но дело в том, что вопрост-то «в наобороте». Не форма вывала объясняется. А форма Тунгусского метеорита, как «параллельного» тела, должна быть определена по форме вывала.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 13 Май 2009, 11:31:58
Тут есть и такая тонкость: Нужно объяснить не только форму вывала, но и особенности ожога, магнитную бурю, свечение атмосферы и странное увеличение числа болидов в то лето. Нужно объяснить также форму болида и тот факт, что метеорщики до сих пор не могут определиться с траэкторией. Нужно определить, почему местные охотники видели и слышали несколько взрывов. Так завещал Васильев, и он совершенно прав!
А вывал сам по себем мало о чём говорит!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Александр от 21 Май 2009, 13:25:55
Юрий, Вы прекрасно изложили часть фактов, из которых видно, что Тунгусское событие не случайное, а хорошо продуманное событие. Никто из ученых не собирается события в Фатиме изучать. Как можно искать причину, по которой три тонкие веточки сложившиеся зонтиком? Или искать причину чудесных исцелений? Тунгусское событие, напротив, казалось в начале ясным и понятным, для науки просто предназначенным. В Фатиме люди тоже видели падающие шары с неба, которые, приближаясь, становились меньше и перед ладонью исчезали. Вот так же и ТМ через сто лет оставил нам только вопросы. Кажущийся таким близким, Успех растаял.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 24 Май 2009, 18:00:45
А объяснение может быть простым, как штык! "Некто" или "Нечто" владеет нуль-технологиями. И использует их так, как мы бы не использовали. С нашей точки зрения это всё выглядит, как чудеса или бессмыслица.
Много народу на этом деле выстраивают религиозные суеверия, вплоть до поклонения всякой "посуде", "рубят капусту" и немалую. А академия наук спит, как тот богатырь, в дупле. (То есть -  борется с экстремизмои и лженаукой.) Потом подходит к дубу Дурак-Иванушка, перешибает дупло кулаком и видит, что у богатыря мракобесы туловище аж до самой шеи отъели! Спи, богатырь, спи!
(Возглас, который вырывается из горла Дурака-Иванушки привзгляде на это дело, я, стыда ради, не привожу.)
А изучать события в Фатиме - просто не прилично! Наука-то у нас серьёёёзная!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 28 Июнь 2009, 15:27:07
Нужно объяснить не только форму вывала, но и особенности ожога, магнитную бурю, свечение атмосферы и странное увеличение числа болидов в то лето. Нужно объяснить также форму болида и тот факт, что метеорщики до сих пор не могут определиться с траэкторией. Нужно определить, почему местные охотники видели и слышали несколько взрывов. Так завещал Васильев, и он совершенно прав!
   В последних строках своей статьи (http://tunguska.ru/obzor/stat/) Васильев сказал: "Так как окончательного решения вопроса о природе Тунгусского феномена не найдено и необходимо признать, что многолетние попытки интерпретации его в рамках классической парадигмы пока не принесли решающего успеха, то представляется целесообразным рассмотрение и проверка альтернативных вариантов  его объяснения."
   "Теория Пены" является предельно альтернативной физической парадигмой. И из нее прямо вытекает необходимость рассмотреть гипотезу о ТМ как о "параллельном" теле. Тем более на фоне последнего смехотворного журналистского шумка о шатловских серебристых облаках.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: dik от 29 Июнь 2009, 20:03:49
  ... Васильев сказал: ...

Ссылка на мнения авторитетов - не очень хороший стиль.
Васильев прекрасно владел методом обобщения, но сам метод плох тем, что чем более общё высказывание, тем оно бессмысленнее. В упомянутой фразе "...Так как окончательного решения вопроса о природе Тунгусского феномена не найдено..." Тунгусский феномен можно заменить на что угодно, наример "феномен любви", "феномен поэзии", "сердечные заболеваания" и даже "феномен электричества", фраза останется логически непротиворечивой, но ее неприемлимость становится очевидной.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 01 Июль 2009, 12:41:39
Да, увы! А как проверить "Теорию пены"? Только набирая статистику. Больше мне ничего в голову не приходит.
Разумеется, к рассмотрению можно привлекать любые теории, но нужно чётко указать, как она "привязана" к самому явлению....
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 25 Июль 2009, 10:17:38
    ...А как проверить "Теорию пены"? Только набирая статистику...
    "Теорию Пены" я проверяю соответствием выводов из гипотезы любым наблюдаемым физическим явлениям. Конечно и статистика непонятных космических объектов тоже интересна. Например, http://lenta.ru/articles/2009/07/23/jupiter/ (http://lenta.ru/articles/2009/07/23/jupiter/)
   В этом сообщении странно, что астрономы не видели как к Юпитеру приближался этот объект. Судя по снимкам, это был очень большой объект, такой, которые астрономы знают наперечет. Но, если это было "параллельное" тело - тунгусский метеорит, то его и заметили лишь в момент столкновения.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 25 Июль 2009, 11:05:08
В Юпитер всё врезается с большими скоростями. (60 км/сек). Поэтому, для мощного взрыва нужно километровым камнем по ём! Или это может быть СПО с "оболочкой!. Да мало ли всякой дряни летает за миллиард километров от нас? За всей не уследишь.
Вы Николай, попробуйте подумать о "посуде". Как появляется, движется, и счезает. Это гораздо, как мне кажется, ближе к Вашим разработкам. Мне, напимер, крайне интересно, являются ли "дополнительные" измерения "счётным множеством" или нет? Это всё может иметь самое прямое отношение к "скрытой массе" Успехов!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 27 Июль 2009, 20:01:29
И все же... Загадка для современной науки! http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2009/07/27/355463 (http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2009/07/27/355463)   и    http://www.vz.ru/news/2009/7/26/311256.html (http://www.vz.ru/news/2009/7/26/311256.html)
"Теория Пены" предлагает логичную гипотезу "тунгусского метеорита", который, являясь параллельным телом четвертого измерения, мог ударить по Юпитеру из любой точки нашего трехмерного пространства -  как с наружи, так и изнутри планеты!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 28 Июль 2009, 15:31:56
Ну что я Вам хочу сказать! Ещё когда упала туда комета Ш-Л, то мне было ясно, что за чёрную окраску пятна взрыва ответственна сажа, на которую разложилась органика (например - метан) в ударной волне. На Земле такие вещи делают на химзаводах. Все те глупые слова, которые есть в ссылке просто иллюстрируют глупую агрессивность мыслей етого автора. Именно в атмосфере Юпитера пятно от взрыва, чем ни был бы он вызван, должно быть чёрным. Так что претензии на "пересмотр" всех представлений не более и не менее, как всей науки - просто вздор!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 12 Август 2009, 14:45:51
Но все-таки статистика непонятных науке космических объектов и явлений существует. Например, http://infox.ru/science/universe/2009/08/10/somethingpunchedthroughsaturnsrings.phtml (http://infox.ru/science/universe/2009/08/10/somethingpunchedthroughsaturnsrings.phtml)
 А с позиции "теории Пены" о существовании параллельных тел тут нет никаких удивительностей. Надо лишь проверять и уточнять конкретные детали гипотезы.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 13 Август 2009, 01:26:56
Да, конечно! Вот к ним и нужно, в первую очередь применять Ваши разработки. Я себе представляю это так: Берём крышечку от банки (жестяную). Нажимаем пальцами - щелк! Реальности переключились. Теперь меняем конфигурацию крышки так, чтобы перещёлкивание происходило при всё более слабом нажатии. Вплоть до нулевого. Вот Вам и модель "аномальной зоны"! Примитивная, зато наглядная. Сидим, щёлкаем и думаем, думаем!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 11 Сентябрь 2009, 14:27:19
   Видеоролик http://www.smartvideos.ru/voda-pri-nulevoj-gravitacii (http://www.smartvideos.ru/voda-pri-nulevoj-gravitacii)
   Если бы стенки пузыря (см. среднюю часть ролика) были потоньше, то получилась бы вполне наглядная по "теории Пены" трехмерная модель Вселенной. А вернее, модель трехмерного сечения нашей четырехмерной Вселенной. (Сечения не xyz, но xyh).
   А капли внутри пузыря (пока они не слились с основной массой) - модель "тунгусского метеорита".
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 12 Сентябрь 2009, 20:42:45
Да, красиво! Но опять же, "крышечка", хотя и сильно модифицированная. Кстати! Попробуйте взять охлаждённое растительное масло в блюдце и выставить его на воздух в кухне. Оно покроется слоем парящих в воздухе капель воды. Плсмотрите на нихъ в микроскоп!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 20 Сентябрь 2009, 16:49:42
   Логика гипотезы «теории Пены» о существовании тел, «параллельных» нашей Вселенной, надеюсь, понятна. Почему «параллельное» тело производит разрушения, но не оставляет после себя никакого вещества, тоже ясно.
   Я высказывал предположение, что непонятные гамма-всплески  – это следы столкновения Вселенной с «тунгусскими метеоритами». Интересно некоторое пересечение с мыслями автора http://www.scientific.ru/journal/burst2.html (http://www.scientific.ru/journal/burst2.html) . Высказываются, правда, подозрения, что это взрываются адронные коллайдеры. Но главный смысл в том, что эти явления не объясняются известными науке проявлениями вещества.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 20 Сентябрь 2009, 19:16:50
Мне такое дело, как столклнвение Вселенных с выделением энергии кажется подозрительным вот по какой причине: "Та" Вселенная теряет вещество и энергию, отдавая её "Нашей"? А чем "Наша" лучше её? А что "Ей" остаётся? Здесь ситуация должна быть симметрична, что в нашем случае должно звучать так "По нулям!" То есть: или такое взаимодействие невозможно в принципе или оно приводит к симметричному обмену.
А сайт, на который дана ссылка, мне кажется интересным!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 20 Сентябрь 2009, 20:38:36
Мне такое дело, как столклнвение Вселенных с выделением энергии кажется подозрительным вот по какой причине: "Та" Вселенная теряет вещество и энергию, отдавая её "Нашей"? А чем "Наша" лучше её? А что "Ей" остаётся? Здесь ситуация должна быть симметрична, что в нашем случае должно звучать так "По нулям!" То есть: или такое взаимодействие невозможно в принципе или оно приводит к симметричному обмену.
   Ну, наверное! Если кто-то сидел на нашем Тунгусском метеорите, то ему тоже не поздоровилось!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 21 Сентябрь 2009, 22:05:50
Тогда получается, что обе наша и "та" вселенные "потяжелели"? У меня есть стойкое предубеждение к системам, в которых не сохраняется масса-энергия. Но космологи, похоже, этим законом не очень тяготятся... Интересно, что они на это дело скажут. В любом случае - интересно. Хотя СотоТаке, похоже, откалывают свои номера без сильных "пироэффектов".
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 21 Сентябрь 2009, 23:38:30
   Когда тела сталкиваются, они, конечно, энергией обмениваются - кинетической, потенциальной...
   А вот массой, в смысле "веществом" в нашем понимании, Тунгусский метеорит может и не обладать.
К тому же это параллельное тело было не большим. (Который был побольше - утопил Атлантиду. А еще помощнее - разгромил Фаэтон)

   Откуда берутся параллельные тела? Некоторые может быть от "сотворения" там летают. Но я думаю, что для нас опаснее (т.к. вероятнее) те, которые отрываются от солнца в любой момент. (Если бы Тунгусский метеорит ночью прилетел, то, значит, он был бы не солнечный). От звезд систематически отрываются куски четырехмерного пространства. Которые остаются в пределах пузыря Вселенной - превращаются в планеты. Которые отлетают вовнутрь пузыря Вселенной - летают как параллельные. Нуружу тоже, в принципе, могут отвалиться, но реже. И то - в основном на начальных этапах эволюции Вселенной.
   Вообще-то, тунгусский метеорит мог появиться, оторвавшись и от Земли (см. на моей страничке про "Белый фонтан"), но, имхо, эта вероятность совсем не большая.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 22 Сентябрь 2009, 13:07:31
Да, интересно! А как Вы решаете проблему наличия у планет тангенциального момента относительно Солнца? Это "больной вопрос" у всех "гипотез отрыва".
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 23 Сентябрь 2009, 00:17:42
   Юрий! Я практически не знаком с  другими "гипотезами отрыва" (кроме своей гипотезы Белого фонтана в "теории Пены"). Но, имхо, наличие наклонов осей орбитального и собственного вращения - это скорее "больной вопрос" именно для конденсационных теорий.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Gyroscope_operation.gif (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Gyroscope_operation.gif) - гироскоп. При отрыве частей от него, наклон оси у оторвавшейся части может быть какой угодно.

   Аналогично, например http://lenta.ru/articles/2009/08/15/backwards/ (http://lenta.ru/articles/2009/08/15/backwards/)
   Пример, что конденсационная теория не способна объяснить появление планеты, вращающейся вокруг звезды "не в ту сторону".
   В гипотезе "Белого фонтана" - это, конечно, редкий, но вполне возможный случай.
   Планеты образуются из "капель", оторвавшихся от белого фонтана звезды. Эти "капли" вращаются вокруг своей оси. Под действием центробежных сил "капля" может принять форму "гантельки". Когда "гантелька" разорвется на две части, эти части, ясное дело, будут двигаться в противоположные стороны!
   Да еще, надо учесть, что отрыв и разрыв "капель" происходит не только (и даже не столько) под действием центробежных, но, главное, под действием сил, раздувающих Вселенную.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 24 Сентябрь 2009, 11:03:02
Я имел в виду, например, гипотезу Амбарцумяна и доложенную на последнем КАММАКСЕ гипотезу вылета планет из Солнца. Разрыв фрагментов - конечно же решение проблемы, но тогда непонятно куда подевались фрагменты с эллиптическими орбитами. (А их должно быть гораздо больше, чем "круговых").
А с наклонами орбит - я лично проблем не вижу. За время существования Системы через неё вполне могли пройти и "бродячие" планеты и близкие зыёзды. Да и коллективными движениями в Системе не следует пренебрегать - орбиты могут подвергаться периодическим возмущениям. Тут удивительно, что Юпитер не всё ещё "вышвырнул" в межзвёздное пространство...
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 27 Сентябрь 2009, 10:53:50
   О гипотезе Амбарцумяна я слышал лишь краем уха (и то, что он сам не шибко уверен в ней).
   Но "вылет" планет по гипотезе "теории Пены" совсем другой.
   Небольшие капли четырехмерного пространства (будущие планеты) не вылетали, а вытягивались из большой капли (будущая звезда) силами, раздувающими пузырь Вселенной (из четвертого измерения). Тогда еще почти не было вещества, поэтому гравитация играла небольшую роль.
   Современное вещество стало появляться и накапливаться на границах капель (см. «Белый фонтан»), когда толщина пленки Вселенной стала близка к современной. Нынче у некоторых малых планет (Луна, например) Белые фонтаны уже иссякли (кончилось четырехмерное пространство, оно уже все вытянулось в тонкую пленку нашего трехмерного пространства).

   При таком сценарии неоткуда взяться большому эксцентриситету планетарных орбит. Малые космические тела – это продукт более поздних катаклизмов (Например, разрушение уже вещественного Фаэтона ударом большого «тунгусского метеорита»). Их орбиты уже формировались под действием других сил.

   Как я слышал, есть мнения (основанные на расчетах «сил тяготения» и приливного торможения), что планеты должны падать на звезду. Но Вселенная продолжает расширяться. Т.е. современные более-менее стабильные орбиты планет – это баланс между их массой и расширением трехмерного пространства. (А Луна вроде даже потихоньку удаляется от Земли).

   Сегодня «вылет» (вытягивание) капель от звезды в пленку Вселенной затруднен большим скоплением вещества. А вот под пленкой маленьким каплям ничего не мешает отрываться от больших. Так и получаются параллельные тела. Причем именно вблизи от нашего пространства, вблизи от пленки Вселенной.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 27 Сентябрь 2009, 13:12:47
Луна удаляется от Земли, используя энергию вращения последней. Так же и планеты, потому, что нет у нас планет с периодом обращения, меньшим, чем преиод вращения Солнца. Это - так сказать - "общепринятые" подтверждения. (Хотя на планеты действуют и другие силы.)
Разумеется, "нестандартный" взгляд на такие вещи интересен.
А Вы пытались рассчитать всю эту механнику? Было бы интересно взглянуть...
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 28 Сентябрь 2009, 20:05:20
Луна удаляется от Земли, используя энергию вращения последней. 
Не пойму я эту теорию.
Если бы Земля была идеальным однородным шаром, то ее вращение само по себе не создавало бы никаких перепадов гравитационных сил.
Если предположить, что земные материки (или другие гравитационные аномалии) на закате Луны тащат ее за собой, то на восходе они так же тащат в другую сторону. А вот факт приливного трения неоспорим.

А рассчитывать механику движения "капель" четырехмерного пространства да же и не задумывался. Сама-то гипотеза еще на уровне идеи.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 30 Сентябрь 2009, 23:13:04
Тут дело не в закатах! Представьте себе приливной горб. (Земля стала под действием притяжения Луны слегка эллиптической.) Земля вращается быстрее, чем Луна по орбите и "тащит" Луну этим горбом. Если бы Земля была идеально упругой, то горб был бы точно под Луной, и не тащил бы её.
Но из-за трения (в широком смысле слова) он уходит вперёд и разгоняет Луну, она замедляет обращение и уходит на более далёкую орбиту.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 03 Октябрь 2009, 21:00:32
   Я не пойму почему "горб" будет обгонять лунный полдень. Он, по идее, должен всегда отставать, т.е. тормозить Луну. Думаю, что он и затормозил уже, и Луна перестала вращаться вокруг собственной оси.
   По гипотезе "теории Пены" Луна удаляется от раздувания четырехмерного пузыря Вселенной.
   Ну, еще может быть фантазия, что Луна - это искусственный спутник и посажена была, так сказать, не на  сбалансированную орбиту. Тогда эфиросфера Земли подгоняет ее "на свое место" (как чаинку в стаканном круговороте!) 
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 03 Октябрь 2009, 23:15:52
Начну с конца! Земля разгоняет, замедляя Луну своим воащением на её орбите. (Так вот небесная механника устроена - разгоняя спутник, ты его замедляешь.) Вращение самой Луны вокруг оси остановлено (в системе отсчёта, связанной с Землёй) не приливными горбами на Земле, а приливными горбами на Луне.
А приливные горбы на Земле уходят вперёд, потому, что вращение Земли вокруг оси более быстрое, чем движение Луны по орбите. Горбы на Земле "уносятся" вперёд, не успевая "осесть" из-за "трения". Трение - это, например, гистерезис деформации самого земного шара, гидросферы, атмосферы - в общем "трение в широком смысле этого слова".
Насчёт исскуственности Луны то есть у меня книга - так и называется: "Мистерия Луны". Мог бы - дал бы почитать...
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 12 Октябрь 2009, 23:06:06
http://eco.rian.ru/weather/20091009/188124762.html (http://eco.rian.ru/weather/20091009/188124762.html)
Так должен выглядеть медленный "тунгусский метеорит" - параллельное тело - если он мягко прикоснулся и на время "прилип" к Вселенной.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 13 Октябрь 2009, 23:04:12
Да! Красиво! Это - явно СототАке! Я даже скачал снимок. Ну и метеорологи! Два дня появляется одно и то же облако, а они не замечают! Или я ошибся?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 23 Октябрь 2009, 14:01:33
http://www.membrana.ru/lenta/?9770 (http://www.membrana.ru/lenta/?9770)

"Теория Пены" к этому бреду никакого отношения не имеет!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 23 Октябрь 2009, 19:59:28
Понял! Но это не Бред! Это же самые серьёзные учёные пишут! Так, что двинуться можно!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 27 Октябрь 2009, 02:20:04
Вот фотографию выставили! Красота! Это реально или монтаж?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 28 Октябрь 2009, 10:43:53
http://www.youtube.com/watch?v=yeQBzTkJNhs&videos=jkRJgbXY-90 (http://www.youtube.com/watch?v=yeQBzTkJNhs&videos=jkRJgbXY-90)
Еще один "метеорит". Странно, что его никто не заметил, пока он не "взорвался".
"Взрыв" заметили сразу как минимум три телескопа. Т.е. этот участок неба просматривался!
Возможно ли такое, чтобы начало падения обыкновенного (не "тунгусского) метеорита не было замечено!?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 28 Октябрь 2009, 19:52:04
А чёрт его знает!  Повезло, наверное!
Кстати, как Вам "Латвийский метеорит"?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 29 Октябрь 2009, 01:48:34
...как Вам "Латвийский метеорит"?
   Что ж? В коллекцию гипотез можно записать еще одну, что в девятьсот восьмом году тунгусы устроили себе грандиозную пиар-акцию ???
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Александр от 29 Октябрь 2009, 11:09:27

Кстати, как Вам "Латвийский метеорит"?
Нет, Юрий! Там догорало кресло и звёздная карта командора НЛО. Серой пахло. :o
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 29 Октябрь 2009, 22:27:06
Да! Сера меня сразу насторожила! Но куда же делась шерсть? Куда же делись рога?
Интересно, откуда всё-таки взялась воронка? Хоть бы один толковый мужик к этим фашистам съездил! А то насобирается бестолочь всякая - потом и не разберёшся без поллитры.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 29 Октябрь 2009, 22:30:34
Я вот что думаю: Японцы на Луне нашли какую-то дырку. Не след ли это от СПО?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 30 Октябрь 2009, 00:15:33
http://lenta.ru/news/2009/10/29/gamma/ (http://lenta.ru/news/2009/10/29/gamma/)
Цитировать
...ученые заинтересовались гамма-всплеском GRB 090510, зафиксированным 10 мая 2009 года в галактике, которая удалена от Земли на расстояние 7,3 миллиарда световых лет...

Высокоэнергетические фотоны действительно достигли Земли позже остальных, однако длительность задержки - 0,829 секунды - недостаточна для того, чтобы подтвердить какую-либо альтернативную теорию...
   Ерунда! По "теории Пены", если гамма-всплеск был результатом столкновения Вселенной с "тунгусским метеоритом", то низкоэнергетические фотоны просто появились немного раньше, чем высокоэнергетические!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: dik от 30 Октябрь 2009, 17:37:06
Я вот что думаю: Японцы на Луне нашли какую-то дырку. Не след ли это от СПО?

Дырки есть не только на Луне, но и в разных других местах. Не след ли это от СПО?
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 31 Октябрь 2009, 00:38:30
Вообще говоря, по здравому смыслу, если фотоны имеют массу, то они должны возмущать "гравитауионную" моду вакуума. Поэтому, чем "жёстче" -  массивнее фотон, тем он медленнее должен лететь.
Другими словами: фотон в вакууме раскачивает виртуальные электрон-позитронные пары. Поэтому вакуум имеет конечный коэффециент преломления, который иы считаем равным единице. В дизлектриках он "раскачивает" и другие заряды, поэтому у них коэффициент преломления больше.
Но поскольку масса фотона обычно не велика, то виртуальные пары гравитонов и тяжёлых частиц в вакууме ему должным образом раскачать не удаётся.
В уравнении скорости света в вакууме должны быть члены, связанные с "раскачкой" всех виртуальных мод вакуума. Но первая изх них - электромагнитная, играет главную роль для фотонов малой массы и, соответственно - энергии. То есть, для радио и видимого света скорость в вакууме очень близка к "С".
А вот для гамма, масса и энергия которых больше - становятся уже существенными и другие моды, которые отвечают виртуальным парам более тяжёлых частиц. Таков наш пролетарский ответ на результаты измерений буржуазных учёных!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 31 Октябрь 2009, 00:40:35
Dik! Вы правильно подметили! На каждую дырку должен быть свой "пробойник"! Но желательно - только один!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 06 Март 2010, 11:24:01
http://www.gazeta.ru/news/science/2010/03/04/n_1465433.shtml  (http://www.gazeta.ru/news/science/2010/03/04/n_1465433.shtml)
Цитировать
это был каменный метеорит массой от 100 тысяч до 100 миллионов тонн, который полностью разрушился  при входе в нижние слои земной атмосферы подобно тому, как это произошло во время Тунгусского события в 1908 году», – пишут ученые. Тогда 30 июня 1908 года в бассейне реки Подкаменная Тунгуска, на территории нынешней Эвенкии, пролетел и взорвался огненный шар. В районе взрыва был повален лес на площади, примерно равной современной Москве, однако на месте взрыва не было обнаружено ни следов от падения, ни обломков самого космического тела. В настоящее время большинство ученых считают, что тунгусское космическое тело - каменный метеорит, который взорвался и полностью испарился  не долетев до земли
   Какой только бред ни пишут про ТМ!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 06 Март 2010, 14:21:33
Я эту новость уже читал. Полностью присоединяюсь к Вашей оценке, но добавляю: Затыкать одну дырку другой, ещё большей - это уже слишком, даже для буржуазных учёных...
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: dik от 08 Март 2010, 19:31:30
С оценкой-то и я согласен, мне только непонятны акценты, сделанные Ермолаевым. Я бы выделил фразочку "взорвался огненный шар" - совершенно в духе современных журналюг.
А какой криминал в "полностью испарился" ? эм ве квадрат даже пополам любых разумных скоростей достаточно для разрушения любых химических связей любого вещества, да еще с огромным гаком. Так что допущение вполне легальное.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 09 Март 2010, 20:13:28
Такое тело не встретит на своём пути достаточно много воздуха для взаимодействия. (Кг на квадратный сантиметр своего сечения - критерий Уипла?)
Разве что- при крайне пологой траектории, но она - маловероятна! Мне вообще, "метеориты" с очень пологой траекторией кажутся подозрительными...
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: dik от 09 Март 2010, 22:31:42
Такое тело не встретит на своём пути достаточно много воздуха для взаимодействия...

Для не дробящегося тела эти рассуждения годятся. Но в случае ТМ (каменный астероид) как раз отсутствие дробления было бы недопустимым предположением. Ну а дробящееся тело как раз и увеличивает эффективное сечение до необходимого (в пределе до площади блина толщиной в 1 молекулу, что заведомо достаточно для полного испарения).
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 10 Март 2010, 14:59:04
Да я как-то просчитывал этот сценарий на суперкомпьютеер"salfetka". И у меня получилось, что это не спасает положения. Всё равно тот объём воздуха, который может провзаимодействовать с телом - недостаточен, чтобы его затормозить. Это относится, разумеется, только к телам с массой больше чем десятки тысяч тонн.
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: dik от 10 Март 2010, 20:00:38
Да я как-то просчитывал этот сценарий на суперкомпьютеер"salfetka". ... Всё равно тот объём воздуха, который может провзаимодействовать с телом - недостаточен, чтобы его затормозить. Это относится, разумеется, только к телам с массой больше чем десятки тысяч тонн.

Как-то на лекции старый физик-преподаватель рассказал анекдот: "Считает инженер на логарифмической линейке: "Сколько будет дважды два? Ага, почти четыре!""

Вот прикидки без суперкомпьютера.
1. Давление в 1 атмосферу равно давлению столба воды высотой 10 м. Т.е. вся атмосфера эквивалентна 10 метровой толще воды по массе.
2. Астероиды дробятся в том числе и до кусочков размером 1-3 см (например Телеутский метеоритный дождь 1904 года, я на нем был)
3. Эквивелентная длина водного столба, равная массе таких камушков от 2 до 60 см. По сравнению с толщиной атмосферы - расстояние пренебрежимо мало. А если учесть наклон ...

Так что как суперкомпьютер сумел дать отрицательный результат - загадка из загадок. Наверное электроны в сети были разбодяжены поддельными.

Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 11 Март 2010, 13:29:10
Я пользовался следующими соображениями: За время взаимодействия атмосферы с астероидом возмущения в ней (даже ударная волна!) не успеют распространится далеко от места события, в результате масса вовлечённого в процесс воздуха будет небольшой и сравнимой с массой ударника.

Кстати! Мне крайне подозрителен "сценарий", когда тело разрушается до входа в атмосферу, когда времени на разделение фрагментов уже мало. Ведь приливные силы невелики (градиент поля тяготения!) и очень быстр убывают с расстоянием. Тогда нужно предположить, что есть "некто", кто разрушил тело на подлёте. Это больше похоже на истину, чем предположение о природном и постоянном разрушении налетающих объектов.
"Каролинское падение", если оно таки было - тому пример. Огромное количество километровых кратеров на ограниченной площади. Тут что-то явно нечисто!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 21 Июль 2010, 01:23:47
Патомский кратер!
Еще очевиднее вписывается в "теорию Пены".
На Тунгусске тело из четвертого измерения ударило (скользнуло) в пленку Вселенной там, где земная атмосфера. А на урочище "Гнездо огненного орла" ударило под землей, вблизи поверхности!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Юрий от 22 Июль 2010, 01:32:40
Идея проверки гипотезы. Поскольку "проколы" нашего континуума могут быть во всём теле Земли, то можно искать сейсмы "взрывного" типа на предмет обнаружения таких событий. Тем более, что часть сейсмографов настроены на поиск ядерных взрывов - значит сеть уже готова! Просто искать события глубже, например, пяти километров!
Название: Re: "Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 22 Июль 2010, 12:54:11
Да, наверное, сейсмика от бомбардировки объектами из четвертого измерения должна как-то отличаться от имманентных причин. Особенно на самом начальном этапе (как бы возникая "из ниоткуда").

Недавно по телевизору показали любительскую, случайную на мобильник, съемку маленького торнадо. Вокруг, вроде, все тихо, и, вдруг, легковушку закрутило и подбросило..., и все стихло. Такой эффект, что "внешняя" сила прикоснулась к пленке, покрутилась, увлекая предметы в локальном нашем трехмерном объеме, и отвалила.
Кстати, американские регулярные торнадо - до сих пор о природе их возникновения нет единого мнения у ученых.
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 16 Февраль 2013, 16:01:35
Похоже челябинский "болид" из той же оперы, что и "тунгус" (по "теории Пены"). Осколков нет. Взрыва не было. Ударные волны странной конфигурации...
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 17 Февраль 2013, 20:44:29
// Н.Ермолаев: "Похоже челябинский "болид" из той же оперы, что и "тунгус" (по "теории Пены"). Осколков нет. Взрыва не было. Ударные волны странной конфигурации..." //
 
А из какой оперы было падение железного Сихотэ-Алинского метеорита? Осколков – 27 тонн. При этом явления, которые его сопровождали, были подобны тем, что наблюдались у Тунгусского, Челябинского, Канадского и у многих других метеоритов (ослепительный шар, дымный хвост, серия сильных звуковых ударов спустя несколько минут после яркой вспышки, выбитые стекла, мечущиеся в панике животные и птицы). Выходит, если ничего не нашли, значит, четырехмерный пузырь Землю «бортанул», а если нашли, то обломки – «местные» и трехмерные?
Однако почему-то рамы и стекла одинаково вылетают, вспышки и грохот – как под копирку… Впрочем, был один необычный случай, – собака вместе с будкой убежала… Вот тут я согласен, – бедняжку явно пузырем шарахнуло.  :D
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 17 Февраль 2013, 21:57:36
// Н.Ермолаев: "Похоже челябинский "болид" из той же оперы, что и "тунгус" (по "теории Пены"). Осколков нет. Взрыва не было. Ударные волны странной конфигурации..." //
 
А из какой оперы было падение железного Сихотэ-Алинского метеорита? Осколков – 27 тонн. При этом явления, которые его сопровождали, были подобны тем, что наблюдались у Тунгусского, Челябинского, Канадского и у многих других метеоритов (ослепительный шар, дымный хвост, серия сильных звуковых ударов спустя несколько минут после яркой вспышки, выбитые стекла, мечущиеся в панике животные и птицы). Выходит, если ничего не нашли, значит, четырехмерный пузырь Землю «бортанул», а если нашли, то обломки – «местные» и трехмерные?
Однако почему-то рамы и стекла одинаково вылетают, вспышки и грохот – как под копирку… Впрочем, был один необычный случай, – собака вместе с будкой убежала… Вот тут я согласен, – бедняжку явно пузырем шарахнуло.  :D
Явления ПОДОБНЫЕ Сихотэ-Алиньскому!? "Под копирку"!? Хм...?
Ваша ирония по поводу "теории Пены" для меня не новость, но неужели честности не хватает, чтобы обратить внимание на РАЗЛИЧИЯ?
Вы уверены, что в Челябинске был, например, "дымный след". Я не заметил... Но подождем, однако, обнародования результатов спектрального анализа...
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 18 Февраль 2013, 09:19:31
В ПОИСКАХ ЧЕТВЕРТОГО ИЗМЕРЕНИЯ

// Н. Ермолаев: «Явления ПОДОБНЫЕ Сихотэ-Алиньскому!? "Под копирку"!? Хм...?» //

Хм… Разве не так?

ЦИТАТА: «Метеоритный дождь над Приморьем.  
Это произошло тихим морозным утром 12 февраля 1947 года на Дальнем Востоке, в Приморском крае. В голубом небе появился ослепительно яркий огненный шар – болид. Он стремительно летел почти в меридиональном направлении - с севера на юг, оставляя позади себя клубящийся пылевой след. Некоторым показалось даже, что от Солнца «оторвался кусок», который падает на Землю. Затем болид скрылся за сопками, а через несколько минут послышались сильные удары и оглушительный грохот. В домах распахивались двери, летели осколки оконных стекол, с потолков сыпалась штукатурка… Падение метеорита вызвало панический страх у домашних животных. Лошади метались в сильном испуге и тревожно ржали. Коровы мычали. Собаки с визгом и лаем прятались в будках… Постепенно звуки отдаленной «канонады» затихли. Только дымный след, оставшийся после полета болида, еще долго был виден»..
http://rufact.org/blog/2011/jun/30/tunguska-meteorite/ (http://rufact.org/blog/2011/jun/30/tunguska-meteorite/)

ЦИТАТЫ: «Метеоритный дождь над Уралом.
1. Пролет светящегося шара 9.20.04, удар 9.22.22  -  2мин 18сек разница.
2. Внезапно меня разбудил сильный гул, и одновременно с ним вдруг все пластиковые двери в квартире распахнулись. Стены дрожали, балкон ходил ходуном.
3. Стало сильно светло, потом вообще – аж глазам больно… Где-то через пару минут начало громыхать, от первого взрыва у меня на кухне и в туалете вырвало все вентиляционные решетки, на улице был слышен звон стекла, дом затрясло. В соседней школе выбито много окон, на улице возле дома стекла и рамы.
4. Я живу в 38 км от Челябинска. Все в школе панику устроили. В спортзале было опасно, потому что куски с потолка падали, у нас шла физкультура.
5. От удара дрогнуло здание, открылись окна, и в воздухе в коридоре повисла пыль, как после толчка землетрясения, заложило уши.
6. Не знаю, почему всё «скинули» на Челябинск, видимо метеорит не один был. Я шла с танцев и видела как у нас в городе (Свердловская область) упал метеорит, прямо под детским интернатом. Он рванул 3 раза и потух.
7. Серия взрывов произошла ровно в 9:23 - я в это время по мобильнику разговаривал. Грохот был просто невероятный, продолжительный, с сериями взрывов поменьше. Мой панельный дом ходил ходуном, с потолка посыпалась штукатурка.
8. Я на почту шла, вдруг вижу – со стороны Миасса приближается оранжево – белый шар, идет гул по нарастающей, - рассказывает Людмила Калугина. – Ну, думаю, военные на полигоне ракету непроизвольно запустили. Но за пылающим шаром тянулся длинный горизонтальный черный след. Огненный клубок с шипением пролетел прямо над крышами домов и спикировал в озеро. В воздухе остался дымный след в виде двух восьмерок, потом и эти петельки растаяли.
9. Козы беспокойно метались по загону, бараны, не переставая, блеяли в стойлах. Яркая вспышка и жуткий грохот от болида 15 февраля заставил бедолаг и вовсе скакать на стены. Волки всю ночь оглашали диким воем окрестности. А бурые медведи, которые впали в спячку, выбрались из импровизированной берлоги. Зоологи в срочном порядке принялись готовить для топтыгиных корм.
10. Направление следа – северо-восток-восток на юго-юго-запад».
http://svpressa.ru/accidents/article/64416/?utm_medium=adnews&utm_source=ria.ru&utm_campaign=adnews_campaign_56&utm_content=adnews_449933 (http://svpressa.ru/accidents/article/64416/?utm_medium=adnews&utm_source=ria.ru&utm_campaign=adnews_campaign_56&utm_content=adnews_449933)
http://paranormal-news.ru/news/anomalnoe_solnce_revjashhij_bolid_i_strannoe_povedenie_zhivotnykh/2013-02-18-6288 (http://paranormal-news.ru/news/anomalnoe_solnce_revjashhij_bolid_i_strannoe_povedenie_zhivotnykh/2013-02-18-6288)

Энергию Сихотэ-Алинского железного метеорита. оценивают в интервале (12 – 42) × 1012 Дж, скорость 12 – 15 км/с. При этом всего 1–3 процента начальной энергии  выделилось при ударе о Землю, основная часть была передана атмосфере. Установлено, что разрушение метеорита началось на высоте 28 км, а завершилось на высоте 10 км.

Мощность взрыва, произошедшего в момент входа в атмосферу метеорита над Челябинской областью, составила, по оценкам NASA, около 300 килотонн (то есть 1,25 ×1015 Дж).
Метеорит вошел в атмосферу Земли на скорости, как минимум, 18 км/с и взорвался на высоте от 19 до 24 километров.

Как видим, явления очень похожие. Быстро летящий шар, дымный след, ослепительная вспышка, через несколько минут серия ударов, гул, выбитые стекла, распахивающиеся двери, падающая штукатурка, дрожание зданий, паника среди людей и животных. Скорость, направление и высота вспышки тоже примерно одинаковы. И даже оба падения – в феврале.

// Н. Ермолаев: «неужели честности не хватает, чтобы обратить внимание на РАЗЛИЧИЯ?» //

Хватает, даже – с избытком (красть не умею, обманывать – тоже, взяток не беру   :D).
А имеющиеся различия пока только в том, что у Челябинского болида примерно в 100 раз было больше кинетической энергии, чем у Сихотэ-Алинского (скорей всего, именно по этой причине Приморский пришелец лучше сохранился). Тем не менее, эта энергии на порядок меньше, чем у Тунгусского… Поэтому если бы Челябинский болид был в десять раз мощней и вспыхнул на 10 км ниже, то мы говорили бы сейчас о второй Тунгуске.  

// Н. Ермолаев: «Вы уверены, что в Челябинске был, например, "дымный след". Я не заметил... Но подождем, однако, обнародования результатов спектрального анализа...» //

Уверен. Даже рисунок и фото раздобыл. А чего от спектрального анализа ждать? Думаю, вряд ли он что-то четырехмерное нащупает…   :D
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 18 Февраль 2013, 12:05:53
// Н. Ермолаев: «Осколков нет. Взрыва не было» //.

Уже нашли.

ЦИТАТА: "Мы буквально только что закончили исследование, и подтверждаем, что частицы вещества, найденные нашей экспедицией (УрФУ) в районе озера Чебаркуль, действительно имеют метеоритную природу. Это каменный метеорит, обыкновенный хондрит, мы диагностировали все типичные минералы, которые там есть — и металлическое железо, и оливин, и сульфит. Содержание металлических частиц превышает 8%. Химический анализ проводился в лаборатории университетского научно-образовательного центра "Нанотех". Для регистрации нового метеорита в международном каталоге будет сделан более полный химический анализ. В каталоге он получит обозначение "метеорит Чебаркуль". http://ria.ru/science/20130217/923384188.html#ixzz2LEZgmPfV (http://ria.ru/science/20130217/923384188.html#ixzz2LEZgmPfV)

Кстати, о «тунгусском» механизме взрыва хондритов, содержащих свободное железо, я подробно рассматривал здесь: КАНАДСКИЙ «ДВОЙНИК» ТУНГУССКОГО МЕТЕОРИТА ( http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.135 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.135)  )
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 18 Февраль 2013, 12:13:42

// Н. Ермолаев: «Вы уверены, что в Челябинске был, например, "дымный след". Я не заметил... Но подождем, однако, обнародования результатов спектрального анализа...» //

Уверен. Даже рисунок и фото раздобыл. А чего от спектрального анализа ждать? Думаю, вряд ли он что-то четырехмерное нащупает…   :D
(http://tunguska.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=3f4c9c6fdbdeb4660364088c998f8cfc)
Вы это "дымом" называете?

Кстати, почему туманный след раздвоенный? Будто два метеорита рядышком летели
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 18 Февраль 2013, 12:26:16
// Н. Ермолаев: «Осколков нет. Взрыва не было» //.

Уже нашли.

ЦИТАТА: "Мы буквально только что закончили исследование, и подтверждаем, что частицы вещества, найденные нашей экспедицией (УрФУ) в районе озера Чебаркуль, действительно имеют метеоритную природу. Это каменный метеорит, обыкновенный хондрит, мы диагностировали все типичные минералы, которые там есть — и металлическое железо, и оливин, и сульфит. Содержание металлических частиц превышает 8%. Химический анализ проводился в лаборатории университетского научно-образовательного центра "Нанотех". Для регистрации нового метеорита в международном каталоге будет сделан более полный химический анализ. В каталоге он получит обозначение "метеорит Чебаркуль". http://ria.ru/science/20130217/923384188.html#ixzz2LEZgmPfV (http://ria.ru/science/20130217/923384188.html#ixzz2LEZgmPfV)

Кстати, о «тунгусском» механизме взрыва хондритов, содержащих свободное железо, я подробно рассматривал здесь: КАНАДСКИЙ «ДВОЙНИК» ТУНГУССКОГО МЕТЕОРИТА ( http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.135 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.135)  )
Может и нашли... :-\ Но не торопитесь... Пока что все сообщения о находках похожи на дезу. (Может, конечно, это тупость журналистов. Но Гороховский-то вряд ли такой уж дебил... По глазам видно, что врет, в показаниях путается...)
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 18 Февраль 2013, 14:03:00
// Н. Ермолаев: «Вы это "дымом" называете?»

А вы считаете, что дымом можно назвать только черный столб из трубы котельной, содержащий НЕ СГОРЕВШИЕ частички сажи? Эх, тогда вы не сидели у пионерского костра и не вдыхали белый дым…   :D
След – это не туман, а молекулярные соединения химических элементов, составляющих метеорит, а также кислорода и азота атмосферы (в зависимости от валентности элементов, например, железа, они могут быть и светлыми, и бурыми, и черными). Впрочем, черный дым на ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОМ отрезке тоже наблюдался (слова очевидца вблизи озера Чебаркуль я уже приводил). Очевидно, причина в том, что скорость остатков метеорита была уже низкой, и черные частицы отрывались, уже не сгорая (см. фото). Такая же «сажа» покрывала снег над местом взрыва Канадского метеорита. Густой черный дым видели и в конце траектории Тунгусского метеорита (ссылка выше). 

// Н. Ермолаев: Кстати, почему туманный след раздвоенный? Будто два метеорита рядышком летели». //

Как известно, хвост Тунгусского метеорита в конце траектории тоже имел вид «двух огненных столбов». Я это связываю с наличием большого количества ферромагнетиков (железо, никель, кобальт). Из физики известно, что при движении куска железа в магнитном поле (например, железного метеорита в магнитосфере Земли) это поле вмораживается в металл и увлекается вместе с ним. При этом, чем больше магнитная проницаемость, скорость и площадь сечения куска, тем сильнее будет вокруг него поле. Так как ионизированное вещество тормозится поперек силовых линий, а вдоль них торможение отсутствует (закон!), то атомные и молекулярные ионы, образующиеся при горении метеорита, будут свободно двигаться вдоль его вмороженных жгутов, порождая, тем самым, раздвоенный дымный след. В найденных метеоритных фрагментах свободного железа достаточно много, однако в составе сгоревшей части метеорита его могло быть гораздо больше (исчезновение раздвоенности в конце следа должно означать, что количество железа к этому моменту резко уменьшилось, а поле ослабело).
Будем надеяться, что водолазы всё-таки найдут более крупные фрагменты, и ученым не придется довольствоваться теми крохами, которые они нашли вне оцепления на озере Чебаркуль (ну, прям, как бедные родственники    :D ). 
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 18 Февраль 2013, 14:24:38
// Н. Ермолаев: «Вы это "дымом" называете?»
...
След – это не туман, а молекулярные соединения химических элементов, составляющих метеорит, а также кислорода и азота атмосферы (в зависимости от валентности элементов, например, железа, они могут быть и светлыми, и бурыми, и черными). ...
Вы упорно (не честно?) игнорируете общепризнанные факты, подгоняя под ваше излишне категоричное мнение...

Википедия
Цитировать
Конденсационный след (устар. инверсионный след, жарг. реактивный след — ошибочные названия) — видимый след из сконденсированного водяного пара, возникающий в атмосфере за движущимися летательными аппаратами при определённых состояниях атмосферы.
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 18 Февраль 2013, 14:31:25
К вопросу о якобы найденных осколках челябинского метеорита...
Почему-то не сообщается ни об одном случае разбитого осколком стекла, продырявленной крыше, подожженной емкости с горючим и т.п.

Цитировать
Будем надеяться, что водолазы всё-таки найдут более крупные фрагменты, и ученым не придется довольствоваться теми крохами, которые они нашли вне оцепления на озере Чебаркуль
ОНИ не находили. Им кто-то принес. В своих первых интервью Гроховский сам признавался...
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 18 Февраль 2013, 18:27:38
//Н. Ермолаев: «Вы упорно (не честно?) игнорируете общепризнанные факты, подгоняя под ваше излишне категоричное мнение...»//

Что-то вы не в ту степь поехали… Это мнение не мое!  А общепризнанное.  :D

1. Метеорит летит с космической скоростью на огромной высоте (в почти безвоздушном пространстве). Тем не менее, он начинает ГОРЕТЬ и образовывать СЛЕД уже на высоте 100 км, где почти нет воздуха и воды. А вспыхивает и разрушается на высоте 20-30 км (кстати, как и Челябинский), где тоже воздух еще очень разряженный. При этом от ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ тонн к земле долетают в лучшем случае считанные тонны – всё остальное остается в следе (благодаря так называемой абляции), или  рассеивается в момент вспышки-взрыва.
Вы бы не Википедию, а какой-нибудь астрономический сайт нашли, например:

ЦИТАТА: «Пока болид несется с большой скоростью в атмосфере, вещество на его поверхности расплавляется от высокой температуры, вскипает, превращается в газ и частично разбрызгивается мельчайшими капельками. Метеорное тело непрерывно уменьшается, оно как бы тает. Из испаряющихся и разбрызгивающихся частиц образуется СЛЕД, остающийся после полета болида».
http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager.cgi?id=14&num=600 (http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager.cgi?id=14&num=600)

2. Но если уж вы решили сравнить метеорит с самолетом, то постарайтесь глубже вникнуть в суть вопроса, а не опираться на три строчки из Википедии. Ведь след остается за двигателями, в которых происходит реакция окисления керосина атмосферным кислородом. При этом образуется ВОДА и углекислый газ.

                      2СН2 + 3О2 = 2СО2 + 2Н2О

Естественно, прежде всего, эта вода конденсируется (поэтому и след начинается строго от двигателя). Если, например, самолет заправлен 28 тоннами керосина, то при его сгорании в следе окажется 36 тонн воды. Таким образом, СЖИГАЯ топливо, самолет уменьшает свою массу, подобно метеориту.
Однако метеорит не обязательно содержит водород для образования водяного тумана. При высокой температуре горит ВСЁ, что есть в веществе метеорита, – хоть железо, хоть вольфрам, затем (благодаря абляции) продукты реакции сдуваются назад набегающими потоками воздуха, порождая след.

// Н. Ермолаев: «К вопросу о якобы найденных осколках челябинского метеорита...» //

По ЦТ уже подтвердили находку.
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 18 Февраль 2013, 22:06:49
... если уж вы решили сравнить метеорит с самолетом....
 .... При высокой температуре горит ВСЁ, что есть в веществе метеорита, – хоть железо, хоть вольфрам, затем (благодаря абляции) продукты реакции сдуваются назад набегающими потоками воздуха, порождая след. ...
Цитировать
// Н. Ермолаев: «К вопросу о якобы найденных осколках челябинского метеорита...» //

По ЦТ уже подтвердили находку.
Странный вы человек :-\
Вы что, не можете сосредоточиться на мысли? Я НЕ сравниваю метеорит с самолетом! Я сравниваю след самолета со следом от челябинского якобы метеорита. И не вижу в Челябинске "дыма". Вижу сходство этих следов. На этом основании (и учитывая ряд других моментов, в т.ч. прямую ложь в сообщениях о находках осколков) делаю предположение, что в Челябинске был НЕ метеорит...
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 19 Февраль 2013, 07:29:48
// Н. Ермолаев: «Странный вы человек. Вы что, не можете сосредоточиться на мысли? Я НЕ сравниваю метеорит с самолетом! Я сравниваю след самолета со следом от челябинского якобы метеорита. И не вижу в Челябинске "дыма". Вижу сходство этих следов. На этом основании (и учитывая ряд других моментов, в т.ч. прямую ложь в сообщениях о находках осколков) делаю предположение, что в Челябинске был НЕ метеорит...» //

Ну, вы даете стране угля! Вы задаете мне ряд вопросов, на которые я вам подробно отвечаю, при этом не встречаю возражений. И вдруг, оказывается, что я странный и не могу сосредоточиться на какой-то метеоритно-самолетной мысли. Что ж, разберем мою странность по полочкам.

1. ВЫ ПИШЕТЕ: «Явления ПОДОБНЫЕ Сихотэ-Алинскому!? "Под копирку"!? Хм...?».

Я ОТВЕТИЛ: «Разве не так?». И привел цитаты и ссылки, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ наличие такого подобия. У вас возражений НЕ БЫЛО. Интересно, где же здесь странное отсутствие сосредоточенности мысли?   Выходит, я не прав? Обоснуйте.

2. ВЫ ПИШЕТЕ: «неужели честности не хватает, чтобы обратить внимание на РАЗЛИЧИЯ?»

Я ОТВЕТИЛ: «хватает». И на ДЕСЯТОК принципиальных подобий, не связанных с веществом, нашел ОДНО не принципиальное различие. У вас возражений и добавлений НЕ БЫЛО. Интересно, где же здесь странное отсутствие сосредоточенности мысли?  Выходит, я не прав? Обоснуйте.

3. ВЫ ПИШЕТЕ: «Вы упорно (не честно?) игнорируете общепризнанные факты, подгоняя под ваше излишне категоричное мнение...».
Этими словами вы пытаетесь опровергнуть мое утверждение, что след – это не туман, а продукты горения вещества метеорита. В качестве обоснования, приводите фото САМОЛЕТА со следом и цитату из Википедии: «Конденсационный след – видимый след из сконденсированного водяного пара, возникающий в атмосфере за движущимися летательными аппаратами при определённых состояниях атмосферы».

Я ОТВЕТИЛ: «Это мнение не мое!  А общепризнанное». И привел доказательства со ссылками, что след метеорита – действительно дым, состоящий из частиц метеоритного вещества и продуктов горения, а не конденсационный водяной пар, как вы ОШИБОЧНО считаете. Более того, привел доказательства, что след самолета тоже образуется за счет воды, получающейся при сжигании керосина, и, тем самым, принципиально не отличается от метеоритного, ведь масса самолета уменьшается при горении топлива. Таким образом, вы дали ссылку, подтверждающую мою позицию, а не свою.
У вас возражений НЕ БЫЛО. Интересно, где же здесь странное отсутствие сосредоточенности мысли? Выходит, я не прав? Обоснуйте. Заодно ответьте, где я УПОРНО (то есть неоднократно) ИГНОРИРОВАЛ факты (перечислите по порядку), и при этом что-то ПОДГОНЯЛ.

Наконец, о ваших последних словах.
 
ВЫ ПИШЕТЕ: «Я НЕ сравниваю метеорит с самолетом! Я сравниваю след самолета со следом от челябинского якобы метеорита. И не вижу в Челябинске "дыма". Вижу сходство этих следов».

ОТВЕЧАЮ: Мы говорили про образование следа, поэтому мои слова насчет сравнения самолета и метеорита, очевидно, относятся именно к следу, особенно учитывая, что именно вы привели цитату насчет следа летательных аппаратов и фото самолета. Поэтому ваше восклицание, по меньшей мере, странно. Однако сходство следов вы, все-таки, видите, но не видите дыма? Интересно, если это не водо-углекислый дым, как у самолета, и не продукты горения вещества метеорита, тогда что же вы видите?  Впрочем, наверно, – четырехмерный пузырь?

ВЫ ПИШЕТЕ: «На этом основании (и учитывая ряд других моментов, в т.ч. прямую ложь в сообщениях о находках осколков) делаю предположение, что в Челябинске был НЕ метеорит».

ОТВЕЧАЮ: Ну, просто поразительно. Вы меня обвиняете в каком-то «упорном игнорировании фактов», не приводя даже малейших доказательств. А у вас, выходит, никакого упорного игнорирования не отмечается? Я вам приводил слова насчет находок метеоритов, сказанные на всю страну Гроховским, который работает в федеральном университете и, к тому же, является единственным официальным представителем Комитета по метеоритам (кстати, кому больше веры: вам или ему?). Затем я сообщил, что его слова официально подтверждены центральными каналами. Однако вы почему-то УПОРНО игнорируете факты. А про Гроховского говорите: «По глазам видно, что врет, в показаниях путается». Вы, что, экстрасенс-психолог? С какой стати официальный представитель будет врать? И вот сейчас вновь рассуждаете о какой-то «прямой лжи»  и «якобы метеорите»... Завидное упорство. Или у вас есть доказательства, что это ложь? Поделитесь.
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 19 Февраль 2013, 12:18:05
... о Гороховского говорите: «По глазам видно, что врет, в показаниях путается». Вы, что, экстрасенс-психолог? С какой стати официальный представитель будет врать? ...
Да разные "стати" могут быть...
Вот вы, например, с какой стати все время привираете и перевираете? :-\
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 20 Октябрь 2013, 15:25:14
Вранье (причем тупое) про чебаркульский метеорит продолжается...
"Нашли" десяток почти ктлограммовых осколков в озере. А зимой следов на льду не могли обнаружить?
А позорная комедия с подъемом полутонного валуна...!
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 26 Октябрь 2013, 11:50:52
...
// Н. Ермолаев "Нашли" десяток почти килограммовых осколков в озере. А зимой следов на льду не могли обнаружить?
А позорная комедия с подъемом полутонного валуна...!» //
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=680.msg7822;topicseen#msg7822 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=680.msg7822;topicseen#msg7822)

Это уже просто анекдот. А разве следов на льду не нашли? Интернет ломится от видео и фотографий. Находки же в озере найдены с большим трудом, так как они лежали под многометровым слоем ила.
И почему подъем метеорита – «позорная комедия»? Вы не видели во льду огромную круглую полынью, которую пробил этот «валун» ...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%E4%E5%ED%E8%E5_%EC%E5%F2%E5%EE%F0%E8%F2%E0_%D7%E5%EB%FF%E1%E8%ED%F1%EA (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%E4%E5%ED%E8%E5_%EC%E5%F2%E5%EE%F0%E8%F2%E0_%D7%E5%EB%FF%E1%E8%ED%F1%EA) ...
При этом Евплухин предъявляет несколько фотографий. См. http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg7824#msg7824 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg7824#msg7824)

Евплухина «заклинило» на его гипотезе…  До потери сознательности и элементарного здравого смысла…
Не способен критически взглянуть на предъявленную полынью (якобы это след от шестисоткилограммового осколка…). Просто врет, что якобы на льду озера был обнаружен десяток дырок от более мелких осколков. А уж выдавать за осколок метеорита лежащий на снегу камушек (как пушинка он упал на снег…) - это совсем в бреду надо быть…
А как можно не распознать клоунаду с подъемом осколка по интервью с подставным актером –якобы «организатором» подъема, который утверждал, что накануне поднять камень на берег помешали штормовые условия. (С глубины, из под многометрового ила поднять, подогнать к берегу, завернуть в подарочную упаковку шторм не помешал…) «Организаторы» даже не удосужились привести свои показания к единообразию – утверждали что весы были рассчитаны на полторы тонны, но… не выдержали шестьсот килограммов! И т.д.
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 26 Октябрь 2013, 17:17:49
http://www.1obl.ru/news/o-lyudyakh/podvodnoe-video-podema-meteorita-chelyabinsk/?sphrase_id=556937 (http://www.1obl.ru/news/o-lyudyakh/podvodnoe-video-podema-meteorita-chelyabinsk/?sphrase_id=556937)
Это видео, предоставленное водолазами, где изображено якобы поднятие осколка метеорита со дна озера Чебаркуль.
Само видео и приложенный комментарий имеют серьезные признаки фальшивки…
Однако на видео ясно видно, что не было и намека на шторм…
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 27 Октябрь 2013, 02:26:03
КАК ПАДАЮТ МЕТЕОРИТЫ

// Н. Ермолаев: «Евплухина «заклинило» на его гипотезе…  До потери сознательности и элементарного здравого смысла…
Не способен критически взглянуть на предъявленную полынью (якобы это след от шестисоткилограммового осколка…). Просто врет, что якобы на льду озера был обнаружен десяток дырок от более мелких осколков. А уж выдавать за осколок метеорита лежащий на снегу камушек (как пушинка он упал на снег…) - это совсем в бреду надо быть…». //

  ::) Однако, вас понесло…  Осторожней, на поворотах!   :D
За вранье надо отвечать. Поэтому ответьте, пожалуйста, где и когда я говорил про десяток дырок во льду. Ведь все крупные осколки обнаружены там же, где найден самый массивный, то есть в районе полыньи, а на фото -  мелочь, которая падала чуть быстрее снежинок.

Кроме того, интересно, как можно рассуждать о падениях метеоритов, не имея об этом ни малейших представлений. Вы бы, хоть, погуглили чуток, что ли… Ведь работы – буквально на две минуты. Впрочем, вот вам «информация к размышлению» – просвещайтесь. И помните, – иногда даже огромные глыбы падают, лишь немного примяв грунт.

ЦИТАТЫ:
«1. Небесные камни упали средь бела дня — в полдень. Их падение наблюдали многие люди — крестьяне и горожане. Вокруг упавших с неба осколков собирались большие толпы народа. Лишь часть осколков передана ученым. Их вес составляет немногим более 145 килограммов, и хранятся они теперь в Казанском университете.
2. Близ деревни средь бела дня, на глазах у местных жителей упал с неба камень и зарылся глубоко в землю. Сначала это событие, как обычно, вызвало страх у крестьян. Но потом любопытство взяло верх. Масляхинцы откопали камень, разглядели, пощупали его, попробовали расколоть.
3. Вдруг что-то сильно ударило в купол церкви. И все увидели, как камень, пробив отверстие под большой главой церкви, упал внутри придела Дмитрия Солунского, на паперти.. В первую минуту все испуганно попятились от камня, образовав, вокруг него пустое пространство.
4. Один из осколков Оханского метеорита упал в Очере. Я осмотрел метеорит, вынутый из ямы... Самые интересные части метеорита были раздроблены в яме и истоптаны массой народа,
5. Однажды весенним вечером 1903 года трое друзей отправились на прогулку в окрестности своего родного города Тюмени. Спускались сумерки. Было тихо. Неожиданно вся окружающая местность озарилась ярким светом. Раздался сильный взрыв, юноши упали на землю. А когда все стихло, они, испуганные, побежали домой.
На следующий день, после долгих и тщательных поисков, они нашли небольшой черный камень, лежавший в неглубокой ямке. Ребята показали свою находку директору училища Россомахину, который отнес находку в горный институт. Химический анализ показал, что принесенный кусок железа содержит значительный процент никеля. Это было неопровержимым доказательством его метеоритного происхождения.
6. Этот метеорит выпал каменным дождем рано утром 2 октября 1933 года на северной окраине и за околицей села Старое Песьяное Курганской области. Крестьяне сразу же подняли несколько небесных камней. Два из них были переданы в Академию наук.
7. Возле села Большеречья, прямо с неба упал огромный камень. Камень лежал на ровном месте. К нему нельзя было подступиться из-за жару. Он был темно-серый, длиной около сажени, шириной в один аршин, высотой три четверти аршина (200×70×50 см).
8. В тот день я находился неподалеку от озера Старый Черлакский затон. Вдруг что-то с молниеносной быстротой пролетело над моей головой. Раздались громоподобные звуки. А потом сильный всплеск воды на Озере, как будто бы в него упало что-то большое, тяжелое и компактное. Я тотчас же поспешил к озеру и увидел, что по его поверхности расходились круговые волны.
9. Вдруг я услышал какие-то необычные звуки. Таких на озере я прежде никогда не слыхал. А потом я своими глазами увидел, как камень упал в озеро.
И я видел, как что-то черное пролетело по небу и упало в наше озеро. Но летело оно очень быстро, и я не разглядел, что это было… Этот предмет упал в озеро в 50— 70 метрах от западного берега, на котором мы находились. Он поднял брызги, которые взлетели примерно на метр в высоту.
10. 13 октября, через два дня после падения метеорита, на поле, прямо перед собой, он увидел большой черный камень, лежавший в ямке глубиной примерно с полметра. Он позвал односельчан. Колхозники осторожно вытащили небесный камень и перевезли его в сельсовет. Камень был покрыт темной корой плавления, весил он около 10 килограммов.
11. Местность здесь неожиданно осветилась ярким светом. На небе появился огненно-белый шар. Он с огромной скоростью пронесся над головами пораженных очевидцев, потом раскололся на части и исчез. Несколькими месяцами позже, в том же 1961 году, но уже летом, в Каргапольском районе Курганской области житель поселка Каргаполье Д. С. Охапкин косил траву и вдруг наткнулся на камень темно-бурого, почти черного цвета, лежавший в неглубокой, заросшей травой ямке.
12. Первый небесный камень весом 36 килограммов был найден жителями села Акчувашево, лежащего на берегу солончакового озера Чебак-Куль. Во время падения метеорита они находились на окраине своего села. Колхозники видели, как метеорит раскололся в небе на части, потом услышали тупой удар о землю и сразу побежали к тому месту, где, как им показалось, что-то упало. Среди кустов, на склоне небольшого болотца, они увидели яму, а в ней темный круглый камень – метеорит. Всего удалось собрать 20 экземпляров метеорита, но большое число, главным образом небольших размеров, остались необнаруженными.
Однако ненайденными остались не только мелкие осколки. Жители этих мест говорили ученым, что они наблюдали падение большого метеорита в озеро Чебак-Куль. Рыбак Файзулин, из села Акчувашево, рассказывал следующее: он только пристал на лодке к берегу и едва успел выйти из лодки, как услышал сильный удар и увидел на небе полосу дыма. Потом он услышал страшный нарастающий шум и сильный всплеск воды. Из озера на высоту примерно 20 метров поднялся столб воды.
13. 1 февраля 1956 года над поселком стремительно пролетел огненный шар. После себя он оставил яркий след. Через 1,5—2 минуты после того как он исчез, я услышал звук двойного взрыва. Стекла в окнах задребезжали. Место приземления космического странника известно. Из космоса он проследовал прямиком в Широковское водохранилище. Не приземлился, а приводнился, пробил лед водохранилища и утонул. Пробоина вскоре затянулась льдом, однако найти ее оказалось нетрудно: на месте пробоины изо льда торчала длинная палка. Как объяснили местные жители, когда метеорит пробил во льду отверстие, кто-то вставил в него палку. На дно против отверстия, пробитого небесным камнем, спускались водолазы. Однако метеорита не нашли. Куда же он делся – загадка».
http://scbist.com/blogs/admin/701-i-yudin-l-kuznecova-razyskivaetsya-meteorit.html (http://scbist.com/blogs/admin/701-i-yudin-l-kuznecova-razyskivaetsya-meteorit.html)

Как видим, последние два случая – почти точные копии падения в озеро Чебаркуль, где также наблюдали выброс воды, и где поиски вначале тоже были безрезультатными, так как метеорит погрузился на 10 метров в ил.

ЦИТАТА: «Непосредственно момент падения метеорита наблюдали рыбаки около озера Чебаркуль. При падении в озере поднялся столб воды не менее 3—4 метров в высоту».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%E4%E5%ED%E8%E5_%EC%E5%F2%E5%EE%F0%E8%F2%E0_%D7%E5%EB%FF%E1%E8%ED%F1%EA (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%E4%E5%ED%E8%E5_%EC%E5%F2%E5%EE%F0%E8%F2%E0_%D7%E5%EB%FF%E1%E8%ED%F1%EA)

ЦИТАТА: «С командой прошли через сотни погружений, почти нулевую видимость, отвратительную погоду, поломку насосов и моторов, через 10-метровую толщу воды и такую же толщу плотных донных отложений».
http://www.mediazavod.ru/articles/139795 (http://www.mediazavod.ru/articles/139795)

// Н. Ермолаев: «А как можно не распознать клоунаду с подъемом осколка по интервью с подставным актером – якобы «организатором» подъема, который утверждал, что накануне поднять камень на берег помешали штормовые условия. (С глубины, из под многометрового ила поднять, подогнать к берегу, завернуть в подарочную упаковку шторм не помешал…) «Организаторы» даже не удосужились привести свои показания к единообразию – утверждали что весы были рассчитаны на полторы тонны, но… не выдержали шестьсот килограммов!». //

Короче, кругом – подставные актеры и клоуны, которые лгут, врут, фальшивят и несут бред… Однако всё это – лишь ваши эмоции и пустые звуки.

Так как в таком ключе вы пишете все свои сочинения, предлагаю использовать в качестве универсального эпиграфа слова Маяковского (слегка перефразированные):
                         Все врут всегда!
                                           Все врут везде! –
                        До дней последних донца!
                        Все врут! –
                                      И ни каких гвоздей! –
                        Вот лозунг пустозвонца!
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 28 Октябрь 2013, 17:25:01
Многословие Евплухина, несомненно, имеет целью замаскировать его прямую ложь...

Клоунада с большим осколком продолжается
http://www.1obl.ru/news/eto-interesno/uvidet-meteorit-posetiteli-kraevedcheskogo-muzeya-smogut-v-ponedelnik/?sphrase_id=566988 (http://www.1obl.ru/news/eto-interesno/uvidet-meteorit-posetiteli-kraevedcheskogo-muzeya-smogut-v-ponedelnik/?sphrase_id=566988) Ученые отказались исследовать осколок и поместили его сразу в музей...
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 28 Октябрь 2013, 18:58:29
// Николай Ермолаев: «Многословие Евплухина, несомненно, имеет целью замаскировать его прямую ложь... Клоунада с большим осколком продолжается. Ученые отказались исследовать осколок и поместили его сразу в музей...». //

Вообще-то, прямая ложь – это ваш конек. Кстати, вы так и не ответили, когда и где я говорил насчет десятка дырок во льду…
И вот сейчас снова лжете. Ведь в музей поместили лишь один из трех обломков. Остальные  уже исследуют в лабораториях.

ЦИТАТА: «Министр культуры Челябинской области Алексей Бетехтин сообщил, что в ближайшее время в университет доставят еще два фрагмента, которые откололись во время подъема основного тела. Их общий вес — около 50 кг. “Пока что они изучаются в министерстве по радиационной и экологической безопасности”, — добавил министр».
http://www.itar-tass.com/c19/917768.html (http://www.itar-tass.com/c19/917768.html)

Видимо, вы что-то острое заглотили, – наверно, крючок крючкотворства. Однако иглоукалывание для мозга вредно, – можно вруцелёз мозжечка подхватить.
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 28 Октябрь 2013, 20:37:12
...
Так как в таком ключе вы пишете все свои сочинения, предлагаю использовать в качестве универсального эпиграфа слова Маяковского (слегка перефразированные):
                         Все врут всегда!
                                           Все врут везде! –
                        До дней последних донца!
                        Все врут! –
                                      И ни каких гвоздей! –
                        Вот лозунг пустозвонца!

Пустозвонец – это Вы, ув.Евплухин. Вот, что Вы пишете…

ЧЕЛЯБИНСКИЙ БОЛИД СКРУТИЛ «УРАЛЬСКУЮ МОЛНИЮ»

Во время Челябинского падения ледовый дворец «Уральская молния» пострадал особенно сильно. Были повреждены 6 несущих ферм, причем так, что стальные конструкции буквально скрутило, а болты кое-где даже срезало, из-за чего две балки упали на лед.

ЦИТАТА: «Все металлоконструкции оказались деформированы так, что не поймешь, каким образом проходила эта волна. Фермы, которые держат кровлю дворца, были просто скручены…Скручены! Часть из них обвалилась». См. видео:
http://www.1obl.ru/news/proisshestviya/unikalnoe-vosstanovlenie-uralskoy-molnii-posle-meteorita-snyali-v-rezhime-taymlaps/?referer1=rss (http://www.1obl.ru/news/proisshestviya/unikalnoe-vosstanovlenie-uralskoy-molnii-posle-meteorita-snyali-v-rezhime-taymlaps/?referer1=rss)

Это еще один дополнительный и важный довод в пользу того, что ударной волны не было, и деформация происходила под действием сильного электромагнитного импульса …
…Несомненно, данное явление абсолютно идентично тому, что каждый из нас видел на уроках физики, – вращение рамки с током в магнитном поле. … Поэтому нет ничего удивительного, что стальные фермы, изготовленные как раз в виде замкнутых рамок большой площади, оказались скрученными чудовищной силой, а у людей, находившихся рядом с дворцом, не шелохнулся даже волос.
Очевидно, об ударной волне в такой ситуации не может быть и речи...

Все очевидцы утверждают, что была ударная волна! Но у Евплухина об этом «не может быть и речи…»

Вы больной, Евплухин! Разрушения в Челябинском ледовом дворце произошли через НЕСКОЛЬКО минут после пролета «метеорита»…
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 29 Октябрь 2013, 07:08:20
ЕЩЕ РАЗ О ПАУЗЕ И «УДАРНОЙ ВОЛНЕ»

// Николай Ермолаев: «Все очевидцы утверждают, что была ударная волна! Но у Евплухина об этом «не может быть и речи…».

«Ударную волну» люди ощущали и даже падали на пол только в помещениях, напичканных железной арматурой. Крыши зданий тоже скручивало и ломало только при наличии стальных ферм и балок (ни одну кровлю с деревянными стропилами не повредило даже в малейшей степени). Однако на улице почему-то ничто не шелохнулось, не сломан ни один рекламный щит, не упал ни один человек (любое видео это подтверждает)…
Физика явления проста. Кислород является сильным парамагнетиком, следовательно, после резкого усиления поля, устремляется с большим ускорением в сторону возрастания индукции (ее значение максимально в местах скопления ферромагнетиков, то есть внутри зданий). Из-за быстрого притока тяжелых молекул парамагнитного кислорода (32 а. е. м.) в сторону арматуры, и, наоборот, оттока оттуда легких молекул диамагнитного азота (28 а. е. м.), внутри помещений резко упало давление. Очевидно, поэтому во все щели, окна, вентиляционные трубы воздух врывался с огромной скоростью, как во время ударной волны…
Все формулы и подробные расчеты я приводил, но, вы, конечно, их даже не видели.
 Интересно, а как ваша гипотеза объясняет такую избирательность «ударной волны»?

// Николай Ермолаев: «Вы больной, Евплухин! Разрушения в Челябинском ледовом дворце произошли через НЕСКОЛЬКО минут после пролета «метеорита»…».

Вы, как всегда, скачете по вершинам и не прислушиваетесь к совету Козьмы Пруткова «зрить в корень». А зря. Ведь иначе вы бы не рассуждали, например, о падениях метеоритов, не прочитав об этом ни единого слова, и не задавали бы вопроса насчет «НЕСКОЛЬКИХ минут», так как о явлении запаздывания говорилось неоднократно, в том числе в ходе дискуссии на этой странице:
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.180 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.180)
Тем не менее, для вас вкратце повторю, мне не трудно (напротив – легко и весело   :D).
Как известно, магнитная буря в районе Тунгуски тоже началась лишь спустя 7 минут после вспышки метеорита и продолжалась около пяти часов. Аналогичное запаздывание происходило и при падении более мелких метеоритов, но у них масштаб, конечно, был гораздо скромнее, и время поменьше.
А причина явления проста. Падающий метеорит быстро усиливает магнитное поле, причем тем сильней, чем больше его энергия, и чем больше объем проводящей среды, занятой этим полем. Однако от размеров проводника, в котором индуцирован электромагнитный импульс, прямо зависят электроемкость и индуктивность (C, L), а от них – период колебаний T:
                                           T = 2π(CL)1/2
При этом максимум напряжения достигается не одновременно с максимумом силы тока (надеюсь, еще помните это со школы?). Разница во времени, то есть сдвиг по фазе, составляет T/4. Вот именно поэтому, после выделения энергии индукционного электрического тока, магнитная энергия выделялась с некоторым запозданием (тем большим, чем больше размеры колеблющейся системы).

ЦИТАТА: «Опыт показывает, что кривые тока  и  напряжения смещены  по   фазе, причем ток опережает  по   фазе  напряжение на четверть периода. Если бы мы заменили емкостный конденсатор катушкой с большой индуктивностью, то оказалось бы, что ток отстает  по   фазе  от напряжения на четверть периода» (см. рис.).
http://www.physel.ru/-mainmenu-29/mainmenu-46/493-s-162---.html&l10n=ru&mime=html&sign=56a4901bed8e5cfc3e8ff23b22422551 (http://www.physel.ru/-mainmenu-29/mainmenu-46/493-s-162---.html&l10n=ru&mime=html&sign=56a4901bed8e5cfc3e8ff23b22422551)

Ну, а какова физика явления, исходя из вашей гипотезы?
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 13 Февраль 2014, 12:16:10
Евплухин! Вы хоть попробуйте прикинуть емкость и индуктивность колебательного контура, при котором период колебания составляет десять минут... ???
Я уж не говорю об амплитудах напряжения и тока, которые (по-вашему) должны были оказаться в металлоконструкциях ледового дворца...
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 13 Февраль 2014, 22:02:08
ЕЩЕ РАЗ О ПЕРИОДЕ КОЛЕБАНИЙ

// Николай Ермолаев: «Вы хоть попробуйте прикинуть емкость и индуктивность колебательного контура, при котором период колебания составляет десять минут…» //

Не вижу никакого противоречия.
Даже такой приближенной формулы достаточно, чтобы получить период в десятки минут, ведь метеорит, войдя в контакт с земной атмосферой, стал составной частью огромной системы всевозможных индуктивностей и емкостей, соединенных как угодно – последовательно, параллельно или смешанно.
Однако точная формула, включающая также омическое сопротивление R,  выглядит несколько иначе. Я ее уже приводил, повторю еще раз:
                                  T = 2π(1/LC – (R/2L)2)–1/2
Таким образом, если R → 0, то T = 2π(LC)1/2,
если R = 2(L/C)1/2, то период становится бесконечно большим,
если R > 2(L/C)1/2, то колебания отсутствуют, и происходит так называемый апериодический разряд,
если  R < 2(L/C)1/2, то T может принимать любое конечное значение – хоть 10 секунд, хоть 10 часов…
Так как метеорит взаимодействовал с окружающими емкостями через воздух, сопротивление которого велико (особенно зимой, когда воздух сухой), то в большом фазовом сдвиге нет ничего странного. А вот если бы при падении метеороида шел сильный кислотный дождь с высокой проводимостью, то сдвиг оказался бы гораздо меньше.

// Николай Ермолаев: «Я уж не говорю об амплитудах напряжения и тока, которые (по-вашему) должны были оказаться в металлоконструкциях ледового дворца...» //

Вы не говорите, а я уже подробно (и не один раз) рассматривал эти вопросы. Но вы, конечно, не читали.

Кроме того, вы не ответили на мой вопрос.  
А то появитесь, шашкой помашете… Не успеешь оглянуться – уже опять ускакал, причем безответно…
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 14 Февраль 2014, 01:34:56
Евплухин! А синусоиду (с постепенным нарастанием амплитуды - несколько минут) от импульса в несколько секунд вы отличить можете?
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 14 Февраль 2014, 06:38:07
// Николай Ермолаев: «А синусоиду (с постепенным нарастанием амплитуды - несколько минут) от импульса в несколько секунд вы отличить можете?» //

Могу даже отличить от синусоид с периодами 0,000001 сек и 100000 лет… А вы считаете, что законы физики для разных колебаний действуют как-то по-особому?
Впрочем, я забыл, ведь четырехмерному пузырю законы не нужны… Надул – и сразу стало понятно. Видимо, чем больше пузырь, тем больше фазовый сдвиг?
Тем не менее, не забывайте, что и пузыри бывают с дырками…
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 14 Февраль 2014, 11:53:12
// Николай Ермолаев: «А синусоиду (с постепенным нарастанием амплитуды - несколько минут) от импульса в несколько секунд вы отличить можете?» //

Могу …
Я тоже, думаю, что можете... Не совсем только понятно, зачем вы утверждаете, что в ледовом дворце была синусоида (с периодом минут десять). Ведь на видео ясно видно - был секундный ударный импульс.
Ваша гипотеза - мыльный пузырь, лопается при любом прикосновении... :-[

Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 14 Февраль 2014, 13:08:40
ОТ СИНУСОИДЫ – К ИМПУЛЬСУ

// Николай Ермолаев: «В ледовом дворце была синусоида (с периодом минут десять). Ведь на видео ясно видно – был секундный ударный импульс». //

«Это же элементарно!» – как говорил незабвенный Холмс. Вы же не удивляетесь, когда очень медленно возрастающее электрическое поле вызывает практически мгновенный пробой во время грозы, после чего вас окатывает ливень. Или, когда медленно растягивая эспандер (хоть в течение всего дня!   :D ), вы разрываете пружину, и она «мгновенно» бьет вас по рукам…
Впрочем, в ледовом дворце ситуация чуть более сложная. Принципиально явление не отличается от того, что мы наблюдаем, когда, в момент вытаскивания вилки из розетки, проскакивает искра, посредством которой выделяется энергия вихревых полей. То же самое происходило и в Челябинске. Ведь, как только магнитное поле достигало МАКСИМУМА и начинало резко уменьшаться (сразу после вспышки), вихревые токи МГНОВЕННО меняли направление на обратное (закон!). При этом магнитная индукция  на короткое время РЕЗКО возрастала (особенно вблизи ферромагнетиков), вызывая, тем самым, приток парамагнитного кислорода, а навстречу ему – отток диамагнитного азота (закон!). Вот поэтому и должен был возникать мощный звуковой удар.
Добавлю, что всё это уже не один раз разжевывалось, но вы, как обычно, видите впервые.

P.S. А насчет «лопающегося мыльного пузыря» (из четырехмерной мыльной пены) – это вы самому себе лучше рассказывайте…  :D
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 14 Февраль 2014, 16:50:48
Евплухин! Вы уж совсем заговариваетесь! Вилку из розетки ДЕСЯТЬ минут вытаскиваете, чтобы получить в итоге секундный импульс... :o
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 14 Февраль 2014, 18:05:23
При чем здесь вилка?
Сравнивать надо не время ее вытаскивания, а период изменения тока в сети, частота которого 50 Гц (Т = 0,02 с) и длительность импульса искры (10–5 – 5 × 10–5 с, то есть в среднем 3 × 10–5 с).
Самое смешное, что в относительных единицах вы почти угадали, ведь десятиминутный период больше секундного импульса в 600 раз, и период тока в сети тоже примерно во столько раз превышает среднюю продолжительность искры: 0,02/(3 × 10–5) = 667...
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 17 Март 2014, 20:25:33
Клоунада продолжается
http://itar-tass.com/ural-news/1053326 (http://itar-tass.com/ural-news/1053326)
http://itar-tass.com/ural-news/1052790 (http://itar-tass.com/ural-news/1052790)
Якобы нашли еще осколок в несколько тонн... И как же он попал в озеро зимой, не оставив на льду никакого следа?
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 14 Май 2014, 18:04:06

« ...
При падении ТМ отмечалось появление в месте падения гигантских фонтанов, кипящих озер, которые просуществовали несколько суток, а также появление горячих источников даже вдали от места падения. Нет ни одной гипотезы, объясняющей эти факты.»….
По "теории Пены".
Если ТМ летел не перпендикулярно Вселенной, а близко вдоль (что вероятно, т.к. наиболее вероятно, что ТМ - это кусочек, оторвавшийся от центра Солнца), то подземная часть удара вполне могла разогреть и повысить давление в неглубоких локальных слоях почвы...
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 20 Март 2015, 11:48:22
КАК ПАДАЮТ МЕТЕОРИТЫ

// Н. Ермолаев: «Евплухина «заклинило» на его гипотезе…  До потери сознательности и элементарного здравого смысла…
Не способен критически взглянуть на предъявленную полынью (якобы это след от шестисоткилограммового осколка…). Просто врет, что якобы на льду озера был обнаружен десяток дырок от более мелких осколков. А уж выдавать за осколок метеорита лежащий на снегу камушек (как пушинка он упал на снег…) - это совсем в бреду надо быть…». //

  ::) Однако, вас понесло…  Осторожней, на поворотах!   :D
За вранье надо отвечать. Поэтому ответьте, пожалуйста, где и когда я говорил про десяток дырок во льду. Ведь все крупные осколки обнаружены там же, где найден самый массивный, то есть в районе полыньи, а на фото -  мелочь, которая падала чуть быстрее снежинок.
... интересно, как можно рассуждать о падениях метеоритов, не имея об этом ни малейших представлений. Вы бы, хоть, погуглили чуток, что ли… ...

                        ... Все врут всегда!
                                           Все врут везде! –
                        До дней последних донца!
                        Все врут! –
                                      И ни каких гвоздей! –
                        Вот лозунг пустозвонца!


Ув. "полнозвонец" Евплухин! Как вы можете рассуждать о метеоритах не имея о них никакого представления? По гуглили бы, что ли. Например, http://baikal24-nauka.ru/article.php?type=news&id=5550 (http://baikal24-nauka.ru/article.php?type=news&id=5550)
Цитировать
...Появление «снежных морковок» ученые объяснил механическим воздействием частичек метеорита. Когда они попадали в снег, сначала образовалось углубление, снег под осколком сжался и стал плотнее. …
Челябинский метеорит вошел в атмосферу над Южным Уралом 15 февраля 2013 года. Он почти целиком разрушился на высоте нескольких десятков километров, на землю упало большое количество мелких осколков. На месте падения остались узкие углубления с плотными стенками, по форме напоминающие морковки. Их глубина составила 15 - 25 сантиметров.
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 20 Март 2015, 12:00:24
...
За вранье надо отвечать. Поэтому ответьте, пожалуйста, где и когда я говорил про десяток дырок во льду. Ведь все крупные осколки обнаружены там же, где найден самый массивный, то есть в районе полыньи, ...
Вот и ответьте... http://tass.ru/ural-news/1052790 (http://tass.ru/ural-news/1052790)
Цитировать
...Наиболее крупные фрагменты небесного тела упали в окрестностях озера Чебаркуль...
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 20 Март 2015, 19:12:39
// Николай Ермолаев: «Вот и ответьте...  http://tass.ru/ural-news/1052790 (http://tass.ru/ural-news/1052790)  ». //

А при чем здесь эта прошлогодняя статья? Ведь вы мне приписали то, что я не говорил, и сочинили следующее обвинение: «Просто врет, что якобы на льду озера был обнаружен десяток дырок от более мелких осколков». Поэтому я задал вам простой вопрос: «ответьте, пожалуйста, где и когда я говорил про десяток дырок во льду?». Вы мне не ответили и исчезли. Более того, требуете какого-то ответа от меня.  Ну, просто – анекдот!
Итак, повторяю вопрос: где и когда я говорил про дырки?

Теперь насчет статьи. Что конкретно вы подразумеваете, публикуя эту ссылку? Я же не волшебник, чтобы догадываться, что у вас на уме.

ЦИТАТА ИЗ СТАТЬИ: «На дне озера Чебаркуль ученые обнаружили еще один осколок метеорита "Челябинск", масса которого, по предварительным оценкам, несколько тонн… Рекордный 570-килограммовый осколок, поднятый в прошлом году, по словам ученого, был найден на периферии главной аномалии».

Ну, и что? То же самое и я вам говорил.
Цитирую свои слова: «все крупные осколки обнаружены там же, где найден самый массивный, то есть в районе полыньи».
После удара об лед метеорит вполне мог расколоться, при этом меньший обломок, пронзая 10-метровую толщу воды, отклонился чуть в сторону – то есть на периферию главной аномалии, а более крупный, возможно, лежит точно в центре, но более глубоко.

// Николай Ермолаев: «Как вы можете рассуждать о метеоритах не имея о них никакого представления? По гуглили бы, что ли. Например,  http://baikal24-nauka.ru/article.php?type=news&id=5550 (http://baikal24-nauka.ru/article.php?type=news&id=5550) ». //

И опять вы говорите загадками – в типичной своей манере – никакой конкретики! О каких рассуждениях идет речь? Перечислите, с чем именно вы не согласны? Попытайтесь возразить, причем обоснованно.
И при чем здесь эта статья, в которой рассматривается компьютерное моделирование «морковок», то есть отверстий в снегу, имеющих сужение книзу?

Или вы имеете в виду ту короткую заметку, где я высказал свое мнение о природе  цилиндрических столбиков плотного мокрого снега?
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg8136;topicseen#msg8136 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg8136;topicseen#msg8136)

Во-первых, я привел  реальные фотографии фрагментов метеорита, лежащих под снегом, и, после их визуального анализа, сделал предположение о возможном механизме образования «цилиндров».
Во-вторых, я предложил всем желающим поэкспериментировать и реально, а не на компьютере, получить такие цилиндрические столбики, бросая метеоритные кусочки в снег, причем при разных температурах (например, от 0 до 100 градусов).
В-третьих, в указанной вами статье говорится о какой-то компьютерной модели. Очевидно, у вас есть результаты такого моделирования, и они полностью совпадают с теми фотографиями, которые я привел? Ведь вы так уверенно утверждаете, что я «не имею никакого представления о метеоритах»…. Что ж, предъявите эти результаты. Жду.

// Николай Ермолаев: «При падении ТМ отмечалось появление в месте падения гигантских фонтанов, кипящих озер, которые просуществовали несколько суток, а также появление горячих источников даже вдали от места падения. Нет ни одной гипотезы, объясняющей эти факты…». //

Отчего же, по крайней мере, одна гипотеза (индукционная), легко объясняет такие факты. Причем имеются не только физико-теоретические, но и экспериментальные обоснования.
Как известно, на Тунгуске произошло перемагничивание почв, что указывает на мощный электромагнитный импульс. Однако, как мы знаем из физики, быстропеременное магнитное поле порождает в проводниках вихревые токи, которые тем сильнее, чем больше сечение проводников. При этом происходит нагревание этих проводников – например, земли и грунтовых вод…

А вот вам экспериментальные факты, которые легко проверить даже в домашних условиях.
 
ЦИТАТА: «6. Если в сосуд с водой опустить два проводника, расстояние между которыми около 1 см, то, подключив их к сети переменного тока, можно быстро вскипятить воду. Это возможно из-за того, что обычная вода является слабым электролитом. Однако вихревые токи возникают в переменном магнитном поле, следовательно, воду можно нагреть и без электродов, как это происходит в «микроволновке». Свидетельства о нагревании воды в «кипящем озере» и «загадочном горяче-соленом источнике» вблизи эпицентра падения ТКТ, думаю, достаточно красноречивы, особенно если учесть, что с увеличением солености воды, возрастает ее электропроводность…
7. Видоизменим предыдущий опыт, сделав сосуд замкнутым и до краев наполнив его подсоленной водой (оставим сверху лишь небольшое отверстие). В момент прохождения единичного импульса тока возникнет гидравлический удар, сосуд содрогнется, а из отверстия фонтаном выбросит воду (причина в том, что ее молекулы диамагнитны и, значит, выталкиваются из поля). Таким образом, получим своего рода модель землетрясения и  «горячего источника»…
И там же:
В замкнутых подземных горизонтах возникает сильное давление, а при вспышке – гидроудар, который приводит к сейсмическим толчкам, генерации подземного гула, выбросам воды и смещениям почвы («кочки на Южном болоте вздымались валами, как будто их кто-то вытолкнул изнутри»). Вихревые токи быстро нагревают воду, поэтому ее температура, а также количество растворенных веществ оказываются повышенными («появился горяче-соленый источник, прошлое лето его не было», «образовалось озеро, которое кипело», «вода была как огонь: и человека и дерево жгла».). Это могло способствовать расплавлению подземных льдов, обрушению пород и вытеснению воды на поверхность («одна гора провалилась, яму залило озером»)».
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.0 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.0)

// Николай Ермолаев: По "теории Пены".
Если ТМ летел не перпендикулярно Вселенной, а близко вдоль (что вероятно, т.к. наиболее вероятно, что ТМ - это кусочек, оторвавшийся от центра Солнца), то подземная часть удара вполне могла разогреть и повысить давление в неглубоких локальных слоях почвы...».
//

«Кусочек, оторвавшийся от центра Солнца» (и, значит, имеющий температуру 10 миллионов градусов), ударил по земле в районе Тунгуски, в результате «подземная часть удара могла разогреть и повысить давление в неглубоких локальных слоях почвы»?
А ведь действительно – могла! Заодно – и лес вспыхнул (еще бы – 10 000 000 градусов!). Поздравляю, теперь я знаю вторую гипотезу, которая объясняет разогрев грунтовых вод.
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 23 Март 2015, 08:43:46
// Николай Ермолаев: «Как вы можете рассуждать о метеоритах не имея о них никакого представления? По гуглили бы, что ли. Например,  http://baikal24-nauka.ru/article.php?type=news&id=5550 (http://baikal24-nauka.ru/article.php?type=news&id=5550) ». //

Погуглил. Оказалось, что кусочки метеоритов, образовавшие снежные «морковки», падали горячими, а не холодными, как утверждается в статье, на которую вы ссылаетесь.
В данном случае у меня к очевидцам больше доверия, нежели к компьютерной модели, даже если «моделисты» имеют самое полное представление о метеоритах.
См.  http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg8239;topicseen#msg8239 (http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.msg8239;topicseen#msg8239)
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Николай Ермолаев от 05 Апрель 2015, 20:01:53
"Полнозвонец" Евплухин - в своем амплуа...
То утверждает, что мелкие метеориты падают на поверхность земли "чуть быстрее снежинок"...
Теперь, вот, температуру аж в самом  ЦЕНТРЕ Солнца ухитрился измерить
Название: Re:"Теория Пены"
Отправлено: Евплухин В.П. от 05 Апрель 2015, 21:51:14
// Николай Ермолаев: «То утверждает, что мелкие метеориты падают на поверхность земли "чуть быстрее снежинок"...
Теперь, вот, температуру аж в самом  ЦЕНТРЕ Солнца ухитрился измерить»
. //

А что здесь не так?
Как известно, тысячи жителей Челябинска (и не только) собирали метеоритные обломки буквально с поверхности сугробов.

А насчет температуры в ядре Солнца – это не моя придумка.
Светимость звезд напрямую зависит от энергии термоядерного синтеза. В частности, в солнечном ядре происходит синтез гелия из водорода, однако для такой реакции нужны вполне определенные температуры.

ЦИТАТА: «Термоядерные реакции - ядерные реакции между лёгкими атомными ядрами, протекающие при очень высоких температурах (107-108 К)».
Физическая энциклопедия в 5-ти томах.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/2594/%D0%A2%D0%95%D0%A0%D0%9C%D0%9E%D0%AF%D0%94%D0%95%D0%A0%D0%9D%D0%AB%D0%95 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/2594/%D0%A2%D0%95%D0%A0%D0%9C%D0%9E%D0%AF%D0%94%D0%95%D0%A0%D0%9D%D0%AB%D0%95)