Tunguska.Ru
Добро пожаловать, %1$s. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
16 Июнь 2019, 22:14:03

:    
9366 989 63
: ЕК
*
+  Tunguska.Ru
|-+  Тунгуска
| |-+  Обсуждение проблемы (Модераторы: vitrom, obat)
| | |-+  Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет
0 и 5 Гостей просматривают эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
: [1] 2 3 4
: Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет  ( 47871 )
Streamflow
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +2/-0
Оффлайн Оффлайн

: 107


« : 22 Ноябрь 2014, 21:13:11 »

Господа, я вынужден сообщить вам пренеприятнейшую весть: "Проблемы Тунгусской катастрофы больше нет" ;) Падение Челябинского метеороида и создание в связи с этим математической модели полета метеороидов, их разрушения и связи это процесса с наблюдаемыми на местности явлениями, кроме всего прочего разрешило и проблему Тунгусской катастрофы. Об этом можно прочитать в разделе "Кометно-метеоритная угроза" на сайте http://www.synerjetics.ru/

Там показано, что Тунгусский метеороид, как и Челябинский, как и многие другие, является сравнительно небольшим обломком кометы. Расчетные характеристики Тунгусского метеороида таковы: размер – 105 м, масса – 0.35 Мт, плотность – 570 кг/м^3, энергия взрыва – около 14.5 Мт в тротиловом эквиваленте, его высота – 8.25 км. Челябинский метеороид и энергия его взрыва были не в пример бОльшими, но его воздействие на подстилающую поверхность было значительно ниже из-за намного бОльшей высоты подрыва – около 28 км, см. http://www.synerjetics.ru/article/objects_2.htm

Эти два метеороида и большое количество еще не упавших на Землю обломков кометы, составляющих так называемое семейство Тунгуса, обращались и обращаются вокруг Солнца с периодом 2 и 1/6 года, так что встречаются с Землей каждые 13 лет, и окон контакта – 2. Есть еще близкое по характеристикам и родственное по происхождению семейство Орла. Его представители прилетают к Земле примерно на год раньше. Следы столкновений Земли с членами семейства Тунгуса в прошлом прослеживаются более чем на 5 тысячелетий  – см. http://www.synerjetics.ru/article/history.htm

Ну, и последние приключения зонда Филы прекрасно согласуются с этой теорией, см. – http://www.synerjetics.ru/article/collation.htm
vitrom
Moderator
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 1257



« #1 : 27 Ноябрь 2014, 04:13:28 »

...Поверил Я алгеброй гармонию.
Тогда Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты...
«Моцарт и Сальери»

  Мне кажется, что закрыть проблему ТМ оперируя только формулами, не так-то просто. Для начала, уважаемый Юрий Иосифович (действительно так, без иронии), попробуем вместе разобраться, в чем же заключается закрытие проблемы. Я, не являясь специалистом в области математического моделирования, позволю усомниться в некоторых Ваших выводах.
Характер явления, очевидно похож, но, увы, не идентичен.
1. В том, что Тунгусский и Челябинский "метеориты" были кометными телами сомнения нет, по кране мере для метеоритчиков. И тот и другой, при пролете оставили белый ПАРОВОЙ след. Каменные и железные метеориты оставляют темный шлейф из продуктов абляции. Да и собственно, отсутствие вещества в первом случае, и дефицит во втором, косвенно указывают на их природу.
2. Исходя из Ваших выводов, следует, что оба космических тела были идентичны. Более того, Челябинский по массе и по мощности, значительно превышал Тунгусский. Я тугодум, и не совсем понимаю, как же тогда Тунгусский метеорит, пролетев больший путь в атмосфере, чем Челябинский, взорвался на значительно меньшей высоте. У него, что, были другие (чем у Челябинского) прочностные характеристики? Или это связано с их орбитальными скоростями (Тунгусский 30 км\сек, Челябинский 19 км\сек). Тогда объясните , в чем их идентичность?
3. Как известно, Тунгусский взрыв сопровождался значительными оптическими аномалиями, которые повсеместно наступили через 15 часов в Западной Европе и России на площади не менее 12 млн км2 и продолжались не менее 3-х ночей. С Челябинским, увы, все совсем по другому - их просто не было.
4. Мощность взрыва в Тунгусском событии, оценивалась по целому ряду параметров (по сейсмограммам, барограммам, магнитному возмущению в ионосфере, лучистому ожогу, динамическим характеристикам повала деревьев). К стати, мне в 2010 году посчастливилось наблюдать эти поваленные гиганты в 25 км от эпицентра взрыва - впечатляет!.  У Вас, пока, один единственный вывод на основе математической модели. В принципе в этом нет ничего плохого, но оценки по Тунгусскому взрыву были сделаны крупнейшим специалистами в своей области.  С Вашими оппонентами, мне пока, не удалось познакомится, и поэтому не будем спешить с выводами.
По Вашей оценке Челябинского взрыва (Энергия была равна 56.8 ± 1.1 мегатонны в тротиловом эквиваленте) этот взрыв вы сравниваете со взрывом "Царь бомбы"  30.10.1961 г. А, Вам хорошо известно о последствиях этого взрыва? Они ни чего не имеют общего с Челябинским. Вот некоторые оценки:
    Огненный шар взрыва достиг радиуса примерно 4,6 километра. Теоретически он мог бы вырасти до поверхности земли, однако этому воспрепятствовала отражённая ударная волна, подмявшая и отбросившая шар от земли.
•   Световое излучение потенциально могло вызывать ожоги третьей степени на расстоянии до 100 километров.
•   Ионизация атмосферы стала причиной помех радиосвязи даже в сотнях километров от полигона в течение около 40 минут
•   Ощутимая сейсмическая волна, возникшая в результате взрыва, три раза обогнула земной шар.
•   Свидетели почувствовали удар и смогли описать взрыв на расстоянии тысячи километров от его центра.
•   Ядерный гриб взрыва поднялся на высоту 67 километров; диаметр его двухъярусной «шляпки» достиг (у верхнего яруса) 95 километров.
•   Звуковая волна, порождённая взрывом, докатилась до острова Диксон на расстоянии около 800 километров. Однако о каких-либо разрушениях или повреждениях сооружений даже в расположенных гораздо ближе (280 км) к полигону посёлке городского типа Амдерма и посёлке Белушья Губа источники не сообщают.
От себя, лишь добавлю, что по словам летчика-очевидца, с которым мне привелось беседовать на эту тему, красное огненное зарево в момент взрыва он наблюдал за 1000 км.
Ничего подобного при Челябинском взрыве не происходило.
   Наверное можно было бы продолжать ставить вопросы, но важен итог сказанного.
Комета - очевидно, еще со времен Ф. Уппла и И. Астаповича. Но объявление всему миру, что ТМ - комета, не есть закрытие проблемы Тунгусской катастрофы. Проблема, как соединить всю совокупность наблюдаемых явлений до, и в момент пролета болида, в момент взрыва, последствий на месте катастрофы после взрыва и в глобальном масштабе. Вот эту целостную картину, пока никому    не удалось воссоздать. Хотя сделали много, за что, я Вам Юрий Иосифович, искренне благодарен.

Виталий Ромейко
Streamflow
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +2/-0
Оффлайн Оффлайн

: 107


« #2 : 27 Ноябрь 2014, 15:15:18 »

Уважаемый Виталий Александрович!

Похоже, что нам с Вами предстоит ещё немало пообщаться, так как мы, кажется, довольно различные люди, и, следовательно, в чём-то можем сравнительно эффективно дополнять друг друга. И, кроме того, как я полагаю, мы искренне стремимся к постижению истины, что есть главное в данной ситуации.

Поэтому, вначале несколько вводных замечаний. Во-первых, относительно уважения – я полагаю, что в данном случае оно подразумевается по умолчанию, пока не доказано обратное. Во-вторых, скажем так, по другой проблеме, «спасибо, что Вы есть» мне неоднократно говорили топ-менджеры, выше которых почти что не бывает в природе, однако толку от этого оказалось не слишком много. Так что уважение – это хорошо, но хороший результат – ещё лучше  :)  В третьих, моё точное отчество – Иоасафович, такие уж бывают у нас – у стародубских кержаков :) Но, хоть мы оба давно не юноши, вполне возможно обычно принятое в сети общение по именам. Да и так гораздо проще, особенно тем, кто пишет мне.

А теперь по существу проблемы Тунгусской катастрофы.

1.   > Мне кажется, что закрыть проблему ТМ, оперируя только формулами, не так-то просто. Для начала … попробуем вместе разобраться, в чем же заключается закрытие проблемы.

«Закрыть проблему» в моём понимании означает определить, что в принципе произошло, и какие основные количественные характеристики имело данное явление или процесс. И совсем не означает знания всех второстепенных и относительно мелких его сторон, которых у весьма сложных явлений может быть неопределённо много. И это было сделано – точно назван объект, явившийся причиной катастрофы – обломок кометы, и вычислены все основные параметры его самого, его траектории, а также его взрыва. При этом оказалось, что эти количественные данные попадают в самую середину того поля результатов, которое было получено научным сообществом более чем за век напряженной работы. Так что ещё нужно? Исследования всего, относящегося к сложной проблеме, которой без сомнения является рассматриваемая нами, может продолжаться «вечно», но это будет только «доводка деталей» закрытой в целом проблемы.

2.   > Я, не являясь специалистом в области математического моделирования, позволю усомниться в некоторых Ваших выводах.

Право усомниться – это просто обязанность любого исследователя :) И я понимаю Ваши сомнения, так психологическая ситуация для меня совсем не нова – это далеко не первая физико-математическая модель, которую поначалу трудно было принять тем, кто привык, часто не без оснований, считать себя ведущим специалистом по рассматриваемой проблеме. И сразу скажу, мой опыт построения математических моделей убеждает меня в том, что, если физическая основа явления в целом понятна, то простейшая адекватная модель, которую и следует создавать на первом этапе моделирования, часто не слишком сложна. Например, модель, которую мы здесь начали обсуждать, была создана примерно за месяц – с 20 февраля по 20 марта 2013 года. Но, здесь мне откровенно повезло, так как самая сложная её часть, связанная с разрушением объектов уже существовала несколько лет (её создала группа хорошо понимающих своё дело англосаксов). Ну, а доводки модели и получение достаточно точных входных данных потребовало ещё, примерно, года.
Streamflow
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +2/-0
Оффлайн Оффлайн

: 107


« #3 : 27 Ноябрь 2014, 15:20:49 »

3.   > Характер явления, очевидно похож, но, увы, не идентичен.

Вы пока ещё не освоились «в новой реальности» :)

3.1   > В том, что Тунгусский и Челябинский "метеориты" были кометными телами сомнения нет... И тот и другой, при пролете оставили белый ПАРОВОЙ след.

С этим я полностью согласен, если под кометными телами считать не только ядра комет, но и их более мелкие обломки аналогичной природы. А оценки параметров следа Челябинского метеороида (ЧМ) можно посмотреть в соответствующем разделе статьи http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm

3.2   > Исходя из Ваших выводов, следует, что оба космических тела были идентичны…

Нет, они не были идентичны, они были, в основном подобны, как два обломка разных размеров, но единого происхождения, двигавшиеся по близким орбитам. При этом параметры их входа в земную атмосферу различались, в основном, вследствие различий в условиях (разные окна контакта с Землёй) и, главное, из-за различных прицельных дальностей, что является случайным фактором. Идентичной, по расчётам, у них оказалась средняя плотность, и, следовательно, состав и строение у них должны были быть близки. Скорости входа в атмосферу у них также были очень близки, номинальные расчётные значения для ЧМ – 18.85 км/с, для ТМ – 18.72 км/с, см. http://www.synerjetics.ru/article/objects_2.htm (ЧМ-7 и ТМ-1 в таблицах). Конечно, я прекрасно понимаю, что мы не можем гарантировать четвёртую, да даже и третью значащую цифру в этих данных, особенно,  для ТМ, однако там показано, что погрешность порядка процента практически не влияет на характеристики объекта, ну а на качественные выводы не повлияет и погрешность в несколько процентов и более. Траектория Тунгусского метеороида в атмосфере была многократно короче траектории Челябинского метеороида, так как угол входа у первого был сильно больше, чем у второго, см. указанную выше статью. А при прочих равных условиях, чем круче вход, тем глубже проникает в атмосферу метеороид (пока не дойдёт до земной или водной поверхности) – число проведённых мною расчетов – порядка сотни. Именно только поэтому в 5 с лишним раз меньший по массе Тунгусский метеороид, чем Челябинский, проник на высоту до номинальной точки взрыв в 3 с лишним раза меньшую.

3.3   > Как известно, Тунгусский взрыв сопровождался значительными оптическими аномалиями… С Челябинским, увы, все совсем по другому – их просто не было.

a)   Так как эти явления, если они и оказываются следствием исходного события, в силу причинно-следственной связи, являются для этого события второстепенными, а также из-за того, что нет модели, хоть как-то описывающей их, мною они не рассматривались. Для исходной первоначальной модели они являются излишними.
b)   Вы ошибаетесь – подобные явления наблюдались и в 2013 году: «Аномальное появление серебристых облаков над Европой 19 февраля – 7 марта 2013 года», см. http://meteoweb.ru/astro/nc19022013.php
И много чего ещё потом было.

3.4   > Мощность взрыва в Тунгусском событии, оценивалась по целому ряду параметров… У Вас, пока, один единственный вывод на основе математической модели.

И что? Как говорили моряки – «Никогда не выходи в море с двумя хронометрами: бери один или три» :) По параметрам взрыва ТМ не получено ничего сенсационного. Согласование результатов есть и со всем массивом разнородных данных, и, вполне хорошее, с наиболее достоверными данными.

3.5   > Со взрывом «Кузькиной матери», родителем которой был дядюшка, правда, троюродный, что ли :), знаком, кажется неплохо, также как и с некоторыми другими взрывами, см.
 http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm
 http://www.synerjetics.ru/article/two_arguments.htm
 http://www.synerjetics.ru/article/acoustics.htm
Там у меня есть и Белушья губа, и Диксон, и Семипалатинск, и Киритимати, и Кракатау. Вы, сначала прочитайте эти работы, и увидите, что после Челябинского взрыва происходило почти всё, что и после других. А то, чего не было (кроме, естественно, радиоактивных штучек), это не происходило из-за большого удаления центра взрыва от поверхности земли и, так сказать, мишеней. Ещё километров 5 вверх, и мог бы произойти прорыв атмосферы, описанный Зельдовичем и одним моим знакомым, и тогда бы до земли вообще бы не дошло ни звука, только свет.
Streamflow
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +2/-0
Оффлайн Оффлайн

: 107


« #4 : 27 Ноябрь 2014, 15:34:16 »

4.   > Но объявление всему миру, что ТМ – комета, не есть закрытие проблемы Тунгусской катастрофы.

Не комета, а её маленький обломок с точными характеристиками, член большой семьи обломков подобного рода и разных размеров, видимо, крупнейший из которых, по-видимому, уничтожил древнейшую цивилизацию на Земле – в Месопотамии. А название темы типа: «Закрытие проблемы Тунгусской катастрофы» – это был некий полемический приём. Я за него не сильно держусь :)

> Проблема, как соединить всю совокупность наблюдаемых явлений до, и в момент пролета болида, в момент взрыва, последствий на месте катастрофы после взрыва и в глобальном масштабе. Вот эту целостную картину, пока никому не удалось воссоздать.

Понимаете, я физик, но, как записано, в моём дипломе, ещё и инженер. И меня никогда, особенно, не интересовали красочные картины, создаваемые тысячами слов без единого проверяемого числа. И для корректного описания «всей совокупности наблюдаемых явлений» нужна не меньшая совокупность адекватных математических моделей. А инженеру нужна, может быть, всего одна модель, способная дать возможность понять основное и воссоздать или подавить рассматриваемое явление, сделав для этого либо машину, либо систему машин и объектов. Или переконструировав то, что уже есть. И этого вполне достаточно для решения поставленной задачи. И никакие оптические аномалии для этого интереса, как правило, не представляют.

>  Хотя сделали много, за что, я Вам Юрий Иоасафович, искренне благодарен.

Спасибо за Вашу оценку. Я с ней полностью согласен :) Сделана только очень малая часть от возможного, но, по моим представлениям, эта часть является ключевой. Нарисована хорошая карикатура на то, что произошло.

Только добавлю, что я бы вообще ничего бы не смог сделать, если бы не самоотверженный труд десятков, а может, и сотен людей – тех, кто за все прошедшие годы поработал на местности и определил основные данные, которые были на входе при вычислениях (координаты и время взрыва, азимут траектории полёта, размер зоны лесоповала, битые стёкла в Ванаваре). В мельницу математической модели нужно засыпать полноценное зерно, а не мусор.

Юрий
Streamflow
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +2/-0
Оффлайн Оффлайн

: 107


« #5 : 27 Ноябрь 2014, 15:35:27 »

Вот такой длинный ответ получился :)
Streamflow
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +2/-0
Оффлайн Оффлайн

: 107


« #6 : 16 Февраль 2015, 19:45:37 »

Обновлены новости о мёртвых - http://www.synerjetics.ru/article/history.htm

Чтобы мёртвый форум не умер совершенно.
Евплухин В.П.
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +1/-4
Оффлайн Оффлайн

: 1617


« #7 : 17 Февраль 2015, 11:45:09 »

// Streamflow: « Чтобы мёртвый форум не умер совершенно». //

Я бы не сказал, что этот форум мертвый. На мой взгляд, – наоборот, он становится только моложе (иногда даже юные девушки захаживают  :D ).

Судя по количеству посещений, сюда «не зарастает народная тропа». Ведь здесь сконцентрировано большое количество самой разнообразной информации и множество ссылок (в том числе ваших). Очевидно, эта информация интересна многим, и ее вряд ли где найдешь в таком объеме.

Кстати, недавно одна моя родственница, никогда ранее не занимавшаяся проблемой Тунгусского метеорита, но лично знавшая академика Н.В. Васильева, прислала мне письмо, где написала такие слова: «На сайте tunguska читала Кулика и Ник. Владимировича. На одном из фото я сижу рядом с незабвенным Васильевым. Царствие ему небесное!» (см. фото).
Надо же! – Я об этом и не знал!  

А, посмотрите, как интересно живут местные «тунгусы» и «тунгусята» под командованием главного «тунгуса» Ромейко, и какие замечательные фотографии публикуются (просто зависть берет! – я даже подумываю выставить их в главном выставочном зале нашего города).
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=1027.0
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=992.0
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=1008.0
http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=1000.0

Если же зайти на любой другой научный или околонаучный сайт – пусть даже он будет «живее всех живых», – то там, как правило, живое обсуждение сводится к жизнерадостному копанию могилы для очередной новорожденной темы (с последующим опусканием ее в гроб «Пургатория»), или же превращается в легкую беззлобно-злобную потасовку, причем – исключительно ради развлечения.
Ну, например, возьмем самую свежую и бурно обсуждаемую тему с известного астрономического сайта, и пробежимся по ней глазами.

Читаем: «Ну как это возможно, что эта муть продолжается 11 страниц?».
Ниже ответ: «А это не единственный случай. Таких тем много. И люди с удовольствием в них чего-то "обсуждают" и спорят с пеной у рта. Это от скуки. Нечем больше развлечься».
Автор темы парирует: «Есть муть, которая продолжается более ста лет – и конца ей пока не видно – вот это трагедия».
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,127074.200.html

Се ля ви, как говорят французы.   :D


* akad. Vasilyev.jpg (51.72 КБ, 580x580 - просмотрено 445 раз.)
Streamflow
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +2/-0
Оффлайн Оффлайн

: 107


« #8 : 17 Февраль 2015, 14:33:45 »

Я бы не сказал, что этот форум мертвый... Судя по количеству посещений, сюда «не зарастает народная тропа». Ведь здесь сконцентрировано большое количество самой разнообразной информации и множество ссылок (в том числе ваших). Очевидно, эта информация интересна многим, и ее вряд ли где найдешь в таком объеме.

Верно. Однако это и есть смерть форума, когда по развалинам "библиотеки" как в постапокалиптическом романе бродят безмолвные тени или зомби :) А следующий этап - полное забвение. Да, а "юные девушки", я уверен, скоро найдут или уже нашли себе более интересные занятия :)

Если же зайти на любой другой научный или околонаучный сайт – пусть даже он будет «живее всех живых», – то там, как правило, живое обсуждение сводится к жизнерадостному копанию могилы для очередной новорожденной темы (с последующим опусканием ее в гроб «Пургатория»), или же превращается в легкую беззлобно-злобную потасовку, причем – исключительно ради развлечения.

Тоже верно. Даже и не знаешь, что хуже. А в целом - свидетельство начала наступления новых тёмных веков. Минимум, в четвёртый раз, но, наверняка, их было больше.



Евплухин В.П.
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +1/-4
Оффлайн Оффлайн

: 1617


« #9 : 17 Февраль 2015, 16:11:29 »

// Streamflow: «это и есть смерть форума, когда по развалинам "библиотеки" как в постапокалиптическом романе бродят безмолвные тени или зомби. А следующий этап - полное забвение. Да, а "юные девушки", я уверен, скоро найдут или уже нашли себе более интересные занятия». //

Ну, пока развалин еще не видно, всё – чинно и аккуратно. Говорить о забвении – тоже рановато («Тунгуска», все-таки – не библиотека Ивана Грозного), а безмолвные тени – это, скорей, в читальных залах обитают. Мелькнет такая тень по столу – то ли бабочка пролетела, то ли святой дух в очках.   :D
Думаю, юным девушкам, по-настоящему ощутившим таинственность и потрясающую красоту Вселенной, вряд ли стоит искать нечто более интересное, ведь на «Тунгуске» замечательных космических «картинок» вполне достаточно.  :D
Streamflow
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +2/-0
Оффлайн Оффлайн

: 107


« #10 : 17 Февраль 2015, 16:17:24 »

Самые главные развалины - в головах, а они уже вполне очевидны.
Юрий-2
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +66/-0
Оффлайн Оффлайн

: 239


« #11 : 11 Март 2015, 01:43:55 »

К сожалению, а может быть, и к счастью, "Тунгусское явление" является "нефизическим" в том смысле, что его нельзя описать простой физической моделью.
Попытки описать его в виде "точечного взрыва" ничего не дали для понимания сути явления. Потому, что остаётся открытым вопрос. "Почему свидетель из Ваннавары ощутил сильное термическое воздействие, а в эпицентре не оплавились камни?"
Второй родственный вопрос: "Почему воздушная волна пришла от эпицентра в Ваннавару не за три минуты, а за три секунды?"
И таких вопросов возникает немало! Без ответа на них - никакая "математическая модель" никакой познавательной ценности не представляет, по той простой причине, что непонятно, что она должна описывать?! Я почему-то думаю, что и "физику" и "инженеру" тем более - это должно быть известно.
 Потому, что вычислять, за сколько секунд самолёт долетит до земли, в то время, как он летает часами, значит сильно упрощать суть явления.
 Кстати! "ТМ" имел не одну траекторию, а несколько! Это как понимать? Траектория "С юга" была очень пологой. А были ещё и "восточные"! Это осколки кометы собирались встретиться и обсудить последние новости?
Немножко похвастаюсь: Недавно, на презентации докторской диссертации по моделям последствий коллапса звёзд мне удалось совершенно точно установить, что соискатель - пришелец из Антимира, так как проявления коллапса звезды (в его представлениях) такие, будто звезда имеет максимальную плотность вещества на своей поверхности, а не в центре, как то повелось в нашей Вселенной! И граница этой звезды абсолютно резкая! Без всяких корон, хромосфер-атмосфер там всяких!
 Разумеется,в Антимире его диссертация вполне правильная. но и здесь он докладывался (по его уверениям) на тридцати! конференциях и никто его не разоблачил и не отправил учить матчасть...
 Вот такие коврижки! А Вы говорите "Тунгусский Метеорит", "Бог Агды", "Летающие тарелки"! Антимиряне уже пешком по нашим улицам разгуливают и нет  на них управы! Более того! Они сами не знают, кто они и откуда!
 
Streamflow
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +2/-0
Оффлайн Оффлайн

: 107


« #12 : 11 Март 2015, 10:23:27 »

К сожалению, а может быть, и к счастью, "Тунгусское явление" является "нефизическим" в том смысле, что его нельзя описать простой физической моделью.

Описать простой моделью можно любое явление. И когда явление совершенно непонятно, только простые модели и могут позволить исследователю разобратся в нем хотя бы в первом приближении. Но, при этом вполне может оказаться, что эта простая модель неправильно описывает явление не только на количественном, но и на качественном уровне. Тогда такую модель надо отбросить. В противном случае модель можно усложнять и уточнять для того, чтобы она описывала явление лучше. Всё остальное - заявления, которыми пытаются замаскировать свою неспособность работать по указанному выше алгоритму, и пустое сотрясение воздуха.

Попытки описать его в виде "точечного взрыва" ничего не дали для понимания сути явления.

У кого как. Я лично получил хорошую оценку праметров Тунгусского метеороида, выявил его родство с Челябинским метеороидом и то, что оба они являются обломками ядра кометы, пришел в выводу о существовании двух семейств обломков, двигающихся по резонансным с Землей орбитам, определил статистически значимое увеличение верояности взрывов крупных болидов в окна контакта этих обломков с Землей, связал несколько исторических космических катастроф с этими семействами, и в самое последнее время нашёл даже материальные свидетельства на поверхности Земли крупнейшей из рассмотренных катастроф.

Потому, что остаётся открытым вопрос. "Почему свидетель из Ваннавары ощутил сильное термическое воздействие, а в эпицентре не оплавились камни?"

Как Вы думаете, тепловой поток в 60 раз больший, чем тот, что ощущаем человеком, способен "расплавить камни"? Лес он местами поджёг.

Второй родственный вопрос: "Почему воздушная волна пришла от эпицентра в Ваннавару не за три минуты, а за три секунды?"

А кто там стоял с секундомером?

И таких вопросов возникает немало!

Да? И все они такого же уровня?

Без ответа на них - никакая "математическая модель" никакой познавательной ценности не представляет, по той простой причине, что непонятно, что она должна описывать?! Я почему-то думаю, что и "физику" и "инженеру" тем более - это должно быть известно.

Потому, что вычислять, за сколько секунд самолёт долетит до земли, в то время, как он летает часами, значит сильно упрощать суть явления.

Это образчик откровенной демагогии. А физик и инженер в кавычках - это Вы о ком?

Кстати! "ТМ" имел не одну траекторию, а несколько! Это как понимать? Траектория "С юга" была очень пологой. А были ещё и "восточные"! Это осколки кометы собирались встретиться и обсудить последние новости?

Не следует нагромождать нелепости друг на друга, когда имеются простейшие и очевиднейшие объяснения. Не "ТМ" имел не одну траекторию, а несколько", а было несколько достаточно заметных обломков (и гораздо больше более мелких, совершенно незамеченных), каждый из кототорых двигался по своей собственной траектории.
Юрий-2
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +66/-0
Оффлайн Оффлайн

: 239


« #13 : 14 Март 2015, 01:24:13 »

Видите-ли, нагромождать нелепости друг на друга в исследованиях "ТМ" совершенно не нужно! Их там и так - воз и маленькая тележка! Происходят они из-за того, что много людей обсчитывали неизвестно что и неизвестно зачем! Например, "точечный взрыв" в пятьдесят мегатонн и тому подобные вещи. К разгадке  события (модели, которая описала бы ВСЕ особенности события эти модели исследователей не приблизили!
 Относительно Температуры в эпицентре вычисленной по действию излучения в Ваннаваре: Очевидец думал, что загорелась рубашка. Поэтому нужно принять температуру рубашки градусов сто. На летнем солнцепёке такого нагрева не бывает. Там градусов шестьдесят, уже много! Сто умножаем на шестьдесят - получаем шесть тысяч.
При таком нагреве камни должны оплавиться! И это нижний предел, так как не учитывается поглощение  в атмосфере на трассе в шестьдесят километров. Реально могло быть и больше. А в реальности, ожог тонких веточек и возможное воспламенение лесной подстилки! Значит, событие было не "точечным", к чему и привели исследования поля ожогов веток в тайге! А местные охотники вообще утверждают, что видели несколько вспышек в разное время!
Если Вас это он удивляет, то я позволю обратить Ваше внимане на ситуацию в Ваннаваре: У свидетеля должно было быть три минуты, чтоб встать, сбегать в избу и сказать жене, что что-то произошло, но его через несколько секунд (судя по его рассказу) отбросило воздушной волной... Это, по Вашему, на что похоже?
 А по-моему, похоже на то, что между Ваннаварой и эпицентром был ещё один взрыв. На расстоянии в пару километров от Ваннавары! Это если уважать результаты измерения скоростей света и звука  в атмосфере...
Цитировать
"Это образчик откровенной демагогии. А физик и инженер в кавычках - это Вы о ком?"
О людях, которые могут наплевать на простейшие законы физики, если эти законы не вписываются в их модели событий. Много есть таких людей...
Streamflow
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +2/-0
Оффлайн Оффлайн

: 107


« #14 : 14 Март 2015, 11:57:46 »

Юрий-2, агрессивность не является адекватной заменой понимания.

По существу скажу только то, что Вы попали в элементарную ловушку, поставленную в моём предыдущем посте, и в которую мог попасть только человек, совершенно несведущий в физике. Как известно, равновесное тепловое излучение пропорционально четвертой степени температуры излучаемой поверхности. Таким образом, при оценках температуры из соотношения тепловых потоков надо извлечь корень четверной степени, и число 60 тут же превратится в 2.8. Далее, нужно использовать не градусы Цельсия или Фаренгейта с Реомюром, а абсолютную шкалу Кельвина. Таким образом, если принять температуру рубашки, как Вы писали, в 370 К, то в эпицентре равновесная температура составит, как легко убедиться, чуть больше 1000 К или где-то около 750 градусов Цельсия. С учетом неполной прозрачности атмосферы можно допустить, что там было градусов 800. И как, расплавятся камни при такой температуре?

Таким образом, легко сделать вывод о том, что Вы абсолютно не понимаете того, о чём пишете, а Ваше поведение граничит с хамством. Поэтому более не считаю целесообразным дискутировать с Вами.
Юрий-2
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +66/-0
Оффлайн Оффлайн

: 239


« #15 : 15 Март 2015, 02:41:00 »

Ой. что-то Ваши выкладки кажутся мне неубедительными! Если бы нагрев излучением продолжался бы достаточно долго, чтобы установилось равновесие "нагрев-радиационное охлаждение" то тогда так бы и было! Но ведь процесс был кратковременным! Режим нагрева не установившийся! В квадратный сантиметр в Ванноваре, грубо говоря - вкачало калорию,  а в эпицентре - шестьдесят! Ну и непрозрачность атмосферы дала немалый вклад! Я не видел расчётов поглощения на этой трассе, но думаю, что в несколько раз должна атмосфера снизить общую величину потока тепла. Пример - солнце на закате греет совсем слабо даже вертикальные поверхности - лицом чувствуется! Там же экспонента!
 Но это вопрос "Раз"! А вот что делать с приходом воздушной волны через несколько секунд после вспышки? А есть ещё много вопросов, на которые разумных ответов пока нет, особенно в таких простых моделях!
 У Вас, получается решение какой-то совершенно частной задачки и выводы сразу - по всему полю огромной и запутанной проблемы! Ну, как бы взять две ноги у циркуля, исследовать их и все свойства циркуля перенести на человека на том основании, что и у человека две ноги!
Streamflow
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +2/-0
Оффлайн Оффлайн

: 107


« #16 : 15 Март 2015, 12:45:16 »

Как уже сказано в моём предыдущем посте, я не намерен тратить время на дискуссии с человеком, способным написать такие чудовищные с физической точки зрения посты как от 14 Март 2015, 01:24:13. На его месте я бы воздержался от любых оценок убедительности любых выкладок, так как для этих оценок требуется известный уровень понимания явлений, который в данном случае явно отсутствует.

Единственно возможный для него способ получить от меня какие-либо ответы - это просто спрашивать меня о том, что его интересует без всяких оценок явлений и/или каких-либо "выкладок" с его стороны. Только факты или то, что может представляться фактами.
Юрий-2
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +66/-0
Оффлайн Оффлайн

: 239


« #17 : 15 Март 2015, 14:36:45 »

А я бы, на Вашем месте, не стал бы на основании фактов, почерпнутых, видимо,  из газет, проводить какие-то странные расчёты, делать выводы насчёт семейной жизни осколков комет и называть эту странную интеллектуальную конструкцию "Решением Тунгусской Проблемы". Знаете, на Вашем уровне теории этого события строили, наверное, тысячи людей. И сотни, наверняка, на более высоком уровне, учитывая комплексный характер проблемы. Но не  у многих хватило наглости утверждать, что "проблема решена"! Скачайте и прочитайте хотя бы то, что об всём этом  написал Н. В. Васильев - это поможет Вам хотя бы понять, на что Вы замахнулись!
Streamflow
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +2/-0
Оффлайн Оффлайн

: 107


« #18 : 15 Март 2015, 16:45:49 »

Ишь, на что замахнулись, придурки деревенские, - на княжество Монако. Да разве ж с нашим суконным рылом можно мечтать о европейском парадизе?
С Шведов, Кукловод.
Юрий-2
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +66/-0
Оффлайн Оффлайн

: 239


« #19 : 16 Март 2015, 00:18:16 »

Другой бы спорил - я не буду!
: [1] 2 3 4  
« предыдущая тема следующая тема »
:  

Powered by MySQL Powered by PHP SMF 2.0.15 | SMF © 2017, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
0.162175