Tunguska.Ru
Добро пожаловать, %1$s. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
21 Октябрь 2020, 01:45:04

:    
*
+  Tunguska.Ru
|-+  Тунгуска
| |-+  Обсуждение статей (Модераторы: vitrom, obat)
| | |-+  О парадоксах ТМ /часть 2/
0 и 2 Гостей просматривают эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
: [1] 2 3
: О парадоксах ТМ /часть 2/  ( 51722 )
vitrom
Moderator
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 1266



« : 26 Ноябрь 2004, 15:39:35 »

О парадоксах проблемы Тунгусского Метеорита
Дорошин И.К., г.Томск
Часть 2
Парадокс клевка
Сопоставление показаний очевидцев о наклоне траектории [Зоткин,Чигорин 1988] с данными по натурному моделированию взрыва [Зоткин, Цикулин 1966] и расчетным моделированием [Коробейников 1984] приводят к необходимости введения «клевка» на конечном участке траектории. Иными словами, траектория по очевидцам пологая – не более 20° ±12° градусов, по натурному моделированию – не менее 45 градусов.
Данный парадокс был снят Бронштеном путем учета неоднородности атмосферы. При натурном моделировании и в ранних расчетах Коробейникова не учитывалось влияние уменьшения плотности воздуха с высотой на поведение ударной волны. Учет ж неоднородности атмосферы позволил снизить угол наклона траектории до приемлемой величины. Впрочем, дискуссия по поводу наклона траектории еще продолжается, и парадокс еще ждет своего окончательного разрешения.
Парадокс дюз
«Характерной особенностью Тунгусского взрыва … является наличие мощных кумулятивных эффектов в сочетании с наличием общего четко локализованного очага энерговыделения», «…эффективная зона энерговыделения является не хаотической комбинацией нескольких центров взрыва, а высокоорганизованной пространственно-периодической структурой»
Парадокс заключается в том, что при высотном едином взрыве линейные размеры фиксируемых неоднородностей вывала должны быть сравнимы по величине с высотой взрыва, а количество периодов колебаний не должно превышать 1/2. Однако, некоторые расчетные данные можно проинтерпретировать так, как будто имело место направленное воздействие с несколькими периодами колебаний [Демин 1999] (двенадцать дюз по периметру корабля).
Плеханов предположил, а Гольдин подтвердил расчетами что  «высокоорганизованная пространственно-периодическая структура» является артефактом – она получена за счет заданной структуры (сетки) расположения площадок вывала на местности. Аналогичную пространственно-периодическую организованность можно наблюдать проезжая мимо поля картошки – число упорядоченных направлений достаточно большое, а на самом деле было упорядочено при севе всего два направления: вдоль и поперек поля (сетка). Было бы правильным опубликовать Гольдину свои расчеты, а то потомки будут удивляться – имели мол, в руках след работы дюз и прошли мимо.
Парадоксы радиоактивности
Характеризуются тем, что время от времени обнаруживаются явления, которые иначе, чем радиационным воздействием объяснить затруднительно. В то же время повышенной радиации на местности нет, что доказано дважды и весьма изящно: первый раз при исследовании радиации в земле под полом Куликовских изб (изба как защита от глобальных осадков от испытаний ядерного оружия), и второй раз это доказал Колесников по изотопам аргона в кристаллах минералов.
Парадокс геомагнитной бури
Падение ТМ вызвало локальную геомагнитную бурю, зафиксированную в Иркутске. Параметры бури весьма похожи на параметры геомагнитных бурь, возникавших при ядерных испытаниях в атмосфере. Парадокс состоит в том, что для возникновения такой бури необходим вброс в верхние слои атмосферы большого количества зараженных частиц – протонов. При испытаниях ядерного оружия протоны образуются при взрыве бомбы, а при падениях метеоритов протонов не образуется. Следов же радиоактивности в районе падения ТМ не обнаружено (кроме фона, разумеется).
Долгое время этот парадокс был хотя и последней, но надежной опорой сторонников космического корабля. И только совсем недавно появилась информация, проливающая свет на этот вопрос [К.Г. Иванов 2003]. Оказывается, аналогичные геомагнитные бури возникают при дневных запусках космических кораблей. Таким образом, сделанное допущение о том, что образование зараженных частиц возможно только путем ядерной реакции является ошибочным.
Парадокс термолюминесценции
«Комплекс разнообразных исследований следов радиоактивности на местности района катастрофы отмечает либо их полное отсутствие, либо флюктуации на уровне естественного фона, в то же время ТЛ-метод определенно указывает на следы действия жесткой радиации …»
Автор формулировки не указывает, какие, собственно результаты ТЛ-метода указывают на следы действия жесткой радиации. Нам известны три группы исследований – по траппам [Василенко и др. 1967], по почвам [Бидюков 2001] и по «Камню Джона» [Коровкин 1997].
В работе по траппам авторы не делают выводов относительно радиационного воздействия ТМ.
В работах Бидюкова таких выводов тоже не содержится, однако подача информации о термолюминесценции такова, что можно подумать о существовании такого парадокса. Например: «… первоначально наведенная неизвестным стимулирующим фактором ТЛ (термолюминесценция) затем маскируется более мощным эффектом, ее ослабляющим». В качестве ослабляющего эффекта предлагается пожар, в качестве стимулирующего … ничего прямо не предлагается, но сама постановки задачи связана с поиском следов радиационного воздействия и читатель, естественно, в качестве стимулирующего эффекта мысленно подставляет радиоактивность, поскольку иных альтернатив нигде не предлагается, и получает парадокс.
На самом деле парадокса нет. Парадокс может возникнуть, только когда одна и та же величина, измеренная разными способами, даст два существенно разных значения (за пределами ошибки измерений). В случае термолюминесценции же измерялась не радиоактивное воздействие ТМ, а величина светосуммы термолюминесценции, которую автор работ нигде с радиационным воздействием ТМ прямо не связывает. Нигде не приводятся возможные дозы облучения, необходимые для получения обнаруженной «аномальной» термолюминесценции и, как следствие, нигде нет сравнений результатов, полученных термолюминесцентным методом с результатами, полученными другими методами. Более того, нигде не утверждается, что «аномальная» термолюминесценция выходит за пределы колебаний фона или не может быть объяснена естественными причинами.
Формулировать же парадокс исходя из результатов работы Коровкина нельзя по той причине, что в ней сделан крайне поспешный вывод по измерениям термолюминесценции кварца, извлеченного из «Камня Джона» с разных глубин. Результаты измерений говорили о том, что с глубиной светосумма падает, откуда авторы делали вывод о том, что Тунгусский метеорит сопровождался радиационным воздействием. Между тем камень этот лежит несколько миллионов лет, накапливая естественную термолюминесценцию. Достаточно предположить большую радиоактивность осадочных и изверженных пород, его окружающих, по сравнению с собственной радиоактивностью «Камня», и вывод будет прямо противоположным. Естественно ожидать в таком случае, что поверхностные участки камня за это время накопят большую дозу, чем глубинные, что и было выявлено при измерении термолюминесценции. Никаких иных аргументов в пользу воздействия именно ТМ, авторы не приводят, а замерами естественной радиоактивности «Камня» и окружающих его пород – пренебрегают.
Из изложенного можно сделать вывод, что парадокс термолюминесценции сформулирован преждевременно, никаких оснований для него пока что нет.
Парадокс биологических мутаций
«Много вопросов вызывают биологические последствия Тунгусского взрыва, в особенности обнаруженный методами математической популяционной генетики эффект увеличения генотипической изменчивости (разброс длины мутовок) у сосны в районе катастрофы. Эффект этот статистически высоко достоверен, тяготеет к эпицентру и проекции траектории и несводим к действию пожара, вывала леса и другим известным изменениям экологической обстановки. … Исследование радиоактивности почв и растений в районе катастрофы выявили колебания в пределах естественного фона…»
Парадокс из этого абзаца коротко можно переформулировать следующим образом: Методами математической популяционной генетики выявлена мутация, но превышение над фоном радиоактивности на местности, необходимое для этой мутации, отсутствует.
При формулировке парадокса сделаны допущения, что разброс длин мутовок такой величины есть мутация и что для данной мутации необходимо радиационное воздействие. Эти допущения на практике не проверялось, а сама применяемая методика не является проверенной (аттестованной). Кроме того, весьма сомнительно, чтобы возникла единственная мутация (влияющая на длину мутовок) и не возникло бы никаких других, видимых мутаций. Так что до проверки (тестирования, аттестации) самой методики считать парадоксом  повышенное (или пониженное) значение некоей расчетной величины при отсутствии радиоактивности вряд ли обосновано.
Парадоксы вещества
Парадокс энергии
Энергия, вызвавшая  разрушения, эквивалентна  взрыву 30 - 50 млн. тонн тротила,  из чего следует большая масса метеорита, но вещества не обнаружено, значит, масса была небольшой, откуда тогда такая энергия?
Видно, что парадокс энергии сводится к парадоксу отсутствия вещества. Его рассмотрим ниже.
Другой вариант этого же парадокса:
«Осесимметричные отклонения  свидетельствуют о значительном  вкладе баллистической волны (не меньше 10 %) в общую  энергию  разрушений, которая могла быть вызвана только  движением  тела  больших  размеров, масса которого составляла миллионы тонн.  Однако ни одного миллиграмма вещества ТКТ пока не обнаружено»
Парадокс отсутствия вещества
«Ключевым звеном в изучении природы Тунгусского метеорита является вопрос о том, каким был его материальный (элементный и изотопный) состав. Начиная с экспедиций Л.А. Кулика, поисками вещества Тунгусского метеорита было занято несколько поколений исследователей. Итоги этих многолетних усилий отражены в многочисленных обзорах и оригинальных публикациях. Тем не менее, сегодня можно с полной ответственностью утверждать, что космическое вещество, которое можно было бы гарантированно отождествить с веществом Тунгусского метеорита, пока не найдено.
Объяснить этот негативный результат недостаточной чувствительностью, применявшихся методик невозможно по двум причинам.
Во-первых, те же методы с успехом используются при выполнении работ экологического профиля для выявления следов выпадения промышленных аэрозолей в количествах, соизмеримых с прогнозируемыми в данной ситуации.
Во-вторых, в торфах и почвах района падения Тунгусского метеорита теми же методами обнаружено как минимум пять видов мелкодисперсного космического вещества, представляющего собой следы фоновых глобальных выпадений космической пыли. Вполне понятно, что если чувствительность используемых методик достаточна для выявления фоновых выпадений, нет никаких оснований считать их недостаточными для выявления тугоплавкого мелкодисперсного вещества Тунгусского метеорита в случае его наличия»
В этих абзацах сделаны обобщения по многим работам, выполненными как КСЭ, так и другими организациями. Если безоговорочно принять все посылки и все результаты, то действительно, мы придем к противоречию. А поскольку в природе такого противоречия быть не может, значит, либо посылки не верны, либо следует сомневаться в результатах.
Заметим здесь, что многие исследователи приняв на веру этот тезис (что вещества ТМ нет и не было), занялись выдумываем гипотез, в которых парадокс отсутствия вещества и не возникал бы. К сожалению, все подобные гипотезы (с которыми я знаком, разумеется), свободны ТОЛЬКО от этого противоречия, но сами противоречат многим другим фактов, известным о ТМ. Авторы этих гипотез наверняка и сами видят слабые места своих гипотез, но закрывают на них глаза из-за отсутствия ГЛАВНОГО противоречия. Такую позицию можно понять, но признать ее конструктивной вряд ли возможно.
Разберем посылки и результаты и посмотрим, что же здесь может быть неверным, исходя из классической астероидной гипотезы.
Парадокс отсутствия осколков
Огромная масса метеорита при разрушении должна была дать большое количество осколков самых разных размеров. Часть осколков, обладающая оптимальными размерами, должна была затормозиться атмосферой и выпасть в виде метеоритного дождя где-то у земной точки метеорита. Тщательные же поиски выявили отсутствие осколков.
Рассмотрим парадокс повнимательнее. Поиском осколков за всю историю изучения метеорита занимались всего дважды. Первые поиски осуществлял Кулик, область его поисков ограничивалась Центральным торфяником и Южным болотом. Результаты его поисков известны и другими и быть не могли – Южное болото слишком далеко от земной точки метеорита, и искать тут можно только те осколки, которые образовались задолго до разрушения основного тела. Плотность их выпадения не будет высокой, а вероятность находки – практически нулевая.
Во второй раз исследователи, вооруженные теорией воздушного взрыва и экспериментально определенным наклоном угла траектории (более 45º), сместили область исследований к горе Кларк (4 км к западу от эпицентра). Был отработан участок в 65 кв.км в З-С-З направлении. Отбиралось три профиля земляных проб размером 0,5х0,5 м для шлихового анализа через километр (ближе к эпицентру чаще) на расстояние до 16 км. Всего взято 111 проб. Достоверных метеоритных осколков не обнаружили. Заложены были также 33 пробные площади размером по 3 кв.м и глубиной 0,3 м на предмет поисков крупных осколков в грунте. Визуальный осмотр выкопанной почвы осколков не выявил. Эти 33 пробы взяты в районе от эпицентра до г.Кларк.  В последующие годы эпизодически брались пробы на шлиховое опробование небольших размеров и все они взяты в районе не далее 6 км к западу от эпицентра.
Проверим, какая же из этих работ должна была дать положительный результат.
Отметим, что предполагаемая земная точка не может находиться так близко от эпицентра, поскольку нам известен факт наличия передних осесимметричных отклонений вывала. Эти отклонения прослеживаются до западных границ вывала (примерно 16 км от эпицентра) и, чтобы такие отклонения появились, необходимо существование роя тел ТМ высоко в воздухе в 16 км за эпицентром, что означает низкий наклон траектории (в пределе 10-15º) и удаление земной точки от эпицентра на 20-30 км к западу.
Что касается мелких осколков, которые могли образовываться во время взрыва и уже после основного взрыва из-за разрушения крупных уцелевших осколков, то первые должны были испариться, а вторые могли сохраниться, если образовывались где-то далеко от области основного взрыва. Судя по зоне ожога леса, это расстояние не менее 6-8 км к западу от эпицентра. Если же учесть, что истинная траектория имела азимут не 111º, а всего 99º, то окажется, что пробных площадей в районе предполагаемого выпадения мелких осколков вообще не закладывалось. Ни одна из выполненных работ и не должна была дать положительного результата.
Иными словами, исследователи еще не добрались до вероятного места выпадения осколков, а уже заявлено об их отсутствии.
Парадокс отсутствия пыли
Формулировку см. выше.
Обсудим основания (модель) поиска шариков и результаты измерений.
Предполагается, что вещество могло выпасть в виде оплавленных капель, а плотность выпадения на единицу поверхности земли должно превышать фон на порядки. Основанием для такого предположения являются расчеты [Кириченко, 1975] и обнаружение подобного материала в районе падения Сихоте-Алиньского метеорита.
Что касается расчетов, выполненных на основе эмпирических формул для крупных взрывов, то их правильность (соответствие реалиям при взрыве ТМ) зависит от некоторых начальных параметров и сделанных допущений. Не вдаваясь в подробности и не критикуя работу Кириченко можно отметить, что, приняв за основу несколько иные параметры взрыва (например, взрыв в случае ТМ был не точечный, а объемный), можно получить и иные результаты по количеству выпадающих конденсационных шариков либо несколько смещенный в сторону меньших размеров модальный диаметр шариков. Модальный диаметр шариков, полученный Кириченко, и так достаточно мал – доли микрона и выпадение основного количества шариков должно происходить за сотни и тысячи километров от исследованного района. Исследователи, собственно, искали шарики таких размеров (более 10 микрон), которые образуются после слипания тысяч расплавленных капель модального размера (а модальный размер фиксируется при остывании облака до точки плавления вещества, и дальнейшее слипание невозможно). Какое-то количество крупных (более 10 микрон) шариков, в силу вероятностного характера столкновений капель, должно было образоваться, вот их-то мы пытались обнаружить в торфах. На близких расстояниях (до 80-100 км) должны были выпасть шарики размером более 10 микрон.
Исследователи обнаружили шарики, однако концентрация их была слишком малой, чтобы отнести их на счет ТМ. Значит ли это, что вещества ТМ в виде шариков не было? А может быть, расчеты Кириченко содержат какое-то неверное допущение? На мой взгляд, скорее всего, верно второе, и кому-то нужно перепроверить расчеты или сделать оценки с помощью других методов. Существенно могли бы помочь данные о мелкодисперсной пыли с других падений, закончившихся взрывом метеорита.
Что касается шариков, обнаруженных в районе падения Сихоте-Алинь, то автор их видел, это абляционные шарики, образующиеся при сдувании расплавленной пленки с поверхности метеорита. Образуются ли такие шарики при падении каменных метеоритов, неизвестно (автору!). Те эксперименты по сжиганию каменных метеоритов, о которых автор читал и которые сам проводил, говорят об образовании огромного количества пемзообразных частичек и очень небольшого количества шариков, половина из которых – магнетитовые (автор сжигал кусочек Телеутского железо-каменного метеорита).
Но спорным является самый важный момент – а вошли ли куски Тунгусского метеорита в режим сдувания расплавленной пленки (маленькая скорость) или до самой земли двигались в режиме испарения (высокая скорость)?  Если куски метеорита двигались до земли в режиме испарения, то никаких шариков мы и не обнаружим. Никаких надежных данных на этот счет мы не имеем.
Теперь о результатах измерений. Критика результатов была дана в [Дорошин, 1988] и связана она с анализом применявшейся методики поиска шариков. Было показано, что: во-первых, шарики при этой методике выпекались в муфеле в непредсказуемых количествах (от единиц до миллионов). Даже если в каких-то пробах мы и подсекали след выпадений, то на фоне такого артефактного шума мы просто не могли выделить полезного сигнала. Во-вторых, максимальное количество шариков будет малых размеров, методика позволяла увидеть в пробах шарики от 10 микрон и более. Но 10 микронные шарики практически не извлекались из проб при отмыве, разве что проваливались сквозь сито вместе с торфяным волокном. Так что полезный сигнал был еще и ослаблен методикой на несколько порядков. В-третьих, глубина колонок, отобранных на периферии района, т.е. там, где ожидались максимальные концентрации шариков, оказалась недостаточной для захвата прироста 1908 года. Напомню, что колонки на периферии отбирались не глубже 45 см, а чаще и того меньше при среднестатистической глубине 1908 года – 45-50 см к моменту отбора проб. В-четвертых, нижние слои большинства колонок либо вообще не были отсмотрены либо отсмотрены после квартования зольного остатка до 1/64, 1/128, 1/256 части. Фактически это означает, что отсмотренная площадь колонки, с учетом деления колонки пополам при отмыве, была от 0,5 до 0,002 квадратных сантиметра! И если находилось 2-3 шарика в такой пробе, то это что? А это – превышение фона на 3-5 порядков! И таких проб – БОЛЬШИНСТВО! Вот только определить, муфельные это шарики или космические – нельзя. Простые анализы не помогают, а сложные – не по карману ввиду необходимой массовой проверки проб.
И после всего этого утверждается, что шарики должны были быть обнаружены, но увы, шариков нет! Утверждение это неверно по существу, необходимо повторить работу по поиску шариков в торфах, предварительно освободив методику от недостатков. На сегодняшний день у нас просто нет никакого результата по шарикам. Ни положительного, ни отрицательного.
Но допустим, что шарики так и не будут найдены. Посмотрим на парадокс отсутствия вещества (шариков) по-другому, поменяв местами посылки и выводы.
Посылка – шариков после взрыва ТМ не выпадало. Найдем параметры ТМ, соответствующие этой посылке. Выводы – разрушение ТМ происходило при скоростях, соответствующих режиму испарения и выше, мелкие обломки после разрушения испарились полностью за счет трения о воздух и от излучения, крупные куски продолжили свое движение до земли, все еще находясь в режиме испарения. Абляционные шарики и пемзообразные частицы могли образоваться только на конечных участках траектории перед столкновением осколков с землей, где и следует их искать. Будет ли количество шариков высоким – неизвестно, поскольку надо сначала оценить параметры осколков. А лучше всего – экспериментально проверить выпадение мелкодисперсной пыли на известных падениях каменных метеоритов.
Таким образом, парадокс отсутствия вещества это неверные интерпретации фактов, а поиски вещества должны быть продолжены исходя из нового понимания наших результатов по шарикам. (Я пока не привожу новых данных по шарикам, полученным в последние годы, их нужно перепроверить, но, возможно, парадокс будет снят в обычном порядке).
Парадоксы пожара
Парадокс пятнистости пожара
«Пожар был равномерный и, одновременно, пятнистый на большой  территории. Что его вызвало? Тепловое излучение разрушающегося тела, или "Струя огненных газов и раскаленных тел" (По Л.А.Кулику). Почему прямо в эпицентре есть места без пожара и деревья пережившие катастрофу даже без пожарных подсушин, наряду с аналогичным пожаром на расстояниях  до 15 км от центра?»
По-видимому, здесь парадокс состоит в том, что при наличии пожара в 15 км от эпицентра обязательно должен быть пожар на всей территории в эпицентральной части, чего не наблюдается (роща под г.Вюльфинг, например).
При формулировании данного парадокса допущена ошибка, состоящая в том, что интенсивность пожара пропорциональна внешнему воздействию (излучению). На самом деле для возникновения пожара необходимо: 1 – начальное воспламенение; 2 – поддержание режима горения. Если первое необходимое условие напрямую связано с внешним воздействием, то второе – есть результат взаимодействия многих природных факторов, не имеющих к причине возникновения пожара прямого отношения. Так что парадокс «пожара» есть результат слабой изученности предкатастрофной пожарной готовности леса и не более того. Проблема же зажигания (первичного воспламенения) леса решена Курбатским путем проведения натурных экспериментов, получившим приемлемые значения тепловой энергии, достаточные для зажигания леса в 15 км от эпицентра и при которых лес в эпицентре не погибает от излучения.
Парадоксы лучистого ожога
«Природа  лентовидных  повреждений ветвей  и  верхушек  лиственниц переживших катастрофу не вполне ясна. Если это лучистый ожог, то почему аналогичные повреждения иногда датируются  другими  годами?»
Нет ни одного документально зафиксированного факта «ожога» в другие годы. Эта легенда была порождена в 1963 году, после полевого просчета даты ожога. Впоследствии, когда дату определяли в Камеральных условиях с подготовкой спила (сушка, шлифовка, подсчет под микроскопом), дата всегда была равна 1908 году. Данных парадокс – просто недоразумение.
«Почему заметное количество этих  поражений в 1908 г.  направлено в  стороны и вниз? Почему в восточной и западной части области этих поражений  имеются своеобразные выемки,  где таких поражений нет? Если это следствие действия ударной волны,  то каков механизм возникновения таких поражений? Если  это следствие ожога азотной кислотой (по Анфиногенову),  то почему отсутствуют следы ее действия на другие объекты?»
Парадоксы лучистого ожога возникает только в том случае, если за причину его возникновения принять световое излучение ТМ. Если же считать причиной ожога пожар и его особые характеристики в эпицентральной зоне, как это предложено в гипотезе «Огненного шквала» (1980 г, материалы совещания, ТОА, фонд 1947), то никакого парадокса не возникает. По этой гипотезе, термическое повреждение ветвей образовалось не столько от излучения ТМ, сколько от восходящих потоков горячего воздуха при пожаре. Поэтому обратные и боковые направления повреждений на ветвях не следует считать чем-то необычным, так и должно было происходить на самом деле.
Заключение
Из приведенного обзора парадоксов Тунгусского метеорита ясно видно, где нужно приложить усилия исследователям для решения загадки века.
1. Необходимо построить полную непротиворечивую модель выноса пыли в четко определенный район земного шара.
2. Необходимо построить модель «светлых ночей».
3. Необходимо доработать вопрос об оси симметрии по вывалу. Возможно, что понадобятся дополнительные данные по вывалу, часть которых все еще законсервирована в аэрофотосъемке, часть находится на руках и не опубликована, например данные по вывалу Золотова и Коваля.
4. Необходимо проверить параметры передних осесиммтричных отклонений и по ним попытаться определить наклон траектории и вычислить земную точку метеорита.
5. Необходимо довести работы по термолюминесценции до логического конца.
6. Необходимо организовать поиски осколков в предполагаемой области их выпадения (верховья Хушмо, хр.Чувар).
7. Необходимо продолжить поиски мелкодисперсной пыли ТМ на основе методики, свободной от упомянутых недостатков.
Литература
1. Васильев Н.В. Парадоксы проблемы тунгусского метеорита. Известия высших учебных заведений, 1992, №3.
2. Плеханов Г.Ф. Итоги исследования и парадоксы Тунгусской катастрофы 1908г. Тунгусский вестник КСЭ, 1998, №8, с.16-18.
3. Бронштен В.А. Тунгусский метеорит: история исследования. М., Изд-во «А.Д.Сельянов», 2000, 310с.
4. Ольховатов А.Ю. О происхождении атмосферных оптических аномалий конца июня-начала июля 1908 г., Тунгусский вестник КСЭ, 1998, №9, с.27-31.
5. Бидюков Б.Ф., Тунгусская проблема: методологический аспект. Тунгусский вестник КСЭ, 1998, №8, с.25-29.
6. Васильев Н.В., Журавлев В.К. и др. Ночные светящиеся облака и оптические аномалии, связанные с падением Тунгусского метеорита. М., «Наука», 1965, 112 с.
7. Василенко Б.В. и др. Термолюминесцентный анализ пород из района Тунгусского падения // В кн.: Проблема Тунгусского метеорита, Вып.2, Томск, изд-во Томского гос.ун-та, 1967,  с.227-231
8. Зоткин И.Т., Чигорин А.Н. Определение радианта Тунгусского метеорита по визуальным наблюдениям очевидцев // В кн.: Актуальные вопросы метеоритики в Сибири, Новосибирск, «Наука», 1988, с.85-95
9. Анфиногенов Д.Ф., Будаева Л.. Болиды лета – осени 1908 г в средних широтах Евразии в связи с проблемой Тунгусского метеорита // Метеоритные исследования в Сибири, Новосибирск, «Наука», 1984, с.22-29
10. Демин Д.В. и др. Информационный аспект исследований Тунгусского феномена 1908 г. // Метеоритные исследования в Сибири, Новосибирск, «Наука», 1984, с.30-49
11. Эпиктетова Л.Е. Уточнение траектории Тунгусского метеорита по показаниям очевидцев // Следы космических воздействий на Землю, Новосибирск, «Наука», 1990, с.79-88
12. Кардаш А.В. О магнитном склонении в районе падения Тунгусского метеорита // Метеоритные исследования в Сибири, Новосибирск, «Наука», 1984, с.77-80
13. Абрамов Н.Г. и др. Исследование пожара 1908 года в районе падения Тунгусского метеорита // Труды ГПЗ Тунгусский, Томск, Изд-во ТГУ, 2003, с.275-288
14. Зоткин И.Т., Цикулин М.А. Моделирование Тунгусского взрыва // Природа, 1966, №6, с.81-89
15. Коробейников В.П. и др. Взаимодействие больших метеоритных тел с атмосферой Земли // Метеоритные исследования в Сибири, Новосибирск, «Наука», 1984, с.99-117
16. Демин Д.В, О возможной интерпретации структуры энергоактивной зоны Тунгусского взрыва //
17. Доклады юбилейной метеоритной конференции "90 лет Тунгусской проблемы" Красноярск, Изд-во "СибЦентр", 2001, с.80-82
18. Иванов К.Г. Современное состояние исследований геомагнитного эффекта Тунгусского падения // Юбилейная научная конференция «95 лет Тунгусской проблеме», М., Изд-во МГУ, 2003, с.50
19. Бидюков Б.Ф, Парадокс радиоактивности: термолюминесцентный метод // Доклады юбилейной метеоритной конференции "90 лет Тунгусской проблемы" Красноярск, Изд-во "СибЦентр", 2001, с.85-94
20. Коровкин М.В. и др. Оценка радиационной обстановки в природных и техногенных районах экологической нестабильности методами радиационной минералогии // Тунгусский Вестник КСЭ, №7, Томск, Изд-во ТГУ, 1997, с.12-14
21. Кириченко Л.В. К вопросу образования локального следа выпадений от взрыва космического тела в 1908 г. // Проблемы метеоритики, Новосибирск, «Наука», 1975, с.111-126
22. Дорошин И.К. К поиску вещества Тунгусского метеорита в торфах // Актуальные вопросы метеоритики в Сибири, Новосибирск, «Наука», 1988, с.31-41
23. Фаст В.Г. Статистический анализ параметров вывала Тунгусского метеорита. // Проблема Тунгусского метеорита., Изд-во Томского ун-та, 1967, с.40-61.
24. Анфиногенов Д.Ф. и др. Экспедиция в район метеоритного дождя «Телеутское озеро», // Тунгуский вестник КСЭ, №11, 2000, с.52-55.

Виталий Ромейко
Моментально
Гость


« #1 : 29 Ноябрь 2004, 03:21:06 »

Судя по списку литературы (позиция 18) под статьёй, она написана после Юбилейной научной конференции «95 лет Тунгусской проблеме», т.е. в 2003 или 2004 г. Прежде чем сказать свою точку зрения по поводу программного момента автора "где нужно приложить усилия исследователям для решения загадки века", считающего, как и я, проблему Тунгусского феномена  не раскрытой АБСОЛЮТНО (это следует из статьи), прошу, vitrom, указать в заголовке статьи дату её поступления Вам от автора, или источник с выходными данными, откуда она взята.  '<img'>
vitrom
Moderator
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 1266



« #2 : 29 Ноябрь 2004, 16:33:38 »

/Моментально/ Текст статьи И.К.Дорошина "Парадоксы" в последнем варианте, получен мной 10 ноября 2004 г.




Виталий Ромейко
Моментально
Гость


« #3 : 29 Ноябрь 2004, 19:42:44 »

Спасибо, vitrom. В свежем, с авторскими оценками специалиста, систематизированном представлении все парадоксы воспринимаются отвечающими современному состоянию интересной проблемы, надёжными, на которые можно ориентироваться при разработке и проверке (доказательстве) гипотез. Правда, есть расхождения в фактах относительно других известных статей. Здесь я встретил и ответ, только лишь в начальных чертах, на вопрос о рельефе местности Тунгусской катастрофы. С него обычно начинаются различного рода инженерно-полевые изыскания, результаты которых, как правило в виде параграфа 2, составляют 1-ю главу "Естественно-исторические условия района" какого-либо проекта. Следующим важным параграфом является "Геология и гидрогеология". "Местоположение", "Климат" "Гидрология" и пр. находятся в Интернете легко. А вот о рельефе и геологии с гидрогеологией для меня совсем плохо. Ведь это очень и очень важно. Без этого не решить ни одной серьёзной инженерной задачи на местности, в т.ч. природной катастрофы на огромной территории. Не подскажете, ли уважаемый vitrom, какие-либо данные об этом - рельефе местности зоны катастрофы в горизонталях (как можно детальнее) даже без описания, но с геодезическими отметками (предполагаю, всё это есть на основе аэрофотосъёмки), и геологии с гидрогеологией на основе изыскательских буровых скважин? '<img'>
vitrom
Moderator
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 1266



« #4 : 29 Ноябрь 2004, 20:35:26 »

Увы, весь материал по аэрофотосъемке Кулика 1937 г. в силу исторических причин находится в КСЭ, в Томске, и мне недоступен. Хотя он и не является секретным. Если бы аэрофотосъемка попала в Москву, я ее фрагменты обязательно разместил бы на сайте. Остальная, более полздняя аэрофотосъемка, насколько я понимаю относится к ДСП. И даже если бы она и попала к нам, мы врядли могли ее поместить на сайте.
Вообще по вопросу о рельефе местности Тунгусской катастрофы, лучше обращаться в Томск, к Дорошину /technoacc@mail.tomsknet.ru/

Виталий Ромейко
Моментально
Гость


« #5 : 30 Ноябрь 2004, 02:21:20 »

Пока же лучшее, что я видел, это - карты на Вашем сайте
http://www.tunguska.ru/zapov/tropa/ ,
и краткое описание рельефа и геологии с гидрогеологией на
http://reserves.biodiversity.ru/tungus/physgeo.html .
Думаю, уважаемый И.К. Дорошин заходит на данную свою страницу сайта, читает, и уже изучает вопрос, на каких условиях нынешний обладатель интересных топографических  карт может предоставить их нам. Поэтому подожду его возможного инициативного сообщения, чтобы не торопить это изучение своим неожиданным письмом.
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #6 : 01 Май 2005, 03:46:18 »

......."Струя огненных газов и раскаленных тел" (По Л.А.Кулику).  
 
Я так понимаю, что это была самая первая гипотеза.  Ну ладно, "раскаленных тел" вроде не было. И может быть жутко "огненых газов" тоже. Но почему вместе с ними выпала СТРУЯ?  С помощью нее не сложно придумать объяснения практически всем "парадоксам".
Кстати, характер растекания высокоскоростной струи по поверхности сильно зависит от рельефа поверхности, особенно от рельефа в окрестности эпицентра. По этому присоединяюсь к желанию предыдущего поста получить  более-менее достоверную информацию об оном рельефе.

Nfhfc!Fcgbhfyn
Моментально
Гость


« #7 : 02 Май 2005, 10:06:42 »

silis(у).
Общие представления о рельефе местности и характеристику вывала леса можно получить из статьи Е.Л. Кринова -
http://www.tunguska.ru/obzor/stat/krin.htm .
На основе и этих данных я склонен считать, что взрыв не был высоким (8-10 км) и "лучистым". Они работают в пользу моих гипотез.

Здесь, на этом сайте, проскользнула цитата, в которой говорилось, что один из первых аналитиков факта взрыва пришёл к выводу, что коль приход воздушной ударной волны отстал от прихода сейсмической волны, то взрыв был атмосферным. Этот странный вывод заставляет размышлять. Прочитать бы обоснование этого вывода, на основе которого строились сначала ошибочная метеоритная, а затем кометная гипотезы.
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #8 : 03 Май 2005, 03:12:49 »

Я с Вашими гипотезами ознакомился весьма поверхностно, лишь до первой неувязки в виде "звукового барьера". Но по причине Вашей активности хотел бы, чтобы Вы покритиковали мою гипотезу. Может кто-нибудь еще присоединится.
Это изветная Кометная гипотеза, но со скоростью входа в атмосферу в 3-4 раза меньшей, т.е. 8-10 км/сек. Это отличие принципиально меняет сценарий развития события. Взрыв будет слабый и на меньшей высоте. Тело разрушится и испарится, а продукты испарения достигнут поверхности земли.
Главным гвоздем моей теории является то, что основная часть вывала леса произведена не ударной волной, а Струей газов, состоящей в основном из продуктов разрушения и испарения тела. Сейчас многими энергия Взрыва оценивается в 40-80 Мегатон. Так вот, удивительно, но факт: струя с кинетической энергией на 2 прядка (в 100 раз) меньше, может повалить лес на большей площади, чем такой Взрыв (это результаты расчетов).
На первый взгляд у этой струйной теории много уязвимых мест (наверно поэтому ее сходу и отмели), но при детальном рассмотрении все оказывается наоборот.
Хотелось бы услышать критику и замечания и более детально изложить в ответах на замечания.

Nfhfc!Fcgbhfyn
Моментально
Гость


« #9 : 03 Май 2005, 09:18:26 »

Звуковой барьер и вызванные им эффекты в пойме р. Б.Зеленчук от пролетевшего сверхзвукового самолёта, которые я случайно наблюдал и испытал на себе, положенные в основу моих гипотез по ТК в подобных гидрологических и гидрогеологических условиях, являются неопровержимыми фактами. Которые (в отличие от всех других гипотез) можно не только воспроизвести в натуре, но и смоделировать. Причём не только на местности (не обязательно в Эвенкии), но и в лаборатории. Думаю, что среди увлечённых ТК, скоро проявят себя энтузиасты, которые выкатят по приказу таких же увлечённых ТК маршалов и генералов гаубицы в заболоченные поймы "своих" рек, и произведут холостые выстрелы с целью сравнить в содружестве с аналитиками состав приземного воздуха до и после выстрелов. Таким образом будет положен конец продолжающемуся потоку надуманных гипотез, начинаю от метеорита, следуя через нейтронную звезду до кометы включительно.

Главной чертой вашей гипотезы, как и всех других, является надуманность без опорных материальных точек. Я пока не вижу, чтобы она как-то увязывалась со многими эффектами, вызванными мощным взрывом. А он был. Вы исключаете его? В моём представлении струя газов может создать вывал леса на оромной территории. Согласен в этом с вами. Но... Где в вашей гипотезе взрыв, потрясший всю планету, и где хотя бы молекулы вещества вашей испарившейся кометы? Первое вы исключили сами, а молекулы никак не обнаруживаются исследователями - даже самыми тонкими приборами.  ':laugh:'
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #10 : 03 Май 2005, 12:33:42 »

>>>Моментально >>>: Звуковой барьер и вызванные им эффекты в пойме р. Б.Зеленчук от пролетевшего сверхзвукового самолёта, которые я случайно наблюдал и испытал на себе, положенные в основу моих гипотез по ТК в подобных гидрологических и гидрогеологических условиях, являются неопровержимыми фактами.

Это обычная слабая ударная волна от пролетевшего сверхзвукового самолета.
Кроме того, если тело затормозилось до скорости меньшей, чем скорость звука, то вновь превысить его оно уже не сможет (без посторонней помощи). Кстати, неоднородность атмосферы этому тоже препятствует.

>>>Моментально >>> Которые (в отличие от всех других гипотез) можно не только воспроизвести в натуре, но и смоделировать. Причём не только на местности (не обязательно в Эвенкии), но и в лаборатории.

Удар струи о поверхность воспроизвести в лабораторных условиях гораздо проще. Это можно сделать даже дома в ванной. Правда струя воды не то же самое, что струя газа, но некоторые характерные моменты схожи. Можно поэкспериментировать со струей из велонасоса, однако из-за малых скоростей здесь тоже не все эффекты проявляются.

>>>Моментально >>>: Главной чертой вашей гипотезы, как и всех других, является надуманность без опорных материальных точек. Я пока не вижу, чтобы она как-то увязывалась со многими эффектами, вызванными мощным взрывом. А он был. Вы исключаете его?

Да, МОЩНЫЙ ВЗРЫВ я исключаю. И вообще, считаю, что этот тезис является главной причиной, по которой бодяга с ТК длится столько времени. Взрыв конечно был, но не такой мощный, в результате которого вместо разлета тела во все стороны образовалось нечто на подобие струи газа.

>>>Моментально >>>:В моём представлении струя газов может создать вывал леса на оромной территории. Согласен в этом с вами.

Уже прогресс.

>>>Моментально >>>: Но... Где в вашей гипотезе взрыв, потрясший всю планету …

При ударе струи о поверхность значительно большая часть энергии уходит в землю, чем при ВЗРЫВЕ. Это понятно, так львиная доля энергии взрыва уходит в атмосферу. Так что для генерации аналогичных сейсмических волн струе нужно гораздо меньше энергии.

>>>Моментально >>>: … и где хотя бы молекулы вещества вашей испарившейся кометы?

Основная масса твердой фракции вещества вновь взлетела и продолжила движение по направлению движения тела. Это можно назвать отражением струи, хотя явление несколько сложнее. Чтобы его представить надо быть знакомым со сверхзвуковыми струями, с ударными волнами в струях и с явлением отрыва за ударными волнами. Сейчас здесь это описывать не буду.  Эта масса + то, что было поднято с поверхности земли, далее породили эффект серебристых облаков и колебания магнитного поля.

Остальная масса вещества в основном была вынесена за пределы области вывала леса.  
Ну а то, что все-таки осело в области вывала найти весьма проблематично. Дело в том, что при "слабом" взрыве частицы кометной пыли, как правило, не будут плавиться. И отличить их от земных по этому признаку нельзя. (Может есть какие-то другие признаки?)

Nfhfc!Fcgbhfyn
Моментально
Гость


« #11 : 03 Май 2005, 14:46:51 »

silis(у).

В том-то и состоит нюанс моей гипотезы, что относительно "слабая ударная волна" от преодоления летящим телом звукового барьера вызвала явление десорбции вековых внутрипочвенных и болотных газов открытых застойный водоёмов местности с последовавшим за этим их приземным быстро распространяющимся по тайге взрывом, провоцируя новые выделения и взрывы.

Хотя момент влияния неоднородности атмосферы на звуковой эффект преодоления барьера не существенный в моих гипотезах, замечу следующее. Плотность атмосферы изменяется не только по высоте, но и в плане. Благодаря этому, или в связи с этим, на Земле дуют ветры. Поэтому и скорость звука в плане атмосферы в различных её зонах разная. Следовательно, преодолев звуковой барьер в одной зоне, тело может преодолеть его неоднократно в других зонах, даже летя с уменьшающейся скоростью.

Воспроизвести струю в ванне просто, но это ничего не даёт в отношении и без этого видимого в воображении эффекта воздействия газовой струи на деревья. Поэтому не советую эксперементировать с велосипедным насосом.

Как и я, вы читаете в ТК отсутствие мощного взрыва в атмосфере и присутствие сверхзвукового фактора. Но далее наши гипотезы коренным образом отличаются.

Неужели до общения со мной все отрицали вам возможность повала деревьев газовой струёй? Я не вижу никакого прогресса в данном моменте. Это... как бы само-собой. Ураганный ветер дует - деревья падают.

Струя, об эффективности которой вы говорите, вызвав известные физические эффекты на Земле, не только повалила бы тайгу, но и выдула бы воронку на её поверхности, или образовала вмятину, как пуля. А воронки-то, и даже признаков её, нет. К тому же, если бы струя была, то все сваленные ею деревья снесло бы вихрями к юго-восточной границе вывала. Но и этого в натуре нет, в т.ч. признаков вихрей и перевёрнутых деревьев в обратную сторону от эпицентра. Струя же - не шар, отскочивший от Земли. Она имеет протяжённость в пространстве, относительно длительно воздействовала бы на поверхность и всё не только сломала бы, но и сдула. Процесс ТК, как известно, не был мгновенным. Так что, мгновенного действия мощной струйки с вашими сверхзвуковыми характеристиками там не было.

Остальное, о чём вы говорите, точнее о веществе, - это второстепенное в вашей струйной гипотезе.
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #12 : 03 Май 2005, 22:30:24 »

>> Моментально >>> Плотность атмосферы изменяется не только по высоте, но и в плане. Благодаря этому, или в связи с этим, на Земле дуют ветры.

Ветры дуют из-за перепадов давления. А скорость звука непосредственно связана только с температурой. Температура (грубо) убывает с высотой приблизительно на 0,65 градуса на каждые 100 метров. На этом фоне градиентами в плане можно спокойно пренебречь.

>>> Моментально >>> Неужели до общения со мной все отрицали вам возможность повала деревьев газовой струёй? Я не вижу никакого прогресса в данном моменте. Это... как бы само-собой. Ураганный ветер дует - деревья падают.

Представте себе, но этот момент как раз самый нетривиальный: за счет чего струя падающая под углом может вывалить лес на такой площади, да еще с таким контуром вывала'<img'>  

>>> Моментально >>>  Струя, об эффективности которой вы говорите, вызвав известные физические эффекты на Земле, не только повалила бы тайгу, но и выдула бы воронку на её поверхности, или образовала вмятину, как пуля. А воронки-то, и даже признаков её, нет.

Нет, такой СТРУИЩИ нам не требуется.  
В сверхзвуковой струе, которая упирается в стенку, возникает ударная волна, которая тормозит поток перед стенкой и отклоняет его в сторону. В итоге касательные напряжения на стенке (т.е. горизонтальный скоростной напор на земле в эпицентре) в случае струи даже несколько ниже, чем в случа ВЗРЫВА.  Так что воронки не будет, хотя возможно, что верхняя часть открытой почвы может быть сдута.      

>>> Моментально >>>  К тому же, если бы струя была, то все сваленные ею деревья снесло бы вихрями к юго-восточной границе вывала.

Не вижу причины ни для юго-востока, ни для возникновения таких вихрей.

>>> Моментально >>>  нет, в т.ч. признаков вихрей и перевёрнутых деревьев в обратную сторону от эпицентра.

В принципе вторичные вихри могут пораждаться струей, но развернуть уже упавшее дерево или повалить дерево с обрубленными ударной волной ветками нужен напор на порядк больше, чем при первом повале дерева с кроной.


>>> Моментально >>>  Струя же - не шар, отскочивший от Земли. Она имеет протяжённость в пространстве, относительно длительно воздействовала бы на поверхность и всё не только сломала бы, но и сдула. Процесс ТК, как известно, не был мгновенным. Так что, мгновенного действия мощной струйки с вашими сверхзвуковыми характеристиками там не было.

Струя действует вовсе не мгновенно. Время вывала леса от начала падения струии около 10 минут.
Характер отражения сверхзвуковой струи можно посмотреть на картинке.


* K0300.GIF (8.75 КБ, 151x189 - просмотрено 1037 раз.)

Nfhfc!Fcgbhfyn
Моментально
Гость


« #13 : 05 Май 2005, 12:03:23 »

Вы объясняете мне так, как будто не видите тесной связи между температурой, плотностью и давлением.

Градиентами в плане пренебрегать нельзя, опираясь на факт незначительного изменения температуры по высоте. Во время накрывшей вас тучи вы ощущаете холодок, а в лучах солнца вы чувствуете жар. Так это влияет и на участки поверхности земли и прилегающие к ней объёмы атмосферы.

Воронка от сверхзвуковой струи должна образоваться на поверхности земли в первый же момент падения её на поверхность, т.е. до образования отражённой ударной волны. Она должна или вмять грунт или разбросать его, образовав кратер. Кроме того, пока будет действовать струя (по-вашему 10 минут), до тех пор на месте её падения будет твориться хаос с предметами из-за реально больших неровностей поверхности. Далее воронка углубится в период ослабления струи. Но воронки-то этой нет. Следовательно, не было струи.
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #14 : 05 Май 2005, 20:01:40 »

>>>Моментально>>> Воронка от сверхзвуковой струи должна образоваться на поверхности земли в первый же момент падения её на поверхность, т.е. до образования отражённой ударной волны.

Впереди падающей струи уже будет двигаться ударная волна, отразится, встретит и несколько затормозит ее.
В первый же момент контакта струи с поверхностью образуется еще одна ударная волна. В итоге для струи с изначальной скоростью 1 км/сек воздействие на поверхность приблизительно такое же как и при большом взрыве.  Конечно, можно придумать очень скоростную струю, которая на творит тех бед, что вы пишете, но в данном случае для объяснения вывала леса она не требуется.

>>>Моментально>>> Кроме того, пока будет действовать струя (по-вашему 10 минут) ...

Нет, струя действует секунд 20-30, она генерирует расходящийся вихревой "вал", который валит лес в течение 10 мин.  


>>>>>>до тех пор на месте её падения будет твориться хаос с предметами из-за реально больших неровностей поверхности.


Естественно некоторый хаос будет твориться, он и явился причиной той "артилерийской канонады", которую слышали многие свидетели события. К этому еще нужно добавить, что струя-то не будет идеальной струей из-за неустойчивости Кельвина-Гельмгольца, в ней уже будут вихри и она будет представлять собой нечто вроде последовательности тороидально-закрученных сгустков газа, но это уже детали.

Nfhfc!Fcgbhfyn
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #15 : 05 Май 2005, 23:30:40 »

В дополнение к предыдущему. Кака выглядит струя с вихрями можно увидеть на картинке (правда это лишь двумерный расчет).  Хорошо виден небольшой вихрь, кторый идет около поверхности в сторону противоположную направления струи. Основная часть вывала леса произведена именно им.


* K0350.GIF (6.74 КБ, 616x200 - просмотрено 761 раз.)

Nfhfc!Fcgbhfyn
Моментально
Гость


« #16 : 05 Май 2005, 23:43:56 »

Не важно, что происходит внутри струи до контакта её с поверхностью. Важен удар её о поверхность до образования ответной ударной волны. В этом промежутке времени, от удара до появления ответной волны, и должна образоваться вмятина или кратер с разбросом вещества поверхности. Ответные ударные волны не гладят  поверхность. Они опираются о последнюю, отражаются  механически взаимодействуя с ней. Вмятина или кратер за ваши 20-30 секунд действия струи РАЗОВЬЮТСЯ ввиду нестационарности разрушительных гидродинамических процессов под струёй  на реальном криволинейном рельефе. Где вмятина или  кратер? Я воспринял бы вашу гипотезу как серьёзную, если бы она плясала от реальных углублений в земной коре эпицентра ТК, подчёркиваю, ЭПИЦЕНТРА. А вы пытаетесь создать гипотезу наоборот - ОТ НИЧЕГО, опёршись только на свои высокие корпоративные "сверхзвуковые" знания. Нет многогранности в данной гипотезе, как, между прочим, и во всех остальных. Все они какие-то, извините,  УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ, точнее НЕМНОГОФАКТОРНЫЕ, НЕТ КОМПЛЕКСНОСТИ.  '<img'>
А какого диаметра "была" струя, и откуда она испустилась?  ':laugh:'
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #17 : 06 Май 2005, 00:05:17 »

>>>Моментально>>> В этом промежутке времени, от удара до появления ответной волны ....

Нет этого промежутка, точнее он есть и составляет несколько микросекунд.
Кратер появляется, когда твердое тело падает со скоростью не менее 1 км/сек., а здесь газ с плотностью в 3000 раз меньше, чем камень.

Nfhfc!Fcgbhfyn
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #18 : 06 Май 2005, 00:14:27 »

>>> Моментально>>>А какого диаметра "была" струя, и откуда она испустилась?

Диметр головной части струи ~ 5-10 диаметров тела, т.е.  
этого самого "снежка" перед взрывом. Это где-то ~ 500 метров (струя).  Струя - это то, что долетело до земли после взрыва и испарения "снежка".

Nfhfc!Fcgbhfyn
Калмыков Петр
Tunguska.Ru
***

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 111


« #19 : 06 Май 2005, 08:23:43 »

(silis @ 06.5.2005,00:30)
Как выглядит струя с вихрями можно увидеть на картинке (правда это лишь двумерный расчет).

А на чем моделировалась струя? С какими исходными параметрами?
Ведь такая модель - задача не тривиальная...
Можно ли построить модель распространения струи с учетом рельефа местнотси?

Best regards,
Petr.
: [1] 2 3  
« предыдущая тема следующая тема »
:  

Powered by MySQL Powered by PHP SMF 2.0.15 | SMF © 2017, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
0.186168