Tunguska.Ru
Добро пожаловать, %1$s. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
28 Сентябрь 2020, 04:26:31

:    
*
+  Tunguska.Ru
|-+  Тунгуска
| |-+  Обсуждение статей (Модераторы: vitrom, obat)
| | |-+  О парадоксах ТМ /часть 1/
0 и 1 Гость просматривают эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
: [1]
: О парадоксах ТМ /часть 1/  ( 21228 )
vitrom
Moderator
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 1265



« : 26 Ноябрь 2004, 15:44:25 »

О парадоксах проблемы Тунгусского Метеорита.
Космодранцам и всем, интересующимся проблемой Тунгусского Метеорита (ТМ).
И.К.Дорошин
Часть 1
 Друзья!
Давно уже не делалось крупных обзоров текущего состояния исследований ТМ, и понятно, почему. Последний обзор, который успел сделать наш лидер Николай Владимирович Васильев – его известный «Меморандум». Быть может, что-то есть в его последней книге – не знаю, удалось ознакомиться только с небольшим отрывком из нее.
Настоящее текст – это, конечно, не обзор и не программное заявление, а попытка изложить ключевые моменты в современном состоянии дел и обратить внимание сообщества на слабые места в наших результатах.
Всем известен парадокс «Ахиллеса и черепахи» - Ахиллес никогда не догонит черепаху, поскольку пока Ахиллес преодолевает расстояние до ее теперешнего местоположения, черепаха успевает отползти от этого места и Ахиллесу предстоит пробежать еще и этот, новый отрезок, и так до бесконечности. Парадокс заключается в том, что «по теории» Ахиллес догнать черепаху не может, а вот «по опыту» - всегда догоняет. Где-то есть ошибка – либо в теории, либо в опыте. В рамках классической механики (физики) этот парадокс неразрешим. Решение парадокса нашлось после осознания неверной посылки, содержащейся в самом парадоксе – о бесконечном дроблении времени и длины. Как только время или длина становится квантованной, парадокс исчезает сам собой. Вот это и есть случай классического парадокса, когда единственный путь разрешения его – смена наших представлений о явных или неявных посылках,  приведших к логическому (формальному) парадоксу.
В нашем случае (исследование ТМ) такие «крутые» парадоксы, требующие смену мировоззрения, вряд ли отыщутся по трем причинам:
во-первых: такие парадоксы крайне редки в истории науки и вероятность, что нам посчастливится выйти на такой парадокс просто нулевая;
во-вторых: мы часто вынуждены пользоваться новыми и новейшими теориями, которые сами еще требуют проверки, применение же не разработанной теории может дать парадоксальные результаты, якобы противоречащие остальным известным и проверенным законам;
в-третьих: практически всегда мы проводим измерения на живых или живших объектах, а такие измерения чреваты массой артефактов, поскольку живое склонно иметь «поведение», учет которого всегда будет неполон, а статистика окажется бессильной.
Наши парадоксы можно подразделить на следующие группы:
1.Результаты измерений противоречат известным законам;
2.Результаты измерений противоречат какой-либо теории (модели);
3.Интерпретация результатов измерений с точки зрения какой-либо теории (модели) противоречит известным законам.
4.Измерение одной и той же величины разными способами противоречат друг другу.
Такие парадоксы разрешаются способами, достаточно простыми, давно известными, проверенными, действенными. Вызывает удивление то обстоятельство, что большая доля современных исследователей ТМ не пользуется этими способами, а разрешение «парадоксов» видит в построении сложных, часто заумных, неестественных и, главное, непроверяемых гипотез. Вот для таких исследователей на всякий случай напоминаю некоторые действенные приемы разрешения противоречий, которыми я и буду пользоваться ниже по тексту для разбора «парадоксов» ТМ:
1.Противоречие между измерениями и известными законами решается проверкой допустимости условий проведения измерений и повторными измерениями. В 100% случаев обнаруживается ошибочность первой серии измерений. Если же опять получен «парадоксальный» результат, начните перепроверку сначала. Например, получено, что 2 х 3 = 7. Следует проверить 2, проверить 3, проверить операцию «х», и, если опять получено 7, вернуться к проверке 2, 3, «х» и так до тех пор, пока результат не станет равен 6.
2.Противоречие между измерениями и теорией (моделью) решаются: а)проверкой измерений, б)проверкой теории (модели). Теорию обычно проверяют по ее следствиям, т.е. проводят дополнительные измерения неких величин, значения которых предсказываются данной теорией. Серия подобных проверок обычно приводит к корректировке теории или корректировке условий ее применения.
3.Противоречие между интерпретацией результатов измерений с точки зрения какой-либо теории (модели) известным законам решается совокупностью приемов, перечисленных в 1,2. Чаще всего решение оказывается в том, что теория (модель) неверна.
4.Противоречие между двумя сериями измерений одной и той же величины решается разделением его на два независимых противоречия третьего типа и последующем их решением.
Перейдем, благословясь, к анализу парадоксов.
В разных изданиях, посвященных проблеме ТМ, упоминаются то одни, то другие парадоксы, то почти все вместе. Наиболее полно они собраны в работе [Васильев 1992]. Часть парадоксов упомянута в работе [Плеханов 1998]. Можно добавить также некоторые парадоксы, формулировки которых встречаются в работах [Бронштен 2000], [Ольховатов 1998], [Бидюков 1998]  и какое-то количество противоречий в измерениях, специально нигде не описанных, но обсуждавшихся на совещаниях и семинарах КСЭ в разное время. Ниже все эти парадоксы сгруппированы по явлениям, сопровождавшим падение ТМ, авторы парадоксов не приводятся, поскольку часто парадоксы впервые формулировались на рабочих совещаниях, в личных беседах и восстановить авторство теперь невозможно, определять же авторство по публикациям будет совсем неверно.
Парадоксы очевидцев
Парадокс слышимости болида во время пролета
«… Анализ каталога показаний очевидцев катастрофы … выявляет не разъясненное до настоящего времени обстоятельство, состоящее в том, что громоподобные звуки наблюдались не только во время и после пролета болида, но и до него. Такая информация содержится в ряде показаний очевидцев, находившихся в момент события в населенных пунктах на Ангаре, …. Объяснить их субъективными ошибками вряд ли реально, так как утверждения подобного рода повторяются неоднократно и независимо друг от друга. Так как наблюдатели нередко находились от зоны проекции траектории на расстоянии, измеряемом как минимум десятками километров, то очевидно, что причиной звуков в данном случае баллистическая волна заведомо не могла быть ….»
Сформулируем этот парадокс несколько иначе, чтобы было видно допущение, которое молчаливо предполагается: «Если исходить из акустического механизма слышимости болида, то очевидцы слышать что-либо в момент пролета не могли. Тем не менее, они слышали звуки». В такой формулировке парадокса ясно и решение – либо очевидцы врут про звуки во время пролета (неверны измерения), либо механизм распространения звуков был не акустический (неверна модель).
К настоящему времени собрано достаточно много материалов об «электрофонности» крупных болидов и в достоверности (реальности) «электрофонности» уже никто не сомневается, хотя механизм возникновения звуков вследствие электромагнитных колебаний, вызванных пролетом болида, пока до конца не ясен. Каталоги электорофонных болидов публиковались не единожды, последний из них опубликован Бронштеном с соавторами в сборнике 1988 года «Актуальные вопросы метеоритики в Сибири», желающие могут ознакомиться. В данном случае парадокс возник вследствие неверного предположения об акустическом распространении звука во время пролета ТМ.
Парадокс азимутов траекторий по очевидцам и по вывалу (он же парадокс доворота траектории)
«…. Анализ показаний свидетелей, собранных по горячим следам события и в 20-е - 30-е годы, привел первых исследователей проблемы (Л.А. Кулика, И.С. Астаповича и Е.Л. Кринова) к единодушному заключению о том, что болид пролетал в направлении с юга на север. Однако анализ векторной структуры повала леса, вызванного ударной волной Тунгусского метеорита, дает азимут 114o, а поле ожоговых повреждений - даже 95o, т, е. свидетельствует о движении метеорита почти с востока на запад …»
«Возможно, что на самом заключительном  участке  траектории, когда его  скорость стала сопоставимой  со скоростью  вращения Земли на этой широте (около 230 м/с), для земного наблюдателя произошел, как бы, поворот движущегося тела в горизонтальной  плоскости и проекцию его предыдущей траектории следует развернуть к югу».
Парадокс траекторий по южным и восточным очевидцам
«… Необходимо добавить, что это направление подтверждается и анализом показаний очевидцев, проживавших в момент события в верховьях Нижней Тунгуски (район Преображенки, Ербогачена и Нэпы)»
Здесь один и тот же параметр – азимут траектории измеряется двумя разными способами – расчетным путем через инструментально измеренные параметры вывала леса и расчетным же путем через геометрические характеристики, указанные очевидцами. В обоих случаях сами измерения подвергаются статистической обработке и некоторым преобразованиям. Поэтому наряду с результатами измерений следует проверять обоснованность (корректность) применявшихся преобразований.
Предлагались разные способы решения этих парадоксов от фильтрации показаний очевидцев («очевидцы врут!») до модели такого замедления скорости болида на конечном участке траектории, при котором скорость вращения Земли становится существенной и приводит к «довороту» траектории.
Разрешение обоих парадоксов дано в  [Зоткин,Чигорин 1988], авторы которой рассмотрев преобразование истинной траектории в кажущуюся в сознании очевидца (чего не делали Астапович с Криновым и тем более Кулик) и проверив это преобразование на всем массиве показаний очевидцев, доказали отсутствие формального противоречия в показаниях очевидцев. Сделав расчет азимута траектории, они получили величину 126 ± 12 град, т.е. укладывающуюся в траекторию, определенную инструментальными средствами (по вывалу).  Иными словами, парадокса нет, а есть неудовлетворительное (?) согласие между показаниями очевидцев и вывалом (в  более поздней работе Фаста и др. отдается предпочтение направлению оси симметрии в 99o от истинного меридиана).
Следует учесть, что Зоткин с Чигориным не фильтровали исходные данные по очевидцам, хотя, как доказано в [Анфинонгенов 1984], в массиве показаний очевидцев Тунгусского метеорита присутствуют показания по нескольким болидам, наблюдавшимся очевидцами в разные годы в начале века.
Однако есть обстоятельства, не позволяющие считать вопрос исчерпанным.
Во-первых, Демин с соавторами построив матрицы сопряженности для «восточных» и «южных» показаний и рассчитав коэффициенты сопряженности (показывающие степень асимметрии матрицы) получили статистически достоверное различие этих групп показаний. То есть очевидцы наблюдали минимум два разных явления! [Демин и др. 1984].
Во-вторых, Эпиктетова по Ленским показаниям установила [Эпиктетова 1990], что звуковые явления в восточном и юго-восточном направлении, четко отмеченные очевидцами, разделяются «зоной молчания» в которой сильные звуки почти не отмечаются. (Интересно, что «зона молчания» приходится как раз на наиболее вероятную траекторию, рассчитанную Зоткиным и Чигориным.)
Эти несогласованности пока что сами являются предметом исследований и не могут служить предикатом при формулировке парадоксов. Кроме того, имеется целый ряд доводов за то, что лучшего согласования между очевидцами и вывалом достичь просто не удастся в силу  специфических свойств самого фиксирующего прибора – очевидца.
Парадокс времени события по приборам и очевидцам
Большая доля очевидцев описывала время падения метеорита как «обед», «перед обедом», хотя время события зафиксировано инструментально на сейсмо- и барограммах как 7 с минутами часов утра местного времени.
Парадокс успешно разрешен в работе Фастов [Фаст В.Г. и Фаст Н.П. «Статистика наблюдений очевидцами момента Тунгусского болида» 2003]. Оказалось, что на территории Сибири проживали (и проживают сейчас) старообрядцы, скрывшиеся от властей со времен церковной реформы Петра-I. В своей жизни они продолжают придерживаться правил и обычаев допетровской Руси, в соответствии с которыми применяют староцерковное («иерусалимское») времяисчисление. Согласно этому времяисчислению день у них начинается на 5 часов раньше, завтрака нет вообще, а обед приходится как раз на 8 часов утра светского времени.
В данном случае парадокс возник вследствие неучета систематической погрешности измерений – старообрядческий «обед» трактовался исследователями как светский «обед». Введение соответствующей поправки снимает парадокс.
Парадокс дымного следа в атмосфере
«… Ни один  из очевидцев не отметил наличие мощного дымного следа, сохранявшегося длительное время, а подавляющее большинство из них вообще не упоминали о каких либо следах после пролета тела …».
Хорошо известно, что железные метеориты оставляют за собой черный дымный след (как у Сихоте-Алиньского). Предположительно, каменные метеориты также оставляют мощный след, но белого или серого цвета. Будь ТМ железным или каменным метеоритом, то при его массе он должен был оставить настолько мощный след, что его бы запомнили все очевидцы. А поскольку никто из очевидцев яркого следа не видел, то, стало быть, это не астероид. Добавлю от себя также, что и не ядро кометы, поскольку из чего состоят ядра комет уже известно, а, стало быть, и след должен был образовываться.
Для разрешения парадокса проверим посылку, на которой он основан, то есть посылку о том, что очевидцы не видели дымного следа.
В Каталоге есть показания, в которых прямо упоминается «дымный след»:
Стр 132 показание (74)
Стр 151 показание (164)
Стр 233 показание (49)
Стр 258 показание (1)
Стр 260 показание (2)
Примерно вдвое больше показаний с утверждениями о том, что «дымного следа не было». В основном все эти показания – из дальних районов, где очевидцы могли видеть пролет в верхних, разреженных слоях атмосферы. Какой след оставляют каменные болиды в таких слоях я не знаю, но сам наблюдал однажды очень яркий утренний болид. След его был белым, и рассеялся он довольно быстро, за несколько минут и никакого впечатления на меня не произвел (по сравнению с самим болидом),
Ближние же очевидцы, эвенки, так описывают падение в фольклоре (загадка):
«Огонь по небу летел, глухарем квохтал, БЕЛУЮ ДОРОГУ оставлял. Отгадай?» Здесь и электрофонные явления, и дымный след, которые у эвенков были ОБЩЕИЗВЕСТНЫ, иначе не было бы и загадки. Таким образом, данный парадокс является скорее недоразумением, а не реальностью.
Парадоксы оптических атмосферных явлений
Парадокс досвечения
Парадокс состоит в том, что на территории северной части Европы оптические атмосферные аномалии начались за полторы недели до столкновения с Землей Тунгусского метеорита. В то же время, никакое естественное тело не могло сформировать досвечение ночного неба на столь ограниченной территории Земли, находясь от нее на расстоянии в десятках миллионов километров.
Признание реальным этого парадокса равнозначно отмене принципа причинно-следственной связи. Не спасают здесь и рассуждения (гипотезы) об искусственном космическом теле, поскольку такие рассуждения предполагают знание о грядущей катастрофе и месте, куда полетят осколки от взорвавшегося космического корабля, что ничем не лучше отмены принципа причинно-следственной связи. Какие же основания приводятся для признания этого парадокса реальным?
Основания следующие: Уже ПОСЛЕ падения ТМ и развертывания над северной частью Европы ночной иллюминации ряд европейских ученых, пытаясь, как и положено настоящим ученым, проследить генезис наблюдаемых явлений, указали на необычные оптические явления, наблюдаемые ими ДО основных событий. Вот эти сведения и стали единственным основанием для формулировки парадокса досвечения. Число таких показаний 2-4 в день и только на 29-е июня приходится 9 таких показаний. В эти показания включены аномалии самого разного сорта: необычные цветные тона зорь,  необычный вид облаков, серебристые облака, противосумерки, светлые сумерки, эффектное освещение … струями молний, но нигде в них не говорится о светлой ночи. Вполне естественная попытка ученых выявить историю явления привела к упоминанию ОБЫЧНО НЕ УПОМИНАЕМЫХ явлениях, что и сформировало «статистическую» базу парадокса. На языке статистики это означает, что мы имеем ЗАВИСИМЫЕ измерения, и потому законы статистики здесь неприменимы.
Если же учесть и возможные ошибки в определении дат наблюдений (плюс минус один день), то вся формулировка парадокса становится более чем сомнительной. Доводы же о том, что таких ошибок быть не может (серьезные ученые ведь писали!) не могут быть приняты, поскольку по крайней мере одна такая ошибка была выявлена в [Васильев и др. 1965] – в статье Срезневского в Метеорологическом вестнике, 1908, №8, даты сдвинуты на ШЕСТЬ дней назад.
Таким образом, парадокс досвечения сформулирован на основе применения статистических методов к ЗАВИСИМЫМ измерениям, сами измерения (показания) описывают все, что угодно, только не свечение ночного неба, а посему термин доСВЕЧЕНИЕ применим быть не может, а сам парадокс следует признать артефактом.
Парадокс пылевой тени
Парадокс состоит в том, что облако пыли, окружавшее Тунгусский метеорит (комету), не могло попасть в область, где наблюдались светлые ночи, поскольку Земля своим телом загораживала доступ к этим районам.  
Решение этого парадокса найдено Бронштеном [Бронштеном 2000]. Он рассмотрел задачу внедрения пыли по так называемым «коридорам входа» и рассчитал возможные при этом концентрации пыли в районах над Европой. Были полученные вполне приемлемые концентрации пыли, обеспечивающие появление светлых ночей над теми территориями, где их и наблюдали.
Парадокс отсутствия аномалий над Канадой
Парадокс состоит в том, что облако пыли, окружавшее Тунгусский метеорит (комету), должно было попасть в те же самые коридоры входа, но уже с другой стороны Земли, и вызвать над Канадой и северными штатами США такие же светлые ночи, как и над Европой. На самом деле на Северо-Американском континенте никаких светлых ночей никто не наблюдал.
Парадокс этот в таком явном виде не формулировался, а потому и не рассматривался. Решение этого парадокса может быть в том, что никакого пылевого облака вокруг Тунгусского метеорита (кометы) не было, потому и над Канадой не было светлых ночей. В этом случае необходимо объяснить, откуда же тогда взялась пыль над Европой?
Можно предложить для рассмотрения следующий механизм. Известно, что астероиды сами постоянно подвергаются бомбардировке метеоритами, а на их поверхности должен быть слой раскрошенных обломков разной величины, вплоть до крошечных (пыль).  Тунгусский метеорит, находясь еще в высоких слоях атмосферы (выше коридоров входа), подвергался разрушению. Мелкие осколки сдувались с поверхности, и, двигаясь по своим траекториям, попадали в коридоры входа и доставлялись до Европы. В дополнение к собственной пыли с поверхности метеорита, могла (и должна была) образовываться пыль за счет шелушения поверхности метеорита.
Этот же механизм позволяет решить и еще два нижеприводимых парадокса. Для принятия такого объяснения необходимо выполнить количественные расчеты. Если решение окажется неудовлетворительным, то придется решать парадокс отсутствия светлых ночей над Канадой и два нижеследующих.
Парадокс короткого времени атмосферных аномалий
«… акад. В.Г. Фесенков, которому принадлежит наиболее полное обоснование кометной гипотезы, показал, что частицы кометного хвоста в силу их малых размеров должны, были задержаться на высоте 200 км и выше и лишь постепенно парашютировать затем оттуда на протяжении длительного времени. Между тем, серебристые облака находятся на высоте 80-82 км, а зоревые явления формируются на высоте 50-60 км. Еще ниже имеют место процессы, обеспечивающие изменения со стороны атмосферной поляризации, не говоря уже о многочисленных в те дни солнечных гало. Все это привело В.Г. Фесенкова к необходимости исключить из числа атмосферных оптических эффектов, связанных с Тунгусским метеоритом, практически все виды аномалии, кроме одного - собственной эмиссии ночного неба, наличие которой, кстати говоря, наименее доказано, так как в то время прямые измерения эмиссии еще не осуществлялись»
Парадокс западной локализации аномалий
«… основными структурными компонентами комет являются голова, хвост и кома. Диаметр газопылевой комы у кометы, размер которой соответствует предполагаемой Тунгусской, измеряется сотнями километров, запыленность же в ней намного выше, чем в хвосте. Логично поэтому ожидать, что при входе в атмосферу Земли кома должна запылить верхнюю ее часть на расстоянии сотен километров не только к западу, но и к востоку от места падения. В действительности же атмосферные оптические аномалии наблюдались только к западу от Енисея и не наблюдались, судя по всему, в Якутии, что никак не согласуется с представлением о наличии у Тунгусского метеорита газопылевой оболочки»
Оба эти парадокса так и не были никем решены, по-видимому, в силу их принципиальной нерешаемости. А это, скорее всего, означает, что при их формулировке сделано неверное допущение – выбрана неверная модель явления. Предположительно, неверное допущение состоит в том, что ТМ являлся кометой, окруженной пылевым облаком.
Впрочем, дело может оказаться и более сложным. Необходимо более детально исследовать эти парадоксы специалистам. Пока же отметим, что в рамках астероидной модели этих парадоксов не возникает.
Парадокс южных широт оптических аномалий.
«… Яркая манифестация феномена даже в южных широтах (Ташкент, Севастополь, Бордо), т.е. в условиях, когда в сумерках Солнце освещает лишь самые верхние слои атмосферы …».
На указанных широтах Солнце может освещать только очень высокие слои атмосферы – более 700 км, где никакая пыль задерживаться не могла – тем не менее, на этих широтах наблюдалась светлая ночь. Решение парадокса предложил Бронштен [Бронштен  2000], рассмотрев механизм вторичного рассеяния солнечного излучения. При таком механизме пылевые облака, находящиеся на высоких широтах, подсвечивают облака, находящиеся на более низких широтах. По мнения Бронштена, такой механизм обеспечивает необходимый поток света для возникновения светлой ночи на указанных широтах.
Астероидная модель здесь может испытывать трудности в том смысле, что необходимо обеспечить разлет пылевых частиц на достаточно большие углы относительно траектории для формирования облаков в южных широтах. Пока что никто не сделал  расчета максимальных углов рассеяния пылевых частиц, и парадокс как бы не действует.
Парадокс вертикальной одновременности оптических аномалий
«… Одновременное вовлечение в процесс всей оптической толщи атмосферы на огромной, но, тем не менее, четко локализованной территории …».
Парадокс пикового проявления оптических аномалий
«… ”Пиковое” проявление и столь же резкий спад …» в течение нескольких дней.
Два последних «парадокса» следует рассматривать, скорее, как граничные условия решения самой задачи об оптических аномалиях, чем как парадоксы, поскольку не содержат противоречий ни с какой теорией светлых ночей ввиду отсутствия таковой. До сих пор неясно, что именно вызвало свечение ночного неба – самими пылевыми частицами или некими физическими и химическими процессами, инициированными ими.
Парадоксы вывала
Почти парадоксы вывала порождены противоречием измерений и модели единого осесимметричного взрыва. Поскольку взрыв считается осесимметричным, то любые параметры измерений должны симметрию относительно траектории. Неоднократно делались попытки доказать неправильность самой модели взрыва (множественность взрывов, лучистая структура энерговыделения, интерференция и т.п.), однако ни одного факта, доказывающего неправильность модели, так и не было найдено. Нам остается только рассмотреть парадоксы с точки зрения допустимости условий проведения измерений, и показать какие условия могли повлиять на измерения и дать парадоксы.
Парадокс ротора
При статистических расчетах вывала леса было обнаружено, что все вектора повалов деревьев как бы довернуты примерно на 2,5 градуса по часовой стрелке (ротор). Это означает, что кроме движения от центра взрыва массы воздуха еще и имели вращательную составляющую. Парадокс заключается в том, что направленное движение возникает при наличии разности потенциалов (в данном случае давлений), но разность потенциалов по замкнутому контуру по определению равна нулю, поэтому никакого ротора быть не может.
Решение парадокса оказалось очень простым. Оказывается, чтобы учесть магнитное склонение при расчетах делалась корректировка азимута повала на величину, приводимую на географических картах этого района – 4 градуса. На самом же деле, магнитное склонение в этом районе оказалось около нуля градусов [Кардаш 1984] и корректировку не нужно было делать. Если учесть эти обстоятельства, то окажется, что величина систематических отклонений от радиальности всего 1,5 градуса по часовой стрелке. Но и эти полтора градуса нужно как-то объяснить, поскольку они достоверны.
Решение нашлось в учете сил Кориолиса. В самом деле, на широте падения ТМ линейная скорость вращения земли при удалении на каждые 10 км в северном направлении уменьшается, а в южном направлении увеличивается на 0,63 м/с. Если мы примем скорость ветра 50 м/с, то на каждые 10 км движения в северном или южном направлении смещение масс воздуха вправо от направления движения будет равно 126 м. Другими словами, будет осуществлен доворот направления ветра примерно на 1,44 градуса вправо. Доворот будут испытывать массы воздуха, движущиеся в меридианальном направлении, а массы воздуха, движущиеся в широтном направлении, вектора движения не изменят. Тем не менее, после усреднения мы получим величину доворота где-то около 1,0-1,2 градусов за счет того, что область вывала как раз и вытянута в меридианальном направлении. Оставшееся несогласование в 0,5-0,3 градуса можно списать на статистическую ошибку.
Парадокс передних осесимметричных отклонений
«… Одним из важнейших штрихов в "портрете" векторного поля повала леса, образованного ударной волной, является наличие осесимметричных отклонений от строгой радиальности … и представляющих собою след баллистической волны. … осесимметричные отклонения имеют место не только перед эпицентром, но и за ним, по продолжению траектории. Поскольку же единственным предложенным объяснением этих отклонений от радиальности является воздействие баллистической волны, то отсюда следует вывод о том, что Тунгусский метеорит (или, по крайней мере, его часть) не закончил свое существование в момент взрыва, а продолжил свое движение по траектории со сверхзвуковой скоростью. Если учесть, что ядро кометы, каковым, как полагают, являлся Тунгусский метеорит, представляло собой глыбы замерзших газов плотностью 1 г/см?, неясно, каким образом объект, имеющий подобные характеристики, мог хотя бы частично сохраниться, подвергнувшись сверхмощным термическим и механическим нагрузкам, охарактеризованным выше»
Наличие передних осесимметричных отклонений действительно противоречит кометной гипотезе. Однако астероидной гипотезе эти осесимметричные отклонения нисколько не мешают, наоборот, согласно классическим представлениям после дробления тела крупные куски метеорита и должны были продолжать движение вплоть до встречи с землей.
Передние осесимметричные отклонения прослеживаются на 12-14 км вперед от эпицентра, а это означает, что обломки ТМ еще были в воздухе, когда пролетели 12-14 км за эпицентр, причем достаточно высоко, поскольку сформированная ими баллистическая волна вызвала отклонения повала от радиального на расстоянии в 4-8 км от траектории.
Интересно отметить, что в районе предполагаемого выпадения Тунгусского  дождя (верховья Хушмо, Чувар) никто и никогда не искал кусков метеорита, за исключением, возможно, Коваля, однако он крайне редко публикует результаты и описание использованных методик, так что провести анализ его работ пока не представляется возможным.
Интересно также отметить, что единственное показание очевидцев о дожде во время падения ТМ было получено от дочери одного из Дженкоулей. Ей отец рассказывал о дожде во время падения ТМ, а уж она, опрошенная через переводчика, повторила его рассказ. Дженкоуль мог бы и приврать, если бы его опрашивали лично, но врать дочери у него не было никакого смысла. Так что ее пересказ, вполне возможно, достаточно точен. С другой стороны мы точно знаем, что по тогдашним погодным условиям никакого дождя быть не могло. Как это все совместить? Оказывается, совмещение достаточно простое, если предположить что Дженкоуль говорил о каменном дожде – звуки падения мелких камушков на лес напоминают звуки при дожде. Точно выяснить не удалось, но стоял тогда один из Дженкоулей на Чуваре, а второй на Чеко (ручей?).
Парадокс смещения оси симметрии «бабочки» вывала
Заключается в том, что ось симметрии внешней границы вывала («бабочки») смещена к югу почти ровно на 2 км от особой точки вывала («эпицентра»). Исходя же из модели единого осесимметричного взрыва, ось симметрии должна проходить точно через эпицентр.
Для решения парадокса необходимо рассмотреть, как именно формируется внешняя граница вывала. Известно, что область вывала подразделяется по меньшей мере на три зоны: 1 – зона хаотического повала деревьев (эпицентр), 2 – зона сплошного вывала, 3 – зона частичного вывала. Причем в зоне частичного вывала наблюдаются большие участки леса, вовсе не тронутые ударной волной. Внимательное рассмотрение краевой зоны вывала показывает, что лес здесь повален в основном на склонах сопок, обращенных к эпицентру взрыва. Это легко объясняется тем, что в таких местах при обтекании горы воздух уплотнялся, что приводило к локальному усилению ветра с наветренной стороны. Иными словами, не будь в этом месте горы, не было бы и вывала. Рассмотрение рельефа местности на южной и северной границе вывала показывает, что в южной стороне вывал везде заканчивается на сопках, перепад высот которых составляет до 100 метров на километр и выше, а в северном и северо-восточном направлении – плоско, перепад высот не более 40 м на 2-3 километра. Южная граница вывала получила развитие примерно на 4 км дальше от эпицентра, чем северная, от этого и смещение оси симметрии контура вывала – около 2 км.
Дополнительной причиной смещения границы к югу мог служить и северный ветер в момент катастрофы [Абрамов 2003].
Парадокс двух траекторий по вывалу
Заключается в том, что ось симметрии вывала, построенная по симметрии изокнин (линий равных направлений) вывала и по симметрии отклонений вывала от радиальности получены разные величины: соответственно 115° и 99° от истинного меридиана.
Поскольку имел место осесимметричный взрыв, то какие бы поля вывала мы не исследовали, если в них имеются неоднородности, то должна быть и симметрия этих неоднородностей.
Обратим внимание на одну деталь, явно нигде не отмеченную у исследователей. Ось симметрии по изоклинам 115° [Фаст 1967] в точности соответствует оси симметрии внешнего контура вывала (см.выше), но проходит севернее последней на 2 км через эпицентр. Вряд ли это обстоятельство случайно. А мы уже видели, что внешний контур вывала искажен за счет гористой местности на юге и, возможно, северного ветра при катастрофе. В расчете оси симметрии по изоклинам участвует вся длина изоклины, если же последняя искажена (а она искажена, поскольку искажен контур), то мы просто обязаны получить какое-то систематическое смещение рассчитываемой величины. Думаю, что автор обеих осей симметрии лучше разберется, в чем тут дело и какой из расчетов содержит систематическую ошибку, для нас важно отметить, что парадокс двух траекторий это, по-видимому, систематическия ошибка одного из расчетов оси симетрии. Вторая оценка оси симметрии 99° более предпочтительна, поскольку на ее расчет форма вывала никак не влияет.





Виталий Ромейко
Моментально
Гость


« #1 : 29 Ноябрь 2004, 03:26:42 »

Судя по списку литературы (позиция 18) под статьёй, она написана после Юбилейной научной конференции «95 лет Тунгусской проблеме», т.е. в 2003 или 2004 г. Прежде чем сказать свою точку зрения по поводу программного момента автора "где нужно приложить усилия исследователям для решения загадки века", считающего, как и я, проблему Тунгусского феномена  не раскрытой АБСОЛЮТНО (это следует из статьи), прошу, vitrom, указать в заголовке статьи дату её поступления Вам от автора, или источник с выходными данными, откуда она взята.  '<img'>
vitrom
Moderator
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 1265



« #2 : 29 Ноябрь 2004, 19:14:53 »

До конца не объясненнный факт не есть парадокс. И мне кажется излишним называть оптические аномалии лета 1908 г. "парадоксом" так, как там нет противоречий. Об объясниении природы оптических атмосферных явлений можно прочитать См. здесь См. здесь Кстати, в Америке, оптические аномалии наблюдались в Калифорнии с 27 июня по начало сентября.

Виталий Ромейко
Моментально
Гость


« #3 : 30 Ноябрь 2004, 12:37:24 »

Тем не менее, визуальный анализ карты 1 "Область повала деревьев" -
http://www.tunguska.ru/zapov/tropa/ -
говорит о не соответствии трактовки И.К. Дорошиным формы области в виде Парадокса смещения оси симметрии «бабочки» вывала -
http://www.tunguska.ru/forum....4;t=402 -
известным гидравлическим закономерностям, в том числе преувеличена степень влияния ветра на снос фронта ударной волны к югу.
Исходя из этих новых для меня данных, в подтверждение и  развитие своей гипотезы делаю следующий новый вывод: траектория полёта объекта, о котором твердят  сторонники метеоритной и кометной гипотез, не оказала никакого динамического влияния ни на форму области вывала леса, ни на азимутальное положение оси симметрии "бабочки"; траектория полёта объекта или объектов определила только местоположение Тунгусской катастрофы; параметры области вывала леса являются следствием совершенно других причин.
Обоснование этого вывода я сделаю на своей странице -
http://www.tunguska.ru/forum....7;st=80 . ':p'
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #4 : 01 Декабрь 2004, 22:57:24 »

(Моментально @ 30.11.2004,12:37)
Тем не менее, визуальный анализ карты 1 "Область повала деревьев" -
http://www.tunguska.ru/zapov/tropa/ -
говорит о не соответствии трактовки И.К. Дорошиным формы области в виде Парадокса смещения оси симметрии «бабочки» вывала -
http://www.tunguska.ru/forum....4;t=402 -
известным гидравлическим закономерностям, в том числе преувеличена степень влияния ветра на снос фронта ударной волны к югу.
Исходя из этих новых для меня данных, в подтверждение и  развитие своей гипотезы делаю следующий новый вывод: траектория полёта объекта, о котором твердят  сторонники метеоритной и кометной гипотез, не оказала никакого динамического влияния ни на форму области вывала леса, ни на азимутальное положение оси симметрии "бабочки"; траектория полёта объекта или объектов определила только местоположение Тунгусской катастрофы; параметры области вывала леса являются следствием совершенно других причин.
Обоснование этого вывода я сделаю на своей странице -
http://www.tunguska.ru/forum....7;st=80 . :p

По возникшим вопросам и замечаниям хочу сообщить следующее:

>"Моментально" пишет: "... считающего, как и я, проблему Тунгусского
>феномена  не раскрытой АБСОЛЮТНО (это следует из статьи), ..."

Очень жаль, что такое представление о моих взглядах сложилось у читающего. Я
вовсе не считаю, что проблема не раскрыта  "АБСОЛЮТНО", текст статьи касался
только некоторых неясных вопросов по проблеме ТМ, которым придавался статус
"парадоксов". По проблеме к настоящему времени выполнено более 40 научных
проектов, большинство которых благополучно доведены до своего логического
завершения. По-видимому >"Моментально"  слабо знает литературу по проблеме,
иначе не сделал бы такого вывода.


>"Моментально" пишет: "... Тем не менее, визуальный анализ карты 1
>"Область повала деревьев" ... говорит о не соответствии трактовки
>И.К. Дорошиным формы области в виде Парадокса смещения оси
>симметрии <бабочки> вывала..."

Я пользовался не схемой с сайта tunguska.ru, а схемами, опубликованными в
научных сборниках. Любой желающий может получить тот же результат, что
получил и я, если проделает следующие операции:
Нужно скопировать контур "бабочки вывала" на кальку из любой работы по
вывалу, вырезать ножницами "бабочку" и сложить ее крылья, добиваясь
максимально возможного совпадения. После совмещения проведите ногтем по
полученному сгибу - это и будет примерная ось симметрии. Наложите кальку на
исходный рисунок и убедитесь, что полученная ось симметрии (сгиб) лежит
точно в 2 км к югу от особой точки (эпицентра).


>"Моментально" пишет: "... в том числе преувеличена степень влияния
>ветра на снос фронта ударной волны к югу

По тексту статьи вроде бы понятно, что первостепенный фактор, вовлиявший на
смещение оси симметрии вывала - рельеф местности. О северном ветре говорится
как о возможной дополнительной причине такого смещения, поэтому непонятно,
где у меня "преувеличение степени влияния ветра"?

>"vitrom" пишет: "...До конца не объясненнный факт не есть парадокс.
>И мне кажется излишним называть оптические аномалии лета 1908 г.
>"парадоксом" так, как там нет противоречий ...

Целиком и полностью согласен с "vitrom" . Весь текст статьи как раз и
говорит о том же самом, что никаких "парадоксов" нет, что есть только
неясные вопросы,  недоработанные модели, неправильные измерения или
ошибочные интерпретации. Мне самому уже надоело слушать и читать о
"парадоксах", поэтому-то и написана сама статья. О "парадоксах" оптических
аномалий так и говорится в статье, что их следуем рассматривать как условия,
которым должна соответствовать модель оптических аномалий, а не как
"парадоксы".


>"Моментально" пишет: "... Правда, есть расхождения в фактах
>относительно других известных статей."

Буду признателен, если мне укажут на такие расхождения.

>"Моментально" пишет: "... Думаю, уважаемый И.К. Дорошин заходит
>на данную свою страницу сайта, читает, и уже изучает вопрос, на каких
>условиях нынешний обладатель интересных карт может
>предоставить их нам. Поэтому подожду его возможного инициативного
>сообщения, чтобы не торопить это изучение своим неожиданным письмом

Информация о том, что Куликовская съемка находится у меня - неверная. Я
пользовался обычными картами, имеющимися и у москвичей (сам видел). Вам
проще обратиться к "vitrom".

Дорошин

dik
Моментально
Гость


« #5 : 02 Декабрь 2004, 03:06:06 »

Дорошину И.К.

Хотели Вы сказать, возможно, другое. Но Ваш набор "парадоксов", построенный, наверное, на сомнениях Вашего подсознания,  прямо подтверждает мою точку зрения о нерешённости проблемы. Это - моя оценка существа Вашей статьи, мной выкопано на дневную поверхность её зерно. Может быть другие читатели увидят в статье совершенно противоположное и будут по-своему правы. Поэтому спасибо Вам за такую действительно хорошую для меня, возможно даже полярного смысла статью. Правда, я последнего не заметил.

Знаю по публикациям, в решение этой проблемы исследователями вложен громадный, вековой труд. Из ряда авторитетных публикаций вижу отсутствие однозначного вывода в каждой, что же ЭТО было. В других же случаях противоречиво и недостаточно обоснованно, но также авторитетно, утверждается о малой комете, давно отбросив метеорит. Причём, последнее - преимущественно только потому, что не найденно его вещества. Но ведь нет и вещества кометы. Это подтверждают упомянутые Вами 40 отчётов?  В них есть какие-то объективные результаты по комете, которые пока ещё не опубликованы в открытой печати?

Я не сомневаюсь в Вашем изгибе бумажки по её оси симметрии. Только я увидел в "бабочке" другое, в ней просматривается  механизм её образования, который не определён траекторией. Замечено несоответствие Вашей трактовки процесса образования "бабочки" известным гидравлическим закономерностям, потому что Вы исходите из какого-то своего устоявшегося представления. Это хорошо, что замечено.

Совмещать алгебраически ударную волну и "попутный"  слабый ветерок, да ещё неизвестной скорости и направления,  "противопоказано". В этом и состоит преувеличение Вами степени влияния ветра.

Неточности в статье есть, но пока нет времени возвращаться к ним, тем более, что vitrom внёс в статью какие-то дополнения. Но, если Вы настаиваете, то например: "на высоте 80-82 км" (средняя?), "примем скорость ветра 50 м/с" (почему - мол, догадайся сама?), не известна опорная Ваша высота взрыва (5-8 км?), "[Бронштен 2000]" (это же не "Тегеран 1943", у которого просто не может быть инициалов!) и т.п., "парадокс", ""парадокс"", "почти парадокс" при названии статьи "О парадоксах..." и пр.

Карты, пожалуй, пока не нужны - по крупицам из описаний и пр. уже сложилось уточнённое представление о рельефе. Но они никогда не помешают.

Ваша статья для меня очень нужная, особенно если я наткнусь в Ваших сложившихся представлениях о Тунгусском феномене ещё на какие-либо ценные неадекватности предполагаемой мной истине. Спасибо.
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #6 : 03 Декабрь 2004, 00:23:00 »

Никакого окончательного решения проблемы мне неизвестно, пока что не проходят ни классический астероидный, ни кометный варианты. Правда у астероидной модели шансов оказаться верной гораздо больше (лучшее соттветствие известным фактам и законам). Но пока не найдено вещество - доказательства только косвенные, получаемые решением обратных задач.

На значительном влияни ветра я не настаиваю. Просто делал прикидки возможного влияния: дерево валит ветер, имеющий скорость около 80 м/с, слабый атмосферный ветер, который есть практически всегда, что-то от 3 до 5 м/с, что составляет разницу в силе ветра в разных направлениях в процентном отношении (-3-3)/80 и (-5-5)/80 от 7% до 12%. А это совсем не мало и должно было сказаться на форме вывала, особенно в краевых его областях.
Что касается направления ветра, то по результатам исследования пожара отмечен ветер северных румбов, и результат этот вполне надежен. (Труды заповедника Тунгусский).

dik
Моментально
Гость


« #7 : 03 Декабрь 2004, 02:05:56 »

Дик, а Вы в своих исследованиях (например, в статье) подразумеваете "общепринятую" высоту 5-8...10 км взрыва над поверхностью Земли? Спрашиваю об этом с целью лучше понять сложившуюся ситуацию с общепринятым толкованием "бабочки" и траекторий ТМ. Где её можно посмотреть в наиболее точном виде - с масштабной линейкой, правильно сориентированную на местности?

Может быть Вы, vitrom, располагаете такой? Вам легче её показать здесь, чем Дику. Она будет интересна в таком виде, думаю, многим.
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #8 : 03 Декабрь 2004, 22:17:41 »

Сам я специально не занимался вопросами вывала, знаю только результаты других исследователей. В соответствии с этими результатами высота основного разрушения (энерговыделения) оценивается от 5 до 10 км по НЕСКОЛЬКИМ параметрам вывала, главные из которых - соотношения зон сплошного вывала и стоячего леса; поведение разброса (дисперсии) вывала при удалении от центра.
Разумеется, я принимаю эти, ставшие классическими, результаты. Все прочие модели взрыва, с которыми я знаком, либо не могут объяснить форму и другие параметры вывала (а их около десятка), либо противоречат другим известным фактам или законам.

dik
Моментально
Гость


« #9 : 04 Декабрь 2004, 03:06:29 »

Из публикаций следует, что В 1979-1988 гг. выполнена программа "Слом" (рук. В.И.Коваль) благодаря которой установлено, что границы лесоповала оконтуренные ранее, не соответствуют конфигурации "бабочки". Но исходя из этой "бабочки", моделированием на спичках с помощью детонирующего шнура и заряда на его конце  М.А. Цикулин и И.Т. Зоткин поставили серию экспериментов по определению угла наклона траектории. Это отречение  должно было поставить под сомнение высотный взрыв. Но,  судя по тому, что "бабочку" продолжают принимать во внимание, и Вы в том числе, то она всё же не утратила своей силы по сей день.  А это тянет за собой признание высоты 5-10 км, что фигура вывала (повала) определялась не одиночным взрывом, а взаимодействием двух ударных волн - баллистической и взрывной, и юго-восточного направления траектории. Но дальше всплывает вдруг... восточная трасса и пр. и т.п. У меня под принуждением того, что последующие исследователи как бы не слушают предыдущих и постепенно утрачивают драгоценные крупицы истины,  сложилось впечатление о царствовании в исследованиях Тунгусской проблемы полного хаоса.  Единственная объединяющая нить  в этой проблеме - ДОГАДКА о космическом теле. Что-то пролетело, что-то взорвалось, следы есть, а самого тела нет, получается... недоказанная  догадка. Тогда, коль 100 лет эта версия недоказуема, нужно срочно отойти от неё. От всех непроверяемых гипотез нужно давным-давно отказаться, в т.ч. от астероида и  кометы. Замена им вырисовывается на моей странице данного сайта. Это направление способно ответить на всё хитросплетение "необъяснимых" вопросов земными физическими закономерностями, в т.ч. по "бабочке", которая всё-таки имеет право на жизнь, но без высотного взрыва, взаимодействия двух ударных волн - баллистической и взрывной, и вообще без траекторий полёта космического тела, а сама предлагаемая гипотеза проверяема в натуре. В этой гипотезе есть место даже дискообразной форме космического тела, которая разработана ещё в 1966 г. Г.П. Покровским.
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #10 : 04 Декабрь 2004, 21:49:09 »

(Моментально @ 04.12.2004,03:06)
Из публикаций следует, что В 1979-1988 гг. выполнена программа "Слом" (рук. В.И.Коваль) благодаря которой установлено, что границы лесоповала оконтуренные ранее, не соответствуют конфигурации "бабочки". Но исходя из этой "бабочки", моделированием на спичках с помощью детонирующего шнура и заряда на его конце  М.А. Цикулин и И.Т. Зоткин поставили серию экспериментов по определению угла наклона траектории. Это отречение  должно было поставить под сомнение высотный взрыв. Но,  судя по тому, что "бабочку" продолжают принимать во внимание, и Вы в том числе, то она всё же не утратила своей силы по сей день.  А это тянет за собой признание высоты 5-10 км, что фигура вывала (повала) определялась не одиночным взрывом, а взаимодействием двух ударных волн - баллистической и взрывной, и юго-восточного направления траектории. Но дальше всплывает вдруг... восточная трасса и пр. и т.п. У меня под принуждением того, что последующие исследователи как бы не слушают предыдущих и постепенно утрачивают драгоценные крупицы истины,  сложилось впечатление о царствовании в исследованиях Тунгусской проблемы полного хаоса.  Единственная объединяющая нить  в этой проблеме - ДОГАДКА о космическом теле. Что-то пролетело, что-то взорвалось, следы есть, а самого тела нет, получается... недоказанная  догадка. Тогда, коль 100 лет эта версия недоказуема, нужно срочно отойти от неё. От всех непроверяемых гипотез нужно давным-давно отказаться, в т.ч. от астероида и  кометы. Замена им вырисовывается на моей странице данного сайта. Это направление способно ответить на всё хитросплетение "необъяснимых" вопросов земными физическими закономерностями, в т.ч. по "бабочке", которая всё-таки имеет право на жизнь, но без высотного взрыва, взаимодействия двух ударных волн - баллистической и взрывной, и вообще без траекторий полёта космического тела, а сама предлагаемая гипотеза проверяема в натуре. В этой гипотезе есть место даже дискообразной форме космического тела, которая разработана ещё в 1966 г. Г.П. Покровским.

Я знаком с работой Коваля и с ним самим. Мы обсуждали его работу, и Коваль знает о моих замечаниях по поводу его работы. В частности, для того, чтобы выводы Коваля были хоть сколько-нибудь обоснованными, ему необходимо опубликовать его первичные данные, на которых он делает свои выводы. Вполне возможно, что с теми же данными другой исследователь придет к прямо противоположным выводам (как это уже было не раз и не два). Категорический же отказ Коваля от публикации своих измерений наводит на довольно грустные мысли об обеспеченности выводов Коваля. Поэтому я не считаю возможным для себя отказываться от выводов, сделанных на основании опубликованных материалов, и препочесть ГОЛОСЛОВНЫЕ утверждения Коваля о якобы другой форме вывала, другой траектории и т.п. Думаю, что точно также должен поступать и любой другой исследователь.

О вашей теории я ничего не знаю, не читал. Даже не заю как Вас звать-величать, какие работы вы сделали в своей жизни. Если найду ссылку на Ваш сайт, почитаю. Заинтересованы ли Вы в критике своей работы?

dik
Моментально
Гость


« #11 : 05 Декабрь 2004, 03:51:45 »

Сайт мой -
http://www.zrymoj.vlink.ru/index.htm .
Если полистать его страницы, то он и расскажет о моих интересах. Две последние страницы в форме Диалогов по Тунгусскому метеориту постепенно ведут меня, по мере изучения проблемы, к окончательной формулировке моей гипотезы и её теоретическому обоснованию, представлению её в виде конкретном и понятном для обсуждения и критики. Они подытоживают некоторые мои мысли, которые я записываю, как в открытой для всех записной книжке, на tunguska.ru. Использование такого приёма стимулирует моё размышление. Я вернусь ещё к этому.
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #12 : 05 Декабрь 2004, 18:12:15 »

(Моментально @ 05.12.2004,03:51)
Сайт мой -
http://www.zrymoj.vlink.ru/index.htm .
... Две последние страницы в форме Диалогов по Тунгусскому метеориту постепенно ведут меня, по мере изучения проблемы, к окончательной формулировке моей гипотезы и её теоретическому обоснованию, представлению её в виде конкретном и понятном для обсуждения и критики....

С текстами на Вашем сайте ознакомился.
Стоит, наверное, подождать, пока Вы изучите проблему и дойдете до окончательных формулировок. Надеюсь, они будут изложены так, как это принято в научной литературе. Тогда и можно будет говорить о содержательной критике Ваших идей. Пока же, я считаю, не имеет смысла обсуждать художественное произведение, размещенное на Вашем сайте.

dik
Моментально
Гость


« #13 : 05 Декабрь 2004, 21:16:44 »

В том-то и маленький секрет изобретателя , что критикам "художественного произведения" на моём сайте, естественно,  делать нечего, но намёк и задел крупной развязки в нём есть, а критиковать учёным научно пока нечего. Дотянем до 100-летия.
: [1]  
« предыдущая тема следующая тема »
:  

Powered by MySQL Powered by PHP SMF 2.0.15 | SMF © 2017, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
0.156138