Tunguska.Ru
Добро пожаловать, %1$s. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
25 Октябрь 2020, 14:12:44

:    
*
+  Tunguska.Ru
|-+  Тунгуска
| |-+  Обсуждение статей (Модераторы: vitrom, obat)
| | |-+  Г.А. Никольский, Э.О. Шульц
0 и 2 Гостей просматривают эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
: [1] 2 3 4
: Г.А. Никольский, Э.О. Шульц  ( 74540 )
vitrom
Moderator
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 1266



« : 19 Сентябрь 2005, 19:53:32 »

Мозаичный аномальный прирост древесины на месте Тунгусской катастрофы  не является следствием “озоновой дыры”.
Г.А. Никольский, Э.О. Шульц
В журнале «"Земля и Вселенная"», в рубрике «Гипотезы, дискуссии, обсуждения» в № 5 за 2003 г. была помещена статья В.А. Бронштэна «Озоновая дыра и рост деревьев на Тунгуске», в которой приводится ссылка на некоторые результаты, полученные в наших работах. К сожалению, они были неверно интерпретированы автором упомянутой работы. Кроме того, по предложенной им новой гипотезе о происхождении аномального прироста древесины в районе Тунгусской катастрофы (ТК) у нас появились вполне обоснованные разногласия.
1. В самом общем смысле гипотеза В.А. Бронштэна о связи фитопродуктивности с «качеством» (а не только с количеством) усваиваемой растениями солнечной радиации совершенно справедлива. Более того, начиная с работ К.А. Тимирязева, идея о роли спектрального состава излучения в биологических процессах эффективно и всесторонне развивается в трудах отечественных и зарубежных исследователей. К числу впечатляющих достижений в этой области из известных нам работ мы отнесли бы результаты, полученные К.Я. Кондратьевым и П.П. Федченко с соавторами (см., например,: К.Я. Кондратьев, П.П. Федченко – Тонкая структура спектра Солнца и её роль в эволюции биосферы. С-Пб, «Прогресс- Погода», 1992 г., 40 с., а также их с соавторами статью в ДАН СССР, 1987 г., т. 294, №5, с. 1022 -1024 ). В этих и других их работах доказывается и обосновывается существенная роль изменчивости спектра солнечного излучения в области фраунгоферовых линий в жизнедеятельности живых клеток.
2. Представляется, однако, что «новое объяснение» В.А. Бронштэном ускоренного прироста древесины в зоне ТК является не совсем удачным. А.Л. Чижевский со ссылкой на классические исследования в области дендрохронологии А. Дегласса, на работы других исследователей (К. Фламмарион, М. Семёнов, Б. Ястремский) действительно констатирует достаточно жёсткую прямую корреляцию интенсивности фитопродуктивности с солнечной активностью. Но, во-первых, поставив вопрос, не являются ли какие-либо из коротковолновых излучений Солнца причиной изменения этой продуктивности, А.Л.Чижевский не связывал её с колебаниями толщины слоя озона под воздействием солнечной активности. Да и вряд ли это было возможно к моменту написания «Земного эха солнечных бурь» (1937 г.), т.к. первые регулярные наблюдения общего содержания озона (ОСО) в атмосфере начались в Швейцарии (Ароза) только в начале тридцатых годов прошлого столетия. Но если бы он мог проследить связь ОСО и солнечной активности, так же, как это, например, сделал много позже Х. Петцольд (Paetzold H.K. Variation of vertical ozone profiles over middle Europe from 1951 to 1968. – In: Proc. Symposium Ozone Atmospherique. Monaco, 1968, p. 167-168), то обнаружил бы, хотя и слабую, но всё же прямую связь ОСО с солнечной активностью, что содействует увеличению слоя озона с ростом этой активности и, следовательно, к снижению УФ-В за счет отрезания им части солнечной радиации в эпохи увеличения прироста древесины. Во-вторых, А.Л. Чижевский предостерегал от упрощённого проецирования солнечной активности на явления такой сложной системы, как биосфера, и даже предложил закон «квантитативной компенсации в функциях биосферы в связи с энергетическими колебаниями в деятельности Солнца» (с. 239). Следовательно, утверждение автора, что «при этом агентом, влиявшим на рост деревьев, были ультрафиолетовые лучи, испускаемые Солнцем», не является трансляцией идеи А.Л. Чижевского, а представляет оригинальную гипотезу автора статьи.
3. В ряде работ (см., например, монографию В.А. Белинского, М.П. Гараджи и др. «Ультрафиолетовая радиация Солнца и неба», Изд-во МГУ, М., 1968 г., гл. IV, с. 136-137) указывается на деструктивное, угнетающее воздействие на живые клетки УФ-В - и, особенно, УФ-С- радиации с интервалами длин волн: 280 – 320 нм и 200 – 280 нм, соответственно. Иными словами, увеличение УФ - радиации вследствие возникновения по той или иной причине “озоновой дыры” никак не могло привести к усилению прироста древесины в зоне ТК. Следует также принять во внимание и то обстоятельство, что в случае образования “озоновой дыры” над местом ТК  условия и последствия облучения УФ–радиацией оказались бы одинаковыми на больших территориях. Но исследования в этой зоне указывают на пятнистость в распределении участков с аномальным приростом древесины (см., например, работу В.Д. Несветайло в кн. Метеорные исследования в Сибири, Новосибирск: Наука, 1984 г.). Если соотнести эту пятнистость с надёжно установленной мозаичностью обогащения местных торфяников «древним» углеродом (см. там же статью Ю.А. Львова), с неравномерностью распределения других «кометных» элементов (см. там же статью С.П. Голенецкого и В.В. Степанка, а так же работу Л.В. Фирсова, В.К. Журавлёва и В.А. Панычева), то станет очевидным, что причина аномального прироста древесины заключена, помимо осветления и озоления территории вывала, в обогащении почвы этого района органикой и неорганическими диспергированными микроэлементами кометного происхождения. В этом убеждают и прямые опыты С. Голенецкого, В. Степанка и Д. Мурашова на полях колхоза «Мир» Тверской области и колхоза им. М. Кутузова (Калужская обл.). На участках, подкормленных удобрениями, содержащими микроэлементы в соотношении, равном установленному в зоне ТК, прибавка урожая картофеля достигла 43 – 47 %, а прирост другой биомассы в 5 – 10 раз превышал полученный на контрольных участках. Пятнистость же легко объясняется вытекающей из показаний свидетелей и объективных данных множественностью фрагментов, образовавшихся в процессе торможения и разделения Тунгусского космического тела. При резком торможении фрагментов на заключительных этапах их движения образовывались огромные облака газо-воздушной детонирующей смеси, взрывавшихся на различных высотах, вслед за пролетом горящих обломков. Значительная часть фрагментов разного размера достигала поверхности Земли.
Кстати, этой мозаичностью, созданной серией взрывов различной мощности, может быть вполне объяснена результирующая форма куликовского вывала, который не имеет объективной оси симметрии и, таким образом, вовсе не должен увязываться с восточной траекторией.
В соответствии с принятой нами моделью ТКТ и множественностью объёмных взрывов с участием значительной части составлявших его углеводородов в смеси с кислородом воздуха проистекает возможность инжекции в стратосферу и далее в мезосферу огромных количеств продуктов полного и не полного сгорания входивших в состав ТКТ веществ (см. Цынбал М.Н., Шнитке В.Э. Газо-воздушная модель взрыва Тунгусской кометы // Космическое вещество и Земля, Новосибирск: Наука, 1986, с. 98). Подробные расчеты показывают, что в мезосферу было заброшено, по крайней мере, 5 Мт водяного пара, 6 Мт углекислого газа, 0,3 Мт окислов азота, по 0,1 Мт мелкодисперсной сажи и двуокиси серы. Кроме того, в мезосферу попало около 4.5 Мт компонент не прореагировавшего кометного вещества и тропосферного водяного пара (1 Мт равна 1000000 тонн). Между прочим, эти вещества, поступившие в мезосферу в столь гигантских количествах, были подхвачены струйными течениями и перенесены за 22 часа вплоть до долготы Бордо, что обеспечило к вечеру 30 июня 1908 года на территории от Енисея до Атлантики массовое появление исключительных по интенсивности световых и цветовых эффектов, которые существенно уменьшились уже к вечеру 1 июля.
Хотя авторы и не являются специалистами по химической кинетике, тем не менее, имеющийся наблюдательный материал свидетельствует о том, что при одновременном появлении в озоносфере избытков окислов азота и водяного пара, последний берёт на себя роль защитника озона, сразу вступая в реакцию с окислами азота. В результате должны выпадать кислотные дожди, но и их воздействие на растительность не может быть пятнистым и долговременным. Авторы не берутся за количественную оценку возможного воздействие продуктов взрыва и транспортированных из тропосферы водяного пара и аэрозолей на ОСО в зоне катастрофы, на возможность образования “озоновой дыры” и её возможные параметры. Но на основе анализа данных о спектральной прозрачности атмосферы над Маунт-Вилсон в Калифорнии можем утверждать (и утверждали это ранее), что пост катастрофная воздушная масса не увеличила дефицита ОСО, зафиксированного наблюдателями на Маунт-Вилсон, и порождённого другим объектом – пылевым облаком, дислоцированным в стратосфере, в зоне слоя максимума озона, и относящимся по динамическим и оптическим характеристикам к продуктам разрушения «до тунгусского» (по-видимому, позднеапрельского) скоростного метеороида.
Что касается результатов проведенного нами анализа событий, то мы действительно установили наличие дефицита ОСО над станцией Маунт-Вилсон в период прохождения над нею пост катастрофной воздушной массы, оптически наложившейся во времени на второе прохождение «до тунгусского» пылевого облака (воздушные массы проходили на разных высотах). Но дефицит этот оказался меньшим, чем при первом (майском) прохождении этого облака (естественно, без участия пост катастрофной воздушной массы). Сопоставляя дефицит ОСО во время второго прохождения стратосферного пылевого облака над Маунт-Вилсон с его значениями при первом и третьем прохождениях (т.е. без участия пост катастрофной воздушной массы), можно сделать вывод, что эта масса не только не увеличила дефицита ОСО, но, по-видимому, и снизила его. Возможно, в не столь отдалённом будущем с помощью фотохимических моделей с учетом трёхмерной динамики атмосферных процессов удастся проследить за спецификой развития процессов (в слое атмосферы до 85 км) при множественных объемных взрывах, впервые произошедших в столь гигантском масштабе. И тогда, вероятно, будет поставлена окончательная точка в споре о том, возникла ли масштабная “озоновая дыра” над местом Тунгусской катастрофы и могла ли она носить в той или иной степени долговременный полу глобальный характер. Кстати, о долговременности обсуждаемого эффекта: аномальный прирост древесины в зоне ТК наблюдался после 1908 года в течение десятков лет, на что В.А. Бронштэн специально на стр. 169 обращает внимание читателя в своей монографии «Тунгусский метеорит. История исследования» (М.: А.Д. Сельянов, 2000 г., 308 стр.). А упоминавшаяся “озоновая дыра” над Маунт-Вилсон, порождённая иной, более весомой причиной (громадное облако, образовавшееся при взрыве хондритового метеорита на высоте около 25 км, за 6 месяцев трижды обогнуло земной шар), к 1911 году полностью исчезла (см. Кондратьев К.Я., Никольский Г.А., Шульц Э.О. Тунгусское космическое тело – ядро кометы.// Актуальные вопросы метеоритики в Сибири. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1988, с. 114-143.
Следует ещё, пожалуй, заметить, что идея о возможном влиянии “озоновой дыры” на ускоренный прирост древесины в зоне ТК предлагалась уже ранее, правда, в несколько иной модификации, красноярским инженером Г. Ивановым и поддержки не нашла, что и справедливо.
В заключение следует заметить, что поднятая проблема дефицита озона не столь важна и значима, как скажем, коренной вопрос Тунгусского феномена: как могло долететь ледяное кометное тело до места катастрофы при фиксированном пути в атмосфере в 780 км?
По-видимому, потребовался, по крайней мере, 88-летний период для конденсации знаний, в том числе о природе и орбитах комет, о траекториях спускаемых аппаратов, об объемных взрывах и др., прежде чем был получен ответ. Санкт-Петербургская группа исследователей Тунгусской проблемы пришла к выводу, что ТКТ, после касательного соприкосновения с земной атмосферой, было захвачено гравитационным полем Земли и перешло на эллиптическую спутниковую орбиту. (см. рис1) После четырех перигеев над Антарктидой (на высотах 36-38 км) ТКТ стало двигаться на север, примерно вдоль 101 восточного меридиана. (см. рис.2) Через 30 минут оно достигло широты 60,83 град. с.ш. Максимальная высота на коротком отрезке четвертого витка (около 17 000 км) была достигнута над экватором и составила 100 км. При пролете в атмосфере ТКТ потеряло половину начальной массы. Расчеты были произведены по точным астрономическим формулам с учетом совместного влияния гравитационных полей Солнца, Земли и Луны (Никольский Г.А., Шульц Э.О., Шнитке В.Э., Цынбал М.Н., Медведев Ю.Д. “Новые представления о движении Тунгусского кометного тела в окрестности Земли и в её атмосфере. Последствия”. Тезисы Юбилейной Международной научной конференции “90 лет Тунгусской проблемы”, 30 июня – 2 июля 1998 г., Красноярск, с. 346). Разделение ТКТ на несколько фрагментов произошло до пролета над Кежмой, поскольку местные жители отметили пролет одного тела восточнее Кежмы и двух тел западнее её. За телами тянулись, не закручиваясь, радужные, быстро исчезавшие полосы. Эти свидетельства и показания эвенков, находившихся недалеко от места падения фрагментов ТКТ не оставляют сомнений в череде (4-х) мощнейших взрывов, следовавших примерно через 20-30 секунд. Взрывам предшествовало сильное сотрясение почвы, очевидно, связанное с падением громадного ледяного обломка в Южное болото (см. стр.20 в кн.: Журавлев В.К., Зигель Ф.Ю. Тунгусское диво.// Изд-во «Баско», Екатеринбург, 1998, с.166) Менее сильные сотрясения следовали за каждым сильным взрывом. Эвенки видели не только сами взрывы, но и пролетавшие, и падавшие в лес горящие обломки ТКТ. Эти прямые свидетельства специфики кометного вторжения неопровержимо подтверждают реальность представленной череды событий, от захвата ТКТ Землей на спутниковую орбиту и до серии взрывов газо-воздушной смеси испарившихся углеводородных компонентов кометного вещества.
Считаем необходимым обратить внимание на ещё одно важное последствие серии гигантских объёмных взрывов и последовавшего заброса в мезосферу около 11 Мт нейтральных продуктов - это возникновение в ионосфере при растекании этого вещества в широтно-долготном направлениях временной “ионосферной дыры”, существенно исказившей локальную ионосферную токовую систему, что не замедлило отразиться в виде локального геомагнитного возмущения на регистрационных лентах Иркутской геомагнитной обсерватории. Важно также отметить, что в конце июня 1908г. (27-29 июня) были трижды зарегистрированы возмущения геомагнитного поля в обсерватории Университета г.Киль (Германия) и обсерватории Уккль (Бельгия). Эти кратковременные геомагнитные возмущения были, несомненно, связаны с пролетами ТКТ над Европой (по виткам его спутниковой орбиты).

Рисунки к статье см. дальше в конференции.





Виталий Ромейко
Моментально
Гость


« #1 : 22 Сентябрь 2005, 12:43:12 »

«Мозаичный аномальный прирост древесины на месте Тунгусской катастрофы» является следствием изменения водо-воздушного режима торфяных грунтов в полезную для растительности сторону в результате сотрясения (дегазации и взрыхления, если хотите) их в ТК.  Об этом я твержу на данном сайте уже несколько месяцев. Следовало бы обсуждать в качественном плане именно эту реальную причину, а не озоновую выдумку В.А.Бронштейна.
К сведению авторов статьи коренной вопрос Тунгусского феномена состоит не в том,  «как могло долететь ледяное кометное тело до места катастрофы при фиксированном пути в атмосфере в 780 км», а в том, был ли это метеорит, ледяная комета с углеводородными  компонентами, или что-то ещё, что на самом деле взорвалось, и почему оно взорвалось над жерлом, или в жерле палеовулкана.
Считаю, что данная статья Никольского Г.А. - руководителя сектора  радиационной энергетики атмосферы,  к.ф.-м.н., ведущего н/с отдела физики атмосферы НИИ Физики СпбГУ и Шульца Эдуарда Олеговича - научного сотр. НИИ Физики СПбГУ, просто дезориентирует интересующихся проблемой Тунгусской катастрофы, не соответствует всем известным фактам, основана на чужих и собственных выдумках, в т.ч. о спутниковой траектории - первый малюсенький советский спутник наблюдался невооружённым глазом, а вот громадного ядра кометы или громадный метеорит никто так и не заметил на орбите в течение нескольких суток июня 1908 года!  '<img'>
vitrom
Moderator
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 1266



« #2 : 22 Сентябрь 2005, 14:55:58 »

Последний аргумент г-на Моментално "...первый малюсенький советский спутник наблюдался невооружённым глазом, а вот громадного ядра кометы или громадный метеорит никто так и не заметил на орбите в течение нескольких суток июня 1908 года!"  считаю весьма серьезным.
Любопытно, что по этому поводу думают авторы?

Виталий Ромейко
Философствующий
Tunguska.Ru
**

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 71


« #3 : 24 Сентябрь 2005, 16:58:29 »

На следующий после Чернобыльской катастрофы год, в саду моих родителей выросло три подсолнуха. Они (родители) вообще никогда не сжали подсолнухи. Разумеется, семечки отнюдь не редкость  в средней полосе. Но, почему-то, ни до, ни позже, подсолнухи там (в этом саду) сами не произрастали. Ну, выросли, и выросли? – Если бы! Эти «сорняки» выросли почти до конька крыши дома. Это где-то 5,5 метра. Не меньше. Ни до, ни после, я таких семечек не видел. Разве что в сказке о золотом петушке.
В то лето там и вся растительность была очень буйной. Помидоры, - как подсолнухи. А подсолнухи … ну, об этом я и начал. На следующий год все было почти в норме. Я не думаю, - я уверен, что спил за тот год обязан показать «аномальный» прирост. Правда, это же не тунгусское явление? Пока оно не ушло в историю, - вряд ли кому и интересно. Ну, выросли, и выросли. Тогда людей больше занимало как раз то, что наоборот. Потом археологи раскопают. Гадать будут…

Так  о чем я хотел?
Пыль. Ей пятнистое распределение. Не «излучение». Именно пыль. Я не могу поверить ни в излучение, ни в органику. Тем более, - в дыру.  – Увы, к такого рода «аномалиям» живая материя приспособлена. В отличие от пыли. Скажем так, - «активированная пыль».
Мне почему-то кажется, что именно нахождение частичек (пыли) в активированном состоянии может так серьезно повлиять на клеточные процессы. В принципе, у живых тканей есть собственные эталоны. Они не дают уж очень отклониться от нормы под влиянием, например, органики, или облучения в привычном спектре. Другое дело, - смещение самих эталонов. Наверное, они (эталоны) не защищены от материи вообще. Ну, а как это сделать? От текущих модуляций, - да. От изменения состояния материи, - нет.
Да и вообще, - об чем речь? Раньше вон, - по километру в длину росли (когда упадут). Подумаешь, аномальный прирост… Сейчас так растут, тогда – этак. Кажному времени, - свой рост! - По эталону, а как же?

Да, а что есть активированная пыль? – А кто ж её знает. Говорят, даже в озерах, где рыбу динамитом глушили, карпы с лодку растут. Врут, небось. Да и причем тут лодка?
Моментально
Гость


« #4 : 24 Сентябрь 2005, 18:12:32 »

А многие пенсионеры с удивлением замечают, что после того как они вышли на заслуженный отдых, у них ногти на руках растут быстрее и становятся толще, идут вперёд утолщённым валиком. Причина - резко (встряска) изменились условия жизни: исчезли служебные беспокойства, снизились энергетические затраты организма на добывание пищи, улучшилось питание организма. То же и с растениями после ТК - в результате встряски почв улучшился их водо-воздушный режим, снизились энергетические затраты растений, питательные вещества для них стали доступнее на долгие годы. С этой же целью люди регулярно вспахивают земли.  '<img'>
Философствующий
Tunguska.Ru
**

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 71


« #5 : 24 Сентябрь 2005, 20:06:39 »

Да, как же я  забыл-то!
Это ж еще Петр Лексеич обратил внимание. – Зубы, говорит, быстрей растут, если киянкой по кумполу. … Или выпадают? Во тут точно не помню. Насчет киянки, помню. Тут, - помню. А тут, - … нет, не помню. А может, - и то, и то? Тут растут, а тут, - выпадают… И киянки, - тоже растут. И клюква. Кстати, а как там на тех деревьях с клюквой? Густа ли?
Не мудрите, Моментально. Чудес не бывает. И не путайте саксаул с аксакалом. – Это я буду путать.
Моментально
Гость


« #6 : 24 Сентябрь 2005, 22:04:53 »

Философствующий,

"Правду не ...!". Даже "киянкой"! Это - не только наука, а давно устоявшаяся практика. Пахать и пахать, чтобы стебли-стволы были крепче и сочнее! Даже громкую классическую и джазовую музыку включают для этого на полях.

Активирование? Может быть взрыв омагнитил воды региона? Допустим. Но это же всё быстроисчезающее, хотя и доказано влияние магнита на воду и посредством её на растения! А речь идёт о многолетнем эффекте. О каком виде активирования пыли вы говорите? Кстати, олени там - по-прежнему с четырьмя ногами.
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #7 : 25 Сентябрь 2005, 03:22:48 »

Пыль!
Вижу, что народ потихоньку подбирается к гипотезе Григоряна: TKT есть разреженное облако пылинок со средним размером порядка 1мм. Облако – это остатки ядра кометы после ее "естественной тихой смерти" от воздействия Солнца.  Эта гипотеза хорошо стыкуется с моей "струйно-вихревой" гипотезой вывала леса. Ну об этом потом.
  Так вот, облако пыли. Отдельные частицы сгорают на высоте 80-100 км. При средних расстояниях между частицам порядка 10-20 их диаметров авангардные частицы обтекаются воздухом как индивидуальные и быстро сгорают, однако в глубине облака частицы находятся "в тени" впереди идущих и способны "прожить" довольно долго. Но самое интересное, что теплообмен и трение между частицами и воздухом внутри облака приводит к тому, что позади облака образуется мощный след плотного воздуха ( т.е. струя). Эта струя имеет кинетическую энергию на порядок больше по сравнению со следом за монолитным телом такой же массы. Так вот на высоте 5-10 км сгорели с фейерверком последние частицы, а струя продолжила путь далее.
Естественно, что за счет аэродинамики и всяких неоднородностей часть частиц (в одиночку и группами) отделялись от основного роя. Если он вылетали в бок, то скорее всего сгорали, а если отставали вместе со следом, то могли благополучно затормозится и уцелеть. А потом выпасть на землю в районе проекции траектории как "удобрение" или "стимулятор". Также мог выпадать и конденсат от продукта горения передних частиц, который проходил сквозь облако, попадал в след и отставал.

Nfhfc!Fcgbhfyn
Философствующий
Tunguska.Ru
**

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 71


« #8 : 25 Сентябрь 2005, 11:10:12 »

Я более чем далек от генетики, но слышал, что там хромосомы занимаются компоновкой молекул из атомов (молекулярных фрагментов, сейчас неважно). Существенное изменение процесса, с сохранением подобия, наверное, возможно при некоем сдвиге состояния используемых атомов (фрагментов…) относительно пространства, в котором производятся манипуляции. Собственно, геном во многом и задает это пространство. Т.е, сдвиг должен быть не одинаков для генома, и для «материала». В какой-то степени, эту неодинаковость можно представить в виде сдвига в составе естественного спектра. Но, лишь в очень малой степени. В очень малой. Мне почему-то кажется, что на такие-то модуляции генотип рассчитан. Т.е., он естественным образом смещается вместе со спектром. Понятно, что это очень расплывчатое предположение.
А вот пыль, - это уже наблюдение. Устойчивое и повторяемое. К тому же, пыль не дает фона. … Почти не дает. Т.е., действие строго локализовано.А фон, - это такая короткая штука. … Если нет пыли.
Так что пыль, скорей всего была. Кстати, сколько там изотопов у углерода? Говорят, по нему можно время в живых тканях отсчитывать?
Старинные часы еще идут?
И если что-то долетело до земли, то оно и должно бы иметь вид пыли. Например, если состояние материи той кометы близко к земному, а все же – не таково. Кстати, у ей ведь и возраст не обязан совпадать с нашим? Или мы исходим от противного? И вулканическая пыль поднимается очень высоко! Из пушки, - куда там так послать! – Нет такой буквы!
Я уж не говорю о разных там кольцах, бегающих наперегонки. Дорожка Ван дер… блин, пальцы запутались. Не важно. Так что не обязательно так впопыхах вскрывать механизим. Дизиль, - и все! Мал-помалу… Торопиза не нуза…
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #9 : 25 Сентябрь 2005, 14:17:56 »

 Дорожка Ван дер… блин, пальцы запутались.  


В чем запутались? Что там такое дремучее в ... ?

Так что не обязательно так впопыхах вскрывать механизим. Дизиль, - и все!  


Без механизма, даже более того - без механизма, который можно выразить в виде формул и уравнений - невозможно численно смоделировать и проверить гипотезу. А без этого можно десятилетиями переливать из пустого в порожнее (в том числе и философствовать), что мы и наблюдаем по отношению к ТКТ.

 Мал-помалу… Торопиза не нуза…


После столетнего юбилея эта проблема умрет естественной смертью. Если точнее, то она потихоньку перейдет в тот круг проблем, в котором находятся "вечный двигатель", "теорема Ферма", "НЛО" и некоторые другие. Людей, которые занимаются такими задачми в научных кругах в серьез не воспринимают и относят к разряду "маразматиков".  
Осталось всего 3 года, так что "торопиза нуза..."

Nfhfc!Fcgbhfyn
Моментально
Гость


« #10 : 25 Сентябрь 2005, 14:26:16 »

Честно говоря, мне далее не хочется читать про пыль, поскольку это противоречит показаниям очевидцев, двум тысячам хиросимским атомным бомбам и обобщающим выводам академика Н.В.Васильева по натурным исследованиям последствий Тунгусской катастрофы, опубликованных на данном сайте, равно как и о захвате Землёй ТМ в качестве спутника, тем более, что авторы статьи не отвечают на замечания по ней.  ':angry:'
Моментально
Гость


« #11 : 25 Сентябрь 2005, 15:01:46 »

Silis, вы не правы!

Если бы те ваши научные круги занимались бы параллельно, на досуге, задачей Тунгусского метеорита, то, возможно, давно бы были решены заскорузлые научные проблемы управляемого термоядерного синтеза, водородного топлива, антигравитации, общей теории поля, дальнейшего деления элементарных частиц и прочие, зашедшие в тупики. Как раз такие ваши бесплодные, иступлённые научные круги и следует считать маразматиками без кавычек!
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #12 : 25 Сентябрь 2005, 15:10:40 »

(Моментально @ 25.9.2005,16:01)
Silis, вы не правы!

... давно бы были решены заскорузлые научные проблемы управляемого термоядерного синтеза, водородного топлива, антигравитации, общей теории поля, дальнейшего деления элементарных частиц и прочие, зашедшие в тупики. Как раз такие ваши бесплодные, иступлённые научные круги и следует считать маразматиками без кавычек!

Так оно и будет, но только после 100-летнего застоя в упомянутых областях. А сейчас пока и возраст не большой, да и продвижения кое-какие наблюдаются.

Nfhfc!Fcgbhfyn
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #13 : 25 Сентябрь 2005, 15:26:55 »

(Моментально @ 25.9.2005,15:26)
Честно говоря, мне далее не хочется читать про пыль, поскольку это противоречит показаниям очевидцев, двум тысячам хиросимским атомным бомбам и обобщающим выводам академика Н.В.Васильева.

Передергиваете голубчик.
1. Очевидцы здесь ни при чем. Это Интерпретаторы их скудных наблюдений делают, мягко говоря, сомнительные выводы.
2. и 3.  Тысяч мегатонн не было (лес можно повалить и без этого) и, кстати, в этом и Академик Медицинских Наук Васильев Н.В. сомневался. Он делал выводы, что характер ожегов и 40 мегатонн вещи очень мало совместимые.

Nfhfc!Fcgbhfyn
Моментально
Гость


« #14 : 25 Сентябрь 2005, 17:28:16 »

silis,

уже есть не застой, а маразм без кавычек - не хватает  мозгового полёта, кроме как на подавай всё более мощные габариты и энергию (ожидаемые ИТЭР и ускоритель). Нужны новые подходы к заскорузлым научным проблемам, а не иступлённое навязывание молодому поколению учёных и государствам тупиковых состояний, в которые завела себя некоторая научная элита старшего поколения и "умно" откладывает достижение ожидаемых результатов на эпоху после своего бытья, запрашивая на ближайший прижизненный период колоссальные, миллиардные в дол.  средства.

В отношение же 500-2000 хирос.ат.б. я без помощи академика Н.В.Васильева определил, где-то на своей теме, многократную завышенность мощности взрыва. Но всё-таки - это мегатонны, всё-таки - это чистая плазма, а не ваша и Философствующего пыль.
Философствующий
Tunguska.Ru
**

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 71


« #15 : 25 Сентябрь 2005, 20:06:18 »

Silis,
Я пока не могу прогнозировать тактики, которую Вы, видимо, имеете в виду?
Разве не понятно, что происходит все эти годы?  Народ танцует от ответа. Кому какой нравится. Извините, но так ведь и веревочный телеграф придумать сложно.
Мы только попробовали поставить вопрос так:
1. Могло ли что-то выпасть на землю с учетом «обнаруженных» фрагментов?
2. Если все же могло, то могла ли это быть пыль?
3. Не знаем ли мы аналогичных проявлений по биологическому влиянию пыли?

В процессе обсуждения показалось целесообразным разобрать пылевую версию чуть (пока) подробней. Тем более, что нам как бы известно космическое тело, поверхность которого типа того что покрыта пылью. Да еще с учетом неожиданно интенсивного выброса при бомбардировке кометы. Это очень простые моменты, которые можно обсудить «на раз». Попутно, в фоновом режиме, могли бы мусолиться и показания очевидцев (?), материалы экспедиций. Мне кажется, что это все могло бы претендовать на продуктивность. Не спеша, не заводя народ азартом версий конечного вывода. В принципе, речь идет об изучении, либо, о конкурсе на лучшую гипотезу?
Вы же видите, что любое «начало» пока встречает отторжение по самой элементарной причине, - оно как бы отодвигает в очереди рассмотрение одного из очередных ответов.
И вряд ли получится сказать так, чтобы поверили, -
Граждане, я не держу за пазухой НИ КАКОГО ОТВЕТА! Во-первых, так нельзя. Во-вторых, у меня лично так уже и не получиться. Не держу, и НЕ принимаю. Т.е., я веду себя так, как хотел бы видеть от окружающих.
Или наоборот, Моментально?
(Вот на этом я часто проспориваю.)

«… А мы все ставим каверзный ответ,
И не находим нужного вопроса,»
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #16 : 25 Сентябрь 2005, 20:59:05 »


Вы же видите, что любое «начало» пока встречает отторжение по самой элементарной причине, - оно как бы отодвигает в очереди рассмотрение одного из очередных ответов.
И вряд ли получится сказать так, чтобы поверили,


Этот форум не будет (да и не должен быть) местом выработки консенсуса.  Его положительная черта именно в активной критике предлагаемых гипотез. Так сказать проверка на прочность. С этим я здесь и появился. Критику получил. Но главное увидел, что о быстрых процессах происходящих в атмосфере рассуждают люди,
которые имеют весьма скудные знания о высокоскоростной газодинамике. Так что критика оказалась бесполезной. Но зато сам поучавствовал в критике, Моментально подтвердит.
  Короче, мало здесь критики, а отторжения в виде ссылки на академиков - это не критика.
  
"Трясти надо".

Nfhfc!Fcgbhfyn
Моментально
Гость


« #17 : 26 Сентябрь 2005, 06:49:27 »

silis,

нет смысла вникать в тонкости высокоскоростной газодинамики, если ваша гипотеза не отвечает сразу множеству наружных фактов, игнорирует показания Очевидцев, обобщающие выводы академика Н.В.Васильева, основанные на натурных данных множества исследователей.  Мы уже говорили же об этом раньше. А вы снова всплыли со своей струёй, правда, добавив к ней какую-то пыль Григоряна, в то время как пыли той не обнаружено в катастрофной зоне. Есть сомнительного качества или скороспелые статьи, в которых говорится о найденном нечто. Но нельзя на них ссылаться до тех пор, пока не удостоверишься в отсутствии дальнейшего научного их опровержения.
Я встречал множество статей по ТК, написанные и кофемананами и медиками и болотоведами и пр. Так и должно быть. Потому что нет в мире специализации и базовых специалистов по Тунгусской катастрофе. Поэтому нельзя осуждать состоявшийся процесс изучения ТК "неспециалистами". А это, между прочим звучит у многих, в т.ч. у вас. В этом плане я "смеюсь" над тем, что доярка предлагает "молочную" гипотезу, сверхскоростной газодинамик "струйно-пыльную", лауреат Нобелевской премии-атомщик "чёрную дыру", геолог "разломную", эвенки "бога Огды", астроном "метеорит", а уж если не метеорит, то "комета" и т.д. Но нет пока "собирательной" гипотезы, и не будет, потому что все они или оторваны от природных условий, или явно надуманные и непроверяемые, как и ваша. Я же предложил научную гипотезу, которая соответствует природным условиям Эвенкии, которую легко проверить по всем статьям, причём практически беззатратно (не учитывая стоимости брикета динамита, воздухозаборника и анализа выделившихся грунтовых газов в лаборатории СЭС), она отвечает всем достоверным данным. Кстати, можно и в этом обойтись без динамита.  '<img'>
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #18 : 26 Сентябрь 2005, 15:12:23 »

(Моментально @ 26.9.2005,07:49)
silis,

нет смысла вникать в тонкости высокоскоростной газодинамики, если ваша гипотеза не отвечает сразу множеству наружных фактов, игнорирует показания Очевидцев, обобщающие выводы академика Н.В.Васильева, основанные на натурных данных множества исследователей.  
... Я же предложил научную гипотезу, которая соответствует природным условиям Эвенкии, которую легко проверить по всем статьям, причём практически беззатратно (не учитывая стоимости брикета динамита, воздухозаборника и анализа выделившихся грунтовых газов в лаборатории СЭС), она отвечает всем достоверным данным. Кстати, можно и в этом обойтись без динамита.  '<img'>

Какие показания очевидцев, их не было в области лесоповала. А "моя" струя возникла только там, на заключительной стадии полета.

А что говорят "обобщающие выводы академика Васильева " про звуко-десорбционную гипотезу? Ничего, потому что ..., ну ясно почему.

Нет пыли? А пыль сгорела в полете, причем без дыма и это видели много очевидцев.

Nfhfc!Fcgbhfyn
Моментально
Гость


« #19 : 26 Сентябрь 2005, 17:04:44 »

В моём городе стали применять оригинальный способ ремонта тротуаров - выбоины в асфальте засыпают какой-то инородной для нашей местности пылью, и всё. После её выветривания ямы снова засыпают такой же пылью. Где-то открыли богатые залежы. Не та ли это пыль?

Звуко-десорбционную гипотезу ТК Н.В.Васильев не застал, к сожалению. Когда опубликую, может быть... воскреснет.

И опять вы придумываете, придумываете... Где яма от вашей струи, почему она не снесла деревья в беспорядочные кучи, почему она, высокотемпературная, не "испарила" тайгу до тла, если "пыль сгорела без дыма" в ней ("в полёте"). Вы на каждом шагу противоречите сами себе... Деревья в эпицентре стоят, а вы струю рисуете под углом к земле! Бейте, тогда, перпендикулярно, высокоскоростной газодинамик!
: [1] 2 3 4  
« предыдущая тема следующая тема »
:  

Powered by MySQL Powered by PHP SMF 2.0.15 | SMF © 2017, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
0.116168