Tunguska.Ru
Добро пожаловать, %1$s. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
31 Октябрь 2020, 10:08:23

:    
*
+  Tunguska.Ru
|-+  Тунгуска
| |-+  Гипотезы
| | |-+  ГИПОТЕЗОМОГИЛЬНИК
0 и 2 Гостей просматривают эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
: 1 2 [3] 4 5 6
: ГИПОТЕЗОМОГИЛЬНИК  ( 117906 )
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #40 : 19 Октябрь 2006, 12:18:33 »

(Моментально @ 19.10.2006,11:24)
silis,
настоятельно рекомендую: прежде чем разрабатывать очередную гипотезу, ознакомьтесь хотя бы бегло с фактами и показаниями Очевидцев, относящимися к Тунгусской проблеме. Соответствующие материалы есть на данном сайте. Тогда у вас отпадёт желание разрабатывать нелепую гипотезу типа вашей струи, от которой, как я понял, вы уже отказались.

1) С ФАКТАМИ, конечно, ознакомился .
2) Показания очевидцев к ФАКТАМ я не причисляю (особенно те, которые взяты значительно позже Кулика).
3) Я не занимаюсь защитой "с пеной у рта" какой-то отдельной гипотезы. Я ищу иситну. В настоящее время у меня 3 рабочих версии, которые потихоньку проверяются путем вычислительного эксперимента.

Nfhfc!Fcgbhfyn
Моментально
Гость


« #41 : 19 Октябрь 2006, 18:04:45 »

"Атмосферная" -
http://www.tunguska.ru/forum....1;t=528 -
и другие гипотезы ГАЗОДИНАМИКА silis должны покоиться в этом "СКОТОМОГИЛЬНИКЕ", как идеалистические, далёкие от всестороннего восприятия им окружающей среды. '<img'>
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #42 : 19 Октябрь 2006, 19:16:13 »

(Моментально @ 19.10.2006,19:04)
... далёкие от всестороннего восприятия ...

Я бы сказал жестче: как бесконечно далекие от всестороннего МОМЕНТАЛЬНОГО восприятия.
Но это беда самого МОМЕНТАЛЬНО. Увы, наука здесь бессильна.

Nfhfc!Fcgbhfyn
Моментально
Гость


« #43 : 19 Октябрь 2006, 20:30:16 »

Благодарю за комплимент: "как бесконечно далекие от всестороннего МОМЕНТАЛЬНОГО восприятия". '<img'>
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +20/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #44 : 20 Октябрь 2006, 14:16:28 »

Эта таблица есть в теме "ТМ" не был ни кометой ни астероидом". Там приведены сведения из книги Васильева и "Ходки ру". Все совершенно не секретные! Вот только критики этой таблицы (конструктивной) я не наблюдал, увы!
Моментально
Гость


« #45 : 23 Октябрь 2006, 18:35:43 »

«Герман Б.Р., д-р физ.-мат. Наук.
Донецкий физико-технический институт АН Украины.
Развитие гипотезы Тунгусского метеорита как шаровых молний кластерного типа, порожденных космической пылью» - НАГРОМОЖДЕНИЕ ВЫДУМОК!
:
http://www.tunguska.ru/forum....8;t=247 .

Шаровых молний кластерного типа не бывает. Есть лишь так называемая кластерная гипотеза шаровой молнии, предложенная И.П. Стахановым, но никем не доказанная экспериментально. Поэтому строить гипотезу Тунгусского метеорита на шаровых молниях несуществующего, предположительного типа, да ещё порождённых космической пылью, некорректно, ненаучно. Следовательно, гипотеза Германа Б.Р. на основе недоказанной гипотезы И.П. Стаханова обязана преспокойно тлеть в данном «ГИПОТЕЗОМОГИЛЬНИКЕ».
Моментально
Гость


« #46 : 29 Октябрь 2006, 15:58:22 »

«А.ДМИТРИЕВ, В.ЖУРАВЛЕВ, ТУНГУССКИЙ МЕТЕОРИТ КОСМОФИЗИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН. "НАУКА В СИБИРИ", 31 ИЮЛЯ 1986 г.» –
http://tunguska.tsc.ru/ru/lyrics/periodics/80/1986/dmit/ - игнорирование важного факта

Авторы статьи написали: «Мы были вознаграждены за доверие к очевидцам — логический анализ и компьютерная обработка их сообщений позволили по-новому взглянуть на хорошо известные факты». На этой основе они придумали Солнечный плазмоид. Однако есть известный рисунок Тунгусского метеорита Очевидца Т.Н.Науменко –
http://www.tunguska.ru/forum....;st=480 , которому я доверяю, но авторы статьи явно его проигнорировали.
Поэтому, мягко говоря, за допущенную неправду в отношении Очевидца в пользу своего надуманного Солнечного плазмоида, сбрасываю данную неправдивую статью в ГИПОТЕЗО-МОГИЛЬНИК.
Моментально
Гость


« #47 : 30 Октябрь 2006, 16:20:55 »

В связи с тем, что по настоящее время энергия взрыва Тунгусского метеорита преподносится в печати чаще всего как эквивалентная 500-2000 хиросимских атомных бомб, замечаю следующее неблагоприятное обстоятельство рождения этой маловероятной величины. Долгое время ближайшим аналогом этого явления считался сосредоточенный «высотный ядерный взрыв». –
http://omzg.sscc.ru/tunguska/ru/vestnik/vest5/dgur5.html -
А. Н. Дмитриев, В. К. Журавлёв “Тунгусский феномен - вид солнечно-земного взаимодействия”. Новосибирск, 1984.
Магия сосредоточенности взрыва в точке преследовала и преследует по настоящее время известных исследователей: то метеорита, то космического корабля, то ледяного ядра малой кометы, то солнечного плазмоида, то шаровых молний кластерного типа, то газовых фонтанов, то иллюзий с пролётом космического тела и пр. чертовщины. Эта генеральная ошибка является основной причиной всех проблем в понимании Тунгусского метеорита. А ведь достаточно глянуть под ноги, чтобы проявилась другая природа Тунгусского взрыва, наподобие той, которая описана в Комплексной научной гипотезе Тунгусского метеорита. Кто-то ахнул – «А где же взять столько газу?» - и все сосредоточились с открытым ртом на небосводе, на ядерных бомбах. Так рты этих горе-исследователей и по сей день не закрываются. А газ-то – под ногами, он и сейчас относительно равномерно, без фонтанов, выделяется. Достаточно хорошенько встряхнуть округу и оно так ухнет, что это вновь услышит весь мир, причём – «ядерную бомбу», возможно, похлеще 2000 хиросимских бомб. Ввиду глобального потепления и размножения самоэлектризующихся кузнечиков. '<img'>
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #48 : 31 Октябрь 2006, 01:46:33 »

Вы прямо в точку, т.е. в "правильное" место поместили свои суждения.

Nfhfc!Fcgbhfyn
Моментально
Гость


« #49 : 31 Октябрь 2006, 09:52:19 »

А куда ж ещё помещать суждения о этих гипотезах? Такие гипотезы высмеивать надо, а не обсуждать их серьёзно. Раз в сильно смешных «ионосферных» гипотезах постоянный магнит намагничивает рядом положенный на столе кусок железа через ионосферу, то менее смешно смотрится поджог метановоздушной смеси искрой наэлектризованной пилы кузнечика. Зациклились учёные на ионосферной магнитограмме Тунгусского взрыва, позабыв простые школьные опыты с обычным магнитом и стрелкой компаса. '<img'>
Моментально
Гость


« #50 : 31 Октябрь 2006, 10:07:52 »

А куда ж ещё помещать суждения об этих гипотезах? Такие гипотезы высмеивать надо, а не обсуждать их серьёзно. Раз в сильно смешных «ионосферных» гипотезах постоянный магнит (электромагнитный импульс ТМ) намагничивает рядом положенный на столе кусок железа (горные породы) через ионосферу, то менее смешно смотрится поджог метановоздушной смеси искрой наэлектризованной пилы кузнечика. Зациклились учёные на ионосферной магнитограмме Тунгусского взрыва, позабыв простые школьные опыты с обычным магнитом и стрелкой компаса. '<img'>
Моментально
Гость


« #51 : 12 Ноябрь 2006, 16:16:10 »

"Бильярдная" гипотеза -
http://www.tunguska.ru/forum....0;r=1;& .
Поскольку тормозятся сильнее и быстрее обычно мелкие метеоры, чем крупные, то мелкие не догонят более крупные, если их скорости до входа в атмосферу были одинаковы. Вероятность же того, что начальные их скорости были сильно разными, ничтожно мала при родственном происхождении тандема метеоров. В крайнем случае мелкий мог быть подсосан разрежением воздуха к корме крупного, но без известных эффектов Тунгусского метеорита.
Поэтому место данной гипотезе здесь.
Моментально
Гость


« #52 : 12 Ноябрь 2006, 23:57:57 »

«Итальянцы точно выяснили про Тунгусский метеорит» -
http://newsinfo.ru/news/2006/11/news1337005.php?id_r=11 :
«Проанализировав все данные, накопленные за годы изучения тунгусской загадки, ученые пришли к выводу, что это был астероид с очень малой плотностью: он представлял собой даже не цельное небесное тело, а скопление мелких обломков, а его средняя плотность была равна плотности обычной воды.
Такой астероид при вхождении в земную атмосферу неминуемо должен был испариться или взорваться в атмосфере. Что, вероятно, и произошло. Именно поэтому на месте взрыва многочисленные экспедиции не обнаружили кратер. Ученые также выяснили, что астероид летел в северо-западном направлении со скоростью около 11 километров в секунду. На основании этого, а также с учетом массы взорвавшегося тела, были вычислены возможные траектории его движения в космосе. Таких траекторий оказалось 886».
Если бы астероид представлял собой не цельное небесное тело, а скопление мелких обломков, а его средняя плотность была равна плотности обычной воды, что уже противоречит определению "астероид", то на небе он долго-долго выглядел бы в виде дымной вытянутой макароны бесконечной длины со всеми её особенностями, примерно как долгий инверсионный след от реактивного самолёта. Количество же траекторий в северо-западном направлении, равное 886 штукам, выглядит беспардонной насмешкой над серьёзными исследованиями российских учёных, в т.ч. Вознесенского и др., установивших по свежим следам северное направление с небольшим отклонением на восток. Ко всему прочему, мнение итальянцев в части «его средняя плотность была равна плотности обычной воды» созвучно с известной ложной гипотезой «снежинки» российских газодинамиков при абсолютно явном наблюдении Очевидцами полёта в атмосфере компактного тела - «снежинка» не могла быть компактной.
На основании этого итальянской гипотезе всегда гнить в «ГИПОТЕЗО-МОГИЛЬНИКЕ».
Моментально
Гость


« #53 : 13 Ноябрь 2006, 13:06:28 »

ТУНГУССКИЙ МЕТЕОРИТ: «таинственное персидское слово» по-итальянски
http://newsinfo.ru/news/2006/11/news1337005.php?id_r=11 :
«это был астероид с очень малой плотностью: он представлял собой даже не цельное небесное тело, а скопление мелких обломков, а его средняя плотность была равна плотности обычной воды».
Таких астероидов не бывает!
По определению «МАЛЫЕ ПЛАНЕТЫ (астероиды) - тела Солнечной системы с диаметром от 1 до 1000 км».
Таких же громадных размеров Тунгусский метеорит никто не видел, ни один из Очевидцев.
Если же обломки касались друг друга, и они каменные или железные, то объёмная плотность такого тела будет в несколько раз больше плотности воды.
А если обломки не соприкасались, и объёмная плотность такого объекта равна плотности воды, то это уже сгусток пыли, космическое пылевое облако, которое, как известно, не отвечает многим фактам Тунгусского явления.
Одним словом Тунгусский метеорит по-итальянски – абракадабра.
. '<img'>
Моментально
Гость


« #54 : 13 Ноябрь 2006, 15:05:31 »

Правда, в отношении соприкасающихся каменных обломков я не прав. Если принять пористость такого объекта, равной 0,37 (обычная средняя), то исходя из плотности воды 1000 кг/м^3, получим плотность вещества обломков как 1000/0,37=2700 кг/м^3. Эта плотность находится в диапазоне плотностей метеоритов хондритов 2000-4000 кг/м^3. Так что итальянцы могут постоять за свою гипотезу. Но в отношении дымной макароны бесконечной длины я прав. К тому же, дыма не было. Поэтому итальянской гипотезе место, всё же, здесь. '<img'>
Моментально
Гость


« #55 : 21 Январь 2007, 16:20:27 »

«Статья касательно АТМОСФЕРНОЙ ГИПОТЕЗЫ под названием
Васильев Е.И., Демин А.С. "Закономерности движения воздушных масс, вызванные падением облака пыли в неустойчивой атмосфере"» -
http://www.volsu.ru/s_conf/tez_htm/vasil_demin_html.htm -
помещена мной в Гипотезо-могильник как
нереалистичная, описывающая надуманное природное явление, неподтверждаемое какими-либо следами вещества пылевого облака в зоне Тунгусской катастрофы.
Вещества нет!
Моментально
Гость


« #56 : 24 Январь 2007, 21:11:22 »

B]Метановые озёра на Титане – это глупая интернациональная гипотеза[/B].
В статье
http://www.inscience.ru/index.php?page=topics&id=120 сказано:
«Исследователи, которые работали с этими данными, полагают, что темные пятна — это озера из метана (возможно, с примесью этана и других углеводородов), заполненные до краев или частично высохшие. В пользу этого вывода говорит то обстоятельство, что пятна лежат во впадинах, кратерах или кальдерах и что к ним подходят каналы — если угодно, метановые реки».
Ни с одним из этих выводов ни в коем случае согласиться невозможно по следующим простым причинам.
Если рассматривать данные снимки при повышенных яркости и контрастности, то на дне «озёр» сплошь легко проявляются такие же бугристые особенности рельефа, как и на окружающей их территории. Если бы в эти «озёра» когда-то поступала жидкость от дождевых осадков метана или прочего, то на дне «озёр», у устьев «рек», были бы характерные наплывы осадочных отложений, принесённых туда жидкостью с прилегающих территорий в результате эрозии пород, а устья выглядели бы разветвлёнными в виде дельт и имели бы продолжения на дне «озёр» у берегов. Ничего подобного там нет.
Озёра на Титане – это эффект глиняного кувшина. Если посмотреть в его горло с некоторого расстояния при рассеянном свете, то горловое окно будет выглядеть тёмным, с едва просматриваемым дном кувшина. То же самое видим и на Титане: все углубления рельефа кажутся более тёмными, как жерло в глиняном кувшине. Поэтому никаких метановых озёр и рек на Титане нет. А сама обманчивая гипотеза вызвана зрительным (оптическим) эффектом глиняного кувшина  или глубокого горшка, по-видимому, незнанием авторами исследований понятия абсолютно чёрного тела, и не отвечает характеристикам озёр и закономерностям руслообразования рек.
Поэтому примитивной интернациональной гипотезе углеводородных озёр на Титане - место здесь.
Моментально
Гость


« #57 : 24 Январь 2007, 21:14:44 »

Метановые озёра на Титане – это глупая интернациональная гипотеза.
В статье
http://www.inscience.ru/index.php?page=topics&id=120 сказано:
«Исследователи, которые работали с этими данными, полагают, что темные пятна — это озера из метана (возможно, с примесью этана и других углеводородов), заполненные до краев или частично высохшие. В пользу этого вывода говорит то обстоятельство, что пятна лежат во впадинах, кратерах или кальдерах и что к ним подходят каналы — если угодно, метановые реки».
Ни с одним из этих выводов ни в коем случае согласиться невозможно по следующим простым причинам.
Если рассматривать данные снимки при повышенных яркости и контрастности, то на дне «озёр» сплошь легко проявляются такие же бугристые особенности рельефа, как и на окружающей их территории. Если бы в эти «озёра» когда-то поступала жидкость от дождевых осадков метана или прочего, то на дне «озёр», у устьев «рек», были бы характерные наплывы осадочных отложений, принесённых туда жидкостью с прилегающих территорий в результате эрозии пород, а устья выглядели бы разветвлёнными в виде дельт и имели бы продолжения на дне «озёр» у берегов. Ничего подобного там нет.
Озёра на Титане – это эффект глиняного кувшина. Если посмотреть в его горло с некоторого расстояния при рассеянном свете, то горловое окно будет выглядеть тёмным, с едва просматриваемым дном кувшина. То же самое видим и на Титане: все углубления рельефа кажутся более тёмными, как жерло в глиняном кувшине. Поэтому никаких метановых озёр и рек на Титане нет. А сама обманчивая гипотеза вызвана зрительным (оптическим) эффектом глиняного кувшина  или глубокого горшка, по-видимому, незнанием авторами исследований понятия абсолютно чёрного тела, и не отвечает характеристикам озёр и закономерностям руслообразования рек.
Поэтому примитивной интернациональной гипотезе углеводородных озёр на Титане - место здесь.
Моментально
Гость


« #58 : 29 Январь 2007, 00:14:35 »

В общем же на фото запечатлена градация интенсивности отражённого электромагнитного излучения: от самого светлого (вершины) до самого чёрного (низины), через серое (промежуточные геодез-е отметки). Выразительно же увидеть это на данных фото трудно. Поэтому нужно посмотреть на фото через какой либо фильтр, преобразующий градацию чёрно-белого снимка в цветную картину. Например, в негативе через красный фильтр видно следующее:
1- самые высокие точки рельефа выглядят светло-голубыми;
2- самые низкие области рельефа, мифические "озёра заполненные метаном", имеют ярко-красный цвет;
3 - области рельефа промежуточных высот, в т.ч. "высохшие озёра" приобрели бордовый цвет.
Так что "метановые озёра" - это игра низкой геодезической высоты местности, градации интенсивности отражённого электромагнитного излучения, в частности ослабленного низинами (расстоянием и поглощением), и не более.
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +20/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #59 : 02 Февраль 2007, 13:50:46 »

В своих работах я показал, что ""ТМ" был, цитирую "Злосно, в особо крупных размерах и с особой дерзостью, неопознанным летающим объектом."
Пока его не опознаем, все гипотезы можно, в зависимости от вкуса, помещать сюда или не помещать сюда.
 И вообще: "Каждому году - по гипотезе!" " Пусть расцветают сто цветов - Пусть распускаются сто гипотез!"
: 1 2 [3] 4 5 6  
« предыдущая тема следующая тема »
:  

Powered by MySQL Powered by PHP SMF 2.0.15 | SMF © 2017, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
0.176160