Tunguska.Ru
Добро пожаловать, %1$s. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
08 Август 2020, 18:28:10

:    
9874 997 63
: ЕК
*
+  Tunguska.Ru
|-+  Тунгуска
| |-+  Гипотезы
| | |-+  Послание Венеры
0 и 1 Гость просматривают эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
: [1] 2
: Послание Венеры  ( 37698 )
Igor
Гость


« : 05 Май 2007, 16:44:12 »

Послание Венеры.

Не скажу, что моя гипотеза новая, но, тем не менее, есть два существенных отличия.

Первое: идея возникла не из рассуждений, а из эксперимента. Совершенно не задумываясь о природе тунгусского явления, где-то в середине 80-х я проводил простейшие опыты с катушкой Румкорфа. (Источник высоковольтного напряжения с широким частотным спектром). Меня интересовала плазма и вообще развитие электрического разряда. Я менял напряжение, частоту прерывателя, расстояние между вертикально установленными электродами, разряжение (отсос воздуха). Нижний электрод был в виде площадочки, верхним служила медная или др. проволочка.

Меняя параметры, я внимательно прошел весь путь. Вначале звуковые эффекты -  это одиночные щелчки, затем потрескивание. Далее появлялись видимые искорки, пробой, сплошной искровой поток, непрерывный треск и т. д..  На одной из стадий удалось зажечь огонек плазмы. В сопровождении мягкого шипения возникал овальный огонек похожий на пламя свечки, с которым можно было экспериментировать минут 10. Более длительное время приводило к перегреву катушки. В общем, я смоделировал практически все виды разрядов. А “огонек” был красив, но меня это особо не поразило,  это была, как оказалось, прелюдия.

Насколько я сейчас помню, в условиях, предваряющих сплошной поток искрового разряда и при определенном расстоянии верхнего контакта, медная проволочка (0,3-0,5 мм) начинала оплавляться и превращаться в шарик 1-2 мм.  Это тоже не удивило. При ударе молоточком на наковальне по шарику он расплющивался, что и следовало ожидать. Но вот в некоторый момент, образующийся шарик повел себя иначе, и при ударе он разлетелся как стекло. Я, было, подумал, что он переокислился в массе. Под микроскопом я отколол половинку. И вот тут увидел чудо. Под верхней тончайшей окисной с коричневыми, черными, бурыми разводами пленкой скрывался совершенно прозрачный стекловидный шарик густого рубинового цвета. Я имел дело с рубиновыми синтетическим бульками, и по виду (цвету, раковистому излому) он очень напоминал темный рубин. Но конечно это был не рубин, у меня и мысли такой не возникало, тем более что по твердости он был далек от твердости корунда. Вторая особенность: сколы шарика были чрезвычайно наэлектризованы и мгновенно отлетали от основной массы шарика. Кстати, в справочниках я так и не нашел подходящей окисной аллотропии меди. (Думаю, в полупроводниковой промышленности эта модификация нашла бы применение.)

Сообразив, что это явление может носить общий характер, я взял алюминиевую проволочку. Она  была толще, но эффект образования стекловидного тела повторился. Разница была в том, что вместо шарика образовывалось цилиндрическое покрытие. Оно было полупрозрачно, белесого цвета. Как будто я обмакнул проволочку в силикатный клей и быстро высушил. Остов проволочки был изъеден раковинами (микрократерами). В процессе преобразования он истончался по длине проволочки.. В случае медной, он превращался в конус с вершиной в центре шарика. При этом изъеденная поверхность металлов была обнаженно-чистейшая.

Дополнительные опыты. Брал в качестве среды полимерный порошок, который помещал в колбочку, имеющую на дне контакт. При поднесении верхней проволочки начиналось бурное вихреобразное “кипение” порошка. Надо полагать: электростатический эффект. (Вероятно, можно применить для перемешивания и активации сыпучих веществ). Стоило дать небольшое разряжение, (отсос воздуха)  возникал пробой, и порошок мгновенно превращался в черную массу. Под микроскопом эта масса представляла собой множество мельчайших шариков, образующих причудливую ветвистую структуру, живо напоминающую структуру полимера. Так ее обычно изображают на картинке. (Порошок мягкий,  черного бархатного цвета; эффект, наверное, можно применить для получения чернил для струйных принтеров).

Вот тут я и вспомнил о тунгусском явлении. Возникла идея искрового пробоя между двумя заряженными телами. Поскольку такими телами могли являться планеты, я обратился к литературе. И, так сказать, не отходя от кассы, быстро нашел то, что искал. И у кого? У А.П.Казанцева. В день явления Венера была в фазе противостояния. При этом в свою очередь Марс и Венера, также находились на “близком“ расстоянии. То есть образовывалась целая цепочка для контактов.

Таким образом, Казанцев, по моему мнению, был прав. Да! Был контакт! Только не контакт инопланетных цивилизаций, а электрический контакт между двумя (и может более) наэлектризованными телами-планетами: Венерой и Землей, приведший к электрическому пробою космического пространства, в условиях разряжения (электрического и космического). Кстати, как я прочитал на сайте, известно, что Венера выделяется высокой грозовой активностью, визуально проявляющейся в явлении «пепельного света». И еще, кстати. Когда Савицкая глянула на Землю из Космоса, то ее поразил ореол и свечение вокруг Земли. Женщина увидела то, на что мужики не обращали никакого внимания. Вероятно, вращение планет и их общее движение, скольжение в атмосфере и космосе вносит свой вклад в электростатическую индукцию, приводящую к электризации тел-планет.

Таким образом, вторым отличием в этой гипотезе от весьма схожих подобных гипотез является конкретизация в отношении тел, между которыми возник электрический разряд. С точки зрения восприятия здесь такая же психологическая ситуация, как и в переходе в свое время от простой электрической искры к молнии. В данном случае этот ряд разрядов продолжается и дополняется еще более мощным: электрический разряд электростатического характера между планетами в космическом пространстве. (Кстати по телевидению одно время была красивая заставка в виде сближающихся шаров, между которыми возникала искра)

Теперь, если обратиться к показаниям очевидцев, установленным и зафиксированным фактам, то, похоже, что все они укладываются в эту гипотезу. (Нарастание свечения, напряженности, зноя, необычная траектория, звуковые эффекты, образование болота (результат пробоя верхней коры Земли, ожоги, последствия, и т.д.)

На мой взгляд, основным доказательством должно являться вещество, как единственный материальный очевидец события. Таким веществом являются стекловидные шарики. А условием: расположение планет. Ну, прям астрология.:)

Может участникам экспедиций, сидя до утра у костра, и поглядывая на серебристые облака, стоит обратить свой взор и на утреннюю звезду. Так ли далека она от нас и от разгадки Тунгусского явления?
Моментально
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +6/-0
Оффлайн Оффлайн

: 2221


« #1 : 05 Май 2007, 23:12:54 »

Несоизмеримо, неповторяемо, не проверяемо, не наблюдаемо, не… '<img'>

продолжу, если нужно.
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #2 : 06 Май 2007, 01:00:00 »

(Igor @ 05.5.2007,17:44)
Первое: идея возникла не из рассуждений, а из эксперимента. Совершенно не задумываясь о природе тунгусского явления, где-то в середине 80-х я проводил простейшие опыты с катушкой Румкорфа.

Автор, очевидно, человек грамотный, раз занимался такими экспериментами. А посему сам может подсчитать заряд, необходимый для пробоя миллионов километров вакуума, взяв из справочника напряжение пробоя вакуума для 1 сантиметра.
А посчитав заряд, сравнить поведение волос на головах всего человечества в момент катастрофы с теоретическим поведением волос при таком заряде. (Намекну, при таком заряде волосы должны стоять дыбом, а пальцы рук должны быть растопырены).
Правда у автор будет отмазка - возможно в момент катастрофы все население планеты было лысое.

dik
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +20/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #3 : 07 Май 2007, 21:41:39 »

Гипотеза так себе! Но новая!
Пробой вакуума - штука очень неопределённая и напряжение его пробоя - "темна вода во..." Физически такое явление должно смыкаться с гипотезой "плазмоида". А вот что меня очень заинтересовало - так это то вещество, которое образовалось из медной проволочки! Его следует получить снова и сделать простой количественный анализ - это может быть нечто крайне интересное! У меди нет непроводящих окислов, тем более - прозрачных! Не упустите шанса обнаружить нечто необычное!
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #4 : 08 Май 2007, 19:51:40 »

(Юрий @ 07.5.2007,22:41)
Не упустите шанса обнаружить нечто необычное!

Поддерживаю, совершенно запросто может оказаться сверхпроводник.
В томском НИИ ЯФ такое уже было - случайно получили сверхпроводящую керамику в начале 70-х, но не поверили приборам, показывающим нулевое сопротивление при температуре жидкого азота.

dik
Моментально
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +6/-0
Оффлайн Оффлайн

: 2221


« #5 : 09 Май 2007, 00:45:17 »

Тут, у нас, один неуч так растрезвонил свои достижения в сверхпроводимости, что, говорят, вынужден был приехать академик Капица для ознакомления с ними. Как оказалось, тот неуч замерял сверхпроводимость арифмометром.

Ребята, не отвлекайтесь от Тунгусского феномена. '<img'>

продолжу, если нужно.
Моментально
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +6/-0
Оффлайн Оффлайн

: 2221


« #6 : 09 Май 2007, 01:41:59 »

Эта ахинея не соответствует показаниям Очевидцев-младенцев, и не заслуживает даже ГИПОТЕЗО-МОГИЛЬНИКА. '<img'>

продолжу, если нужно.
Igor
Гость


« #7 : 09 Май 2007, 16:30:08 »

Уважаемый DIK, ценю! За юмор. Это уже что-то. :)

Вот как раз вакуум тут и требуется. Только вакуум космический, реальный, который нужно рассмотреть с различных точек зрения, что может быть и сделаю, если такая возможность представится.

Склоняюсь к тому, что прежде, чем хвататься за первый попавшийся справочник, наверное, стоит сделать качественный анализ ситуации, исходящей из предложенной идеи, или хотя бы приблизиться к таковому.  Но, понятно, что эмоциональную сторону восприятия преодолеть не так просто. У меня у самого была разок сходная ситуация, когда, на предложение со стороны, я высказался о  принципиальной невозможности в осуществлении предложенной, как мне показалось примитивной идеи. Кончилось тем, что при оформлении патента, несмотря, но то, что человек со стороны как пришел, так и ушел, мы включили его в состав изобретателей. Хотя понятно, что от идеи, что нужно сделать, до идеи как это сделать, путь может быть долгим. Но толчок был сделан именно этим генератором. Научно-техническая проблема была решена.  

Для начала надо вспомнить, как развиваются различные виды электрических разрядов, начиная от искры. Обратить внимание на коронный и тлеющий разряды и в целом на плазменные образования. Какова теория развития катодных и прочих лучей? Как работает газоразрядная трубка и различные электронно-вакуумные устройства, в том числе измерительные приборы? Обратиться к естественным аналогам: развитию электрических разрядов в атмосфере по сферам окружающим планеты (Землю, Венеру). Посмотреть каковы температуры на планетах и каково её распределение на расстояниях. Особое внимание стоит обратить на, так называемые, спрайты  – высотные электрические разряды, развивающиеся в пограничной области – ионосфере, “молнии” вверх. (Во времена появления идеи гипотезы, я о них и слыхом не слыхал). Предполагаю, что именно они делают основной вклад в поступенчатый разгон заряжаемых частиц по стратам, выброс их в космос и вклад в цепочку лавинообразования при передаче энергии и возбуждения частиц на приемнике - противостоящей планете. Я просто ориентировался на солнечные выбросы (эмиссию частиц). Сейчас уже не помню, было ли известно наблюдение космонавта Савицкой.

Для первого приближения к рассматриваемому естественному процессу Тунгусского явления годится аналогия с  процессом отрыва, ракеты от Земли, “пробоя” атмосферы и дальнейшего ее полета на другую планету. Как известно, проблема не в перелете и преодолении громадных пространств, а в преодолении двух видов сопротивления, оказываемом тяготением и атмосферой. Если стоять на позициях перелета на воздушном шаре, или на самолете, то действительно, или шар лопнет или керосина всей Земли не хватит.

Для второго приближения стоит обратиться к вакуумным устройствам, к электродным и безэлектродным разрядам. Ситуация здесь прямо противоположная. Для искусственных процессов акценты переворачиваются, но для естественных процессов в семействе под именем Тунгусское Явление все работает на подготовку и осуществление природой этого обобщающего феномена. Атмосфера выходит на первый план, электростатическое притяжение на второй, но также в помощь. Ну, а если бы первые создатели обозначенных устройств руководствовались предлагаемым Вами, уважаемый dik, справочником, то мы бы с Вами не по Интернету общались, а до сих пор по трубе разговаривали, как капитан с матросом. (Я здесь в роли матроса… Может быть того самого, что с подводной дальневосточной лодки. Помните?..). Не было бы радио, да и вообще мы бы книжек не читали, темно ведь было бы. Первая и вторая аналогия не так уж и далеки, как кажется на первый взгляд. Разница в уровнях. В первом случае мы имеем дело с гравитационной постоянной, во втором с электрической, отсюда и переворот, отрицание отрицания, так сказать. :)

А как же со справочником? Прежде всего, желательно помнить, что цифры в справочник попадают на основании измерения на конкретных измерительных приборах в конкретных условиях или расчетным путем, на основании того же. В какие бы мы дали не забирались со своими рассуждениями, и воплощениями различных сложнейших устройств в основе лежат простейшие опыты. Примитивы – основа фундаментальной науки. Обращаться к ним надо постоянно. Диэлектрическая проницаемость в воздухе и в “чистом” (например, в “безэлектродном”) вакууме примерно одна и та же, единица. Однако длина свободного пробега при увеличении разряжения (уменьшения плотности) увеличивается на порядки и десятки порядков. При наличии частиц и условиях эмиссии (загрязненности и вылета) разряд происходит мгновенно. Моментально! :)

Ко всем участникам конференции. С праздником!
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #8 : 09 Май 2007, 19:18:47 »

(Igor @ 09.5.2007,17:30)

Мало что понял из сообщения, хотя и имею образование по специальности "экспериментальная ядерная физика". Из того что понял:

1. "...Склоняюсь к тому, что прежде, чем хвататься за первый попавшийся справочник, наверное, стоит сделать качественный анализ ситуации, исходящей из предложенной идеи, или хотя бы приблизиться к таковому...."

Качественный анализ как раз и состоит в первоначальных прикидках о соответсвии утверждений основным физическим законам, соответствии утверждений известным параметрам физ.процессов, проверки на бесконечные величины и т.п. Справочник тут самое то, там все данные на сто раз перепроверены, следует приложить их к предлагаемому утверждению и, если не получим абсурда, можно проверять дальше. Лысое население планеты и растопыренные пальцы - как раз следствие такой операции (приложения). Я, между прочим, совсем не шутил (вообще не склонен к шуткам). Почему бы не рассмотреть такую гипотезу - вон Моментально который год разрабатывает более крутую - звуко-десорбционную гипотезу - и ничего! А это вам не лысое население планеты!

2. "..." понял только, что я ретроград, стою на пути прогресса и лампочки Ильича.

3. "...Однако длина свободного пробега при увеличении разряжения (уменьшения плотности) увеличивается на порядки и десятки порядков. При наличии частиц и условиях эмиссии (загрязненности и вылета) разряд происходит мгновенно...."

Вы уж определитесь, то ли у вас эмиссия (тогда при чем тут Венера?), то ли разряд (тогда смотри пост первый - лысая планета и т.п.).


Присоединяюсь к поздравлениям!

Смотрел кино-эпопею "Освобождение", и как погано стало на душе, когда прочел в финальных строках, что истинные победители Второй мировой войны - американцы - потеряли (вместе с японской компанией) 320 тыс.человек (немцы потеряли 9 млн.). Качественно воевали победители! На одного убитого американца приходится почти 30 убитых немцев! (а сколько япошек, наверное не перечесть).

dik
Igor
Гость


« #9 : 09 Май 2007, 20:39:26 »

Да, уважаемый DIK, присоединяюсь к Вашему настроению по поводу "победы".

По теме, думаю, пока рано мне реагировать. Я, вообще то, более придерживаюсь мысли, что если надо что-то объяснять, значит не надо ничего объяснять. У оппонента должны созреть условия  и он сам придет к схожей идее, причем, может статься на более глубоком уровне. В своей научной практике я предпочитал не на доске рисовать и что-то пытаться доказывать, а просто ставил эксперимент и показывал вещь, которую можно подержать, что называется в руках, пощупать, измерить. И этот факт ощущения заставлял поверить, что возможно то, что кажется,  исходя из известного, невозможным. Оказывалось, что всё укладывается в это известное, только оно не воспринималось в таком направлении как важное и нужное для темы исследования.

По поводу ретроградства.... Прошу прощения, но я может больший ретроград. В прочитанном Вами абзаце совершенно другой смысл. Слова это просто имена, за которыми скрываются форма, смысл, содержание и назначение. И многое зависит от того, как прочтется это имя в контексте других.

Юрию.

Вы правы насчет смыкания этой гипотезы с гипотезой “плазмоида”. Именно эту гипотезу, как главную, я имел в виду, говоря о весьма схожих гипотезах. Плазмоидный корональный транзиент. И когда я стал читать статью, я удовлетворенно подивился тому, насколько идея плазмоида была близка к идее пробоя. Я прочитал эту статью, как помнится, в журнале “Знание-Сила”, где был большой ее разворот. По-моему, это было почти одновременно с возникновением своей идеи. Но и здесь, несмотря на отрыв авторов от идеи движения тела (камня, метеора, давших идею возможности полета ракеты-тела), все равно эта идея генерировалась  на основе идеи движения тела. То есть, подсознание не смогло оторваться от материального (в смысле телесного) ощущения этого явления. Но, тем не менее, на мой взгляд, идея плазмоида это также вклад в общую копилку. В окончательном варианте гипотеза ТЯ обязательно будет представлять собой некую определенную комбинацию различных гипотез, правильнее их союз. И проста для восприятия даже “младенцев-очевидцев” (перевернуто мной), поскольку эти “младенцы” будут наблюдать,  и пользоваться эффектом ТЯ.  

Под окончательным вариантом я понимаю такую гипотезу, которая позволит ставить и проводить эксперименты, двигать науку и будет иметь практическое применение. Хотя до конца человек никогда не поймет все причинно-следственные связи, приведшие к этому явлению. Человек, изучая полет птицы и прочих летунов, извлекает  на каждом этапе новое знание и создает новый летательный аппарат, но никогда не сумеет ответить на вопрос: почему и как летает птица? Новые появляющиеся потребности будут побуждать земного творца вновь обращаться к изучению полета, и каждый раз он будет находить новые нюансы, которые на самом деле будут носить более причинный характер. Такова уж, я извиняюсь, диалектика.:)
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #10 : 10 Май 2007, 03:41:42 »

Заниматься гипотезами типа: "что это было до входа в атмосферу" - самые бесполезное и самое безопасное занятие, так как ни опровергнуть ни доказать их практически не возможно.

Единственное доказательство - это:  
1) предложить механизм (явление) который привел бы к наблюдаемой площади и конфигурации области вывала леса.
2) Объяснить, как этот механизм (явление) возникает из вашей гипотезы (плазмоида, например).

Nfhfc!Fcgbhfyn
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +20/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #11 : 10 Май 2007, 10:46:30 »

Хочу заметить вот что: Газовый разряд, это вещь, квазиживая, как и ячейка Бенара. В народе их называют "диссипативными структурами". Призывать на помощь разряд, это как сатану призывать. Обманет и убежит!
То вещество, которое  Вы вроде бы получили из меди нуждается в изучении не менее пристрасным, чем "ТМ". Мне, по крайней мере, оно крайне интересно! (Если это не ошибка!)
Вроде бы есть теорема, которая гласит, что любая конфогурация из плазмы и магнитного поля устойчива только в присутствии внешнего давления. Так что "транзиентам" конец. Кроме того, они должны светится на подлёте к Земле, а этого, вроде не наблюдалось!
Igor
Гость


« #12 : 11 Май 2007, 15:44:55 »

Прошу прощения, но хотя в моем первом тексте есть практически вся необходимая информация, позвольте несколько углубиться в собственный текст.

Я предполагал, что в первом тексте достаточно ясно видно, что развитие разряда в Тунгусском явлении я рассматриваю как непрерывную последовательность перехода одних видов разрядов в другие, с уменьшающейся протяженностью во времени каждой стадии и, наконец, разрешающуюся в относительно коротком промежутке времени в форме пробоя. При этом и сам пробой, в зависимости от своего пространственного нахождения носит различный характер.  Если коротко, то  после подготовительных стадий происходит пробой атмосферы Венеры, пробой в космосе, пробой атмосферы Земли и пробой её верхней коры. А в общем виде это просто электростатический разряд.

По-моему в целом мне не удалось донести  качественной образ ТЯ. Судя по реакции, вероятно, каждый уловил только какую-то определенную близкую ему часть, но образ целостной картины при этом не возник.

К примеру, о транзиенте. Гипотеза плазмоидного транзиента не входит в семейство ТЯ. Общим с транзиентом является резкий подъем электрического напряжения и кратковременность, мимолетность события. Общность с плазмоидом - наличие стадии короны на первых стадиях развития разряда. Но это другой тип плазменного образования. Я же выстраиваю цепочку видов разрядов, в которых содержатся свои элементарные пробои.

Корона – искра – холодная плазма – пробой – тлеющий разряд (семейство) = Разряд, то есть, плазменные образования.

Пробой присутствует везде, но со своими особенностями. Все эти стадии были получены.

В короне решающим является процесс эмиссии, свой пробой - выброс частиц в окружающую среду. Явление происходит в катодной области. Разряд, наверное, можно получить без эмиссии, например безэлектродный разряд, но он не для случая образования и развития ТЯ. Это как рождение ребенка без зачатия. Корона стоит как бы отдельно от алгоритма. Но она, а не искра стоит на исходной позиции алгоритма развития процесса. Верно, что “из искры возгорится пламя” и мой опыт показал это наглядно (см. первый текст). Однако, полноценный процесс без начального возбуждения и участия (народных масс :)) выброшенных частиц не произойдет. В эту последовательность можно включить и дугу, но это, как и плазмоид, тоже для другой темы, тоже для ТЯ, но для другого: ТермоЯдерного синтеза. Но, поняв это, гораздо легче перейти к термояду. Вообще ТЯ и ТЯС, на мой взгляд, очень тесно переплетаются между собой.

Процессы могут протекать кратковременно и длительно, но как бы мгновенно не происходил процесс, он содержит в себе всю предысторию. Вообще задача исследователя заключается в том, чтобы процесс, происходящий одномоментно, разложить на отдельные стадии. То есть, прежде всего, надо разрешать противоречия с точки зрения времени и только потом с точки зрения пространства. Сплошь и рядом поступают прямо в противоположной последовательности, так как преобладает желание получить результат сразу. Изнурительная, пустая работа, но исследователя выручает господин-случай, “если долго мучиться…”. В данном случае надо весь процесс разложить на стадии и лишь, промоделировав и изучив, в отдельности каждую пытаться сложить их в единый процесс. Мои нехитрые опыты нельзя считать экспериментами. Это просто качественные наброски, сложение которых дало идею гипотезы в качественном виде, но не самой гипотезы. Но, строго говоря, и в основной массе других представленных гипотез таковых нет, пока что есть идеи гипотез, а не сами гипотезы, а рабочих гипотез вообще нет. Потому что нет прямых ходов для постановки эксперимента.
  
Соответственно, у каждого искусственно созданного явления (см. алгоритм) есть свои природные аналоги. ТЯ совмещает в себе ряд естественных явлений, которые и надо рассматривать, опираясь на ряды технических устройств, приборов и соответственно явлений.
 
По поводу получившегося вещества. Так я для чего написал про него? По-моему, из текста ясно, что я предположил, что условия образования стекловидных шариков в эксперименте идентичны условиям образования стекловидным микросферам, найденным на месте катастрофы. Затем повторил опыт на алюминии. Идея уже вызревала и, насколько я помнил, меди, по-моему, в составе шариков не было, но был алюминий, да и бокситы где-то рядом. Мне нужна была прозрачность, и я её получил. Плюс к этому образование микросфер с получившимся другим грансоставом из полимерного, то есть, органического порошка. (В зоне явления были деревья, растительность). Первый процесс проходил за секунды, второй мгновенно, в предпробойной и пробойной стадиях. В реальности полагаю, что процесс был совмещен. Эксперимент его просто разделил, разложил по стадиям. Читающему может показаться так, что будто идея электрического разряда была первична. И для подтверждения возможности таковой, я поставил эксперимент по получению вещества, схожего с найденным веществом в районе явления. Но на самом деле все было наоборот. Идея с неба не падает, она имеет конкретные корни. Получившееся вещество в условиях разряда, дало толчок к появлению идеи разряда. А что сочинять на голом месте?

Другое дело, что если идея стоящая, она обязательно должна иметь различные практические последствия. Процесс явно проходил ниже температуры плавления и может ниже температуры спекания, или же между ними. Повторюсь, что вид поверхности медного конуса и поверхности алюминиевого стерженька под микроскопов явно указывал на то, что микрократеры носят взрывной, точнее, вырывной характер (микропробои). Вероятно вследствие образования лавин и вырыва пучков электронов, а не одиночных выбросов эмиссионное облако электронов “затем”  зафиксировалась в виде застывшей стеклообразной формы. Похоже, что это делали одиночные искры. Тщательность в последовательности проведения этого опыта и позволила получить неожиданный эффект.

Поверхность очень была похожа на лунную. Отсюда возникла другая идея образования лунных кратеров. Наряду с вулканическим  и метеоритным происхождением, на мой взгляд, кратеры могут являться следствием электрических разрядов (пробоев). И думаю, что именно они, а не метеориты делают основной вклад в образование кратеров после завершения процесса вулканической деятельности. Метеоритная (механическая) гипотеза, на мой взгляд, может касаться только небольших кратеров. Где б тогда была Луна на этом биллиардном столе? Даже вращающийся шар меняет свою траекторию. Таким образом, полученная микросфера вывела на ТЯ сразу с нескольких сторон. Если предельно обобщить идею и в то же время выразить её в конкретной форме, то можно сказать, что ТЯ – это сверхгигантская искра. Отсюда её связь с молнией и спрайтами. То есть алгоритм развития может выглядеть следующим образом.

Корона – Искра – Молния – Спрайт – ТЯ = Разряд

Вот спрайта мне как раз не хватало. Но в то же время, я не исключаю, что возможно в этой последовательности есть элемент между спрайтом и ТЯ.

Для того чтобы наглядно, качественно представить общую ситуацию, можно, представить в качестве катодной части, например, Венеру. Предкатодное темное пятно под плотными облаками, собственно катод - облака (на Венере расположены на больших высотах) прикатодная эмиссионной область – газовой слой, катодная сетка - ионосфера в которых основную роль по вторичной эмиссии (выбросам из облаков в ионосферу и далее космос) осуществляют спрайты. Совершенно не настаиваю именно на этом распределении. Может роль собственно катода играет магнитный радиационный пояс. Очень уж он похож на нить накала.

В качестве анодной части выступает Земля со своей прианодной сеткой – серебристыми облаками, со слабо (относительно Венеры) выраженным явлением спрайтов, в целом прианодной областью, атмосферой, загрязненной пылью, заряженными и нейтральными частицами и ионосферой тесно контактирующей с серебристыми облаками со стороны космоса. Пятой областью являлся промежуток между Венерой и Землей в период образования ТЯ. Это космическое пространство, загрязненное космической пылью, открыто подпитываемое лучистой энергией Солнца. Частично это и третья сетка.  

Высокая температура, грозовая активность выводит на предположение, что катодом может быть Венера. Активность наблюдается, но, к примеру, не была зафиксирована космическим аппаратом Кассини, пролетающим рядом с Венерой. Отсюда ученые делают предположение, что вся грозовая активность может быть сосредоточена в виде спрайтов, электрических разрядов фрактального характера, то есть, пучков направленных в космос. Таким образом, у Венеры разряды направлены преимущественно от облаков в ионосферу, а у Земли преобладающими являются разряды от облаков к Земле. В то же время верхний газовый слой у Венеры состоит из водорода, а у Земли, наоборот существует озоновый слой. То есть условия по разнополярности есть, но что в таком случае тут анод, а что катод, это еще вопрос.

Полученное вещество, на мой взгляд, хорошая зацепка. Поэтому можно развивать идею дальше, то есть ставить следующий эксперимент. В первом тексте информации для этого вполне достаточно.

Я бы не зарывался глубоко в процесс, а шел от последствий в виде факта. Таким вторым фактом является развал леса.

(Собственно говоря, на месте ТЯ были обнаружены только два вещественных факта – стекловидные микросферы и развал леса. Все остальное временно и преходяще. Внешним условием, повторюсь, является расположение планет, тоже временно и буквально проходяще, но которое можно просчитать доподлинно. Все! Больше ничего нет! Поэтому задача сводится к тому, что как, исходя из этих трех фактов, сгенерировать идею, построить гипотезу и предложить её рабочий вариант. Таким образом, тема ТЯ выходит за рамки исследования явления и является частью другой более общей области – методологии познания и вообще розмысла. Этим она и привлекает людей совершенно посторонних, как из научных, так и из других общественных групп различных слоев).

Поэтому в лабораторных условиях нужно получить имитацию развала. Для чего осуществить имитацию взрыва. Но только без взрывчатки, которой там явно не было. Нельзя заранее привлекать взрывников и баллистику для случая ТЯ. Из каких, таких данных делается вывод, что деревья полегли от действия ударной воздушной волны? И вот начинаются сложнейшие расчеты на голом (хоть образно, хоть буквально) месте!  Опыт в первом тексте прямо говорит, как осуществить картину развала. Порошок заменить щеткой из волосинок или щетку из растительного, то есть органического материала, может просто траву, и осуществить электростатический удар (пробой). Предполагаю, что в процессе подбора параметров “деревья” разлягутся с теми же характерными признаками ТЯ, вплоть до “бабочки” и ожогов. Если действительно существуют так называемые круги и кольца на полях, то вполне возможно, что они из этой же серии. Вначале надо получить качественно сходную картину, а потом, промерив, все параметры,  браться за расчеты. Похоже, что реализация явления проходила с участками локального разряжения. В опыте создавать разряжение, по-моему, не надо. Из первого текста видно (движение порошка), что эти зоны, могут создаваться в месте подведения верхнего электрода к порошку. Порошок отбрасывается от электрода, (образуется ямка) ударяется о дно колбы, отбрасывается – впечатление кипения. Летит к стенкам – отбрасывается. Строго перпендикулярного удара быть не может, и хаос преобразуется в подобие вихря. То есть условия разряжения создаются вначале и в конце.

Сходная ситуация по-видимому будет и без стенки. Её роль выполнит уплотненный внешний слой воздуха. Вот здесь и появится баллистика, то есть, за пределами (!) зоны развала леса. Поскольку, развал занимает большую площадь, и имеются одиночно сохранившиеся островки леса (если я ничего не путаю), разряд явно носил фрактальный характер. Можно и здесь помочь. Электрод сделать в виде кисти. Это может создать как неоднородности по разряжению воздуха, так и  неоднородности по электростатическому распределению напряженности. Это вполне может привести к “островкам”. А вот как всю эту картину промоделировать каким-то другим способом образования взрыва, я себе не представляю. Как видно из первого текста, испытание должно проходить в режиме импульса и с широким набором частот.

Да и вообще, по всей протяженности явления, здесь мы имеем дело с импульсным режимом и широким набором частот. И где, в каком справочнике дана электрическая прочность воздуха и вакуума в импульсном режиме я не знаю. Практически все ГОСТовские измерительные приборы, так или иначе связанные с электрической прочностью мне известны, та как приходилось не только их налаживать, но и изготавливать. Число не попадет в справочник, если оно не исходит из узаконенного способа и средства измерения какой-либо величины.

Подстегнутый dik’ом, я попытался найти кривую зависимости электрической прочности вакуумной среды от степени загрязнения или при определенном загрязнении для разных разряжений, хотя бы для низкого, среднего и высокого вакуума. Ничего и близкого нет. Буквально все статьи нацелены только на одно: на соблюдение чистоты и, как правило, в условиях глубокого вакуума. Поэтому перевернуться вакуумщикам на противоположную цель, то есть, испортить вакуум, думаю, практически невозможно. Все разработки, в том числе и у термоядерщиков направлены на чистоту, а не на воспроизведение естественных природных условий в вакууме. Отсюда чистота вакуума делает грязным эксперимент. Думаю, что при такой ориентации, термоядерщики никогда не достигнут вожделенной цели. Поможет господин-случай и, как мне представляется, не один. А зачем мне эта реперная точка “абсолютного нуля”  и куда мне её воткнуть, ума не приложу? Иногда жалею, что в свое время не построил соответствующие графики, тем более что, кроме приборов была рентгеновская установка с камерой глубокого вакуума. Поэтому у меня лишь качественные наблюдения развития разряда в условиях разряжения (отсоса). Но зато существует масса вакуумных  устройств, где только наличие “загрязнения” позволяет после осуществления пробоя работать, например, в режиме тлеющего разряда. Для осуществления разряда в условиях вакуума нужно, по меньшей мере, три условия: загрязненность катода и анода, температура и облучение (!) промежутка.
Igor
Гость


« #13 : 11 Май 2007, 17:45:12 »

Жаль нельзя редактировать. Термин “баллистика”, боюсь, может увести в сторону метеорита. Поэтому, хотя я и предварил термином взрыв, но надо применить термин “газовая динамика” или просто “аэродинамика”.
Моментально
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +6/-0
Оффлайн Оффлайн

: 2221


« #14 : 11 Май 2007, 18:24:24 »

«Изобретатели», прошу говорить кратко. В длинном виде вас никто, или почти никто, не читает, я - тоже. Ваше многословие говорит об абсурдности идеи разряда между планетами. Вы хоть раз такое видели? Какая очередная зараза, вроде взрыва болида над котловиной,  вас поразила? Даже между громадными галактиками этого не бывает? Всему есть предел, в т.ч. в мозгах! Найдите его. Тоже мне ещё фантасты! Чему вас учили в школе, закон Кулона вы, что, забыли, или и не знали его?! Какое невежество! Тьфу!!! Хватит рассусоливать, все – под Кислокан!!!  : D

продолжу, если нужно.
Моментально
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +6/-0
Оффлайн Оффлайн

: 2221


« #15 : 11 Май 2007, 18:36:45 »

'<img'>

продолжу, если нужно.
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #16 : 11 Май 2007, 20:55:26 »

(Igor @ 11.5.2007,16:44)
(Собственно говоря, на месте ТЯ были обнаружены только два вещественных факта – стекловидные микросферы и развал леса. Все остальное временно и преходяще. Внешним условием, повторюсь, является расположение планет, тоже временно и буквально проходяще, но которое можно просчитать доподлинно. Все! Больше ничего нет! Поэтому задача сводится к тому, что как, исходя из этих трех фактов, сгенерировать идею, построить гипотезу и предложить её рабочий вариант. Таким образом, тема ТЯ выходит за рамки исследования явления и является частью другой более общей области – методологии познания и вообще розмысла. Этим она и привлекает людей совершенно посторонних, как из научных, так и из других общественных групп различных слоев).
Поэтому в лабораторных условиях нужно получить имитацию развала. Для чего осуществить имитацию взрыва. Но только без взрывчатки, которой там явно не было. Нельзя заранее привлекать взрывников и баллистику для случая ТЯ. Из каких, таких данных делается вывод, что деревья полегли от действия ударной воздушной волны? И вот начинаются сложнейшие расчеты на голом (хоть образно, хоть буквально) месте!  Опыт в первом тексте прямо говорит, как осуществить картину развала. Порошок заменить щеткой из волосинок или щетку из растительного, то есть органического материала, может просто траву, и осуществить электростатический удар (пробой). Предполагаю, что в процессе подбора параметров “деревья” разлягутся с теми же характерными признаками ТЯ, вплоть до “бабочки” и ожогов. Если действительно существуют так называемые круги и кольца на полях, то вполне возможно, что они из этой же серии. Вначале надо получить качественно сходную картину, а потом, промерив, все параметры,  браться за расчеты. Похоже, что реализация явления проходила с участками локального разряжения. В опыте создавать разряжение, по-моему, не надо. Из первого текста видно (движение порошка), что эти зоны, могут создаваться в месте подведения верхнего электрода к порошку. Порошок отбрасывается от электрода, (образуется ямка) ударяется о дно колбы, отбрасывается – впечатление кипения. Летит к стенкам – отбрасывается. Строго перпендикулярного удара быть не может, и хаос преобразуется в подобие вихря. То есть условия разряжения создаются вначале и в конце.
Сходная ситуация по-видимому будет и без стенки. Её роль выполнит уплотненный внешний слой воздуха. Вот здесь и появится баллистика, то есть, за пределами (!) зоны развала леса. Поскольку, развал занимает большую площадь, и имеются одиночно сохранившиеся островки леса (если я ничего не путаю), разряд явно носил фрактальный характер. Можно и здесь помочь. Электрод сделать в виде кисти. Это может создать как неоднородности по разряжению воздуха, так и  неоднородности по электростатическому распределению напряженности. Это вполне может привести к “островкам”. А вот как всю эту картину промоделировать каким-то другим способом образования взрыва, я себе не представляю. Как видно из первого текста, испытание должно проходить в режиме импульса и с широким набором частот.
Да и вообще, по всей протяженности явления, здесь мы имеем дело с импульсным режимом и широким набором частот. И где, в каком справочнике дана электрическая прочность воздуха и вакуума в импульсном режиме я не знаю. Практически все ГОСТовские измерительные приборы, так или иначе связанные с электрической прочностью мне известны, та как приходилось не только их налаживать, но и изготавливать. Число не попадет в справочник, если оно не исходит из узаконенного способа и средства измерения какой-либо величины.
Подстегнутый dik’ом, я попытался найти кривую зависимости электрической прочности вакуумной среды от степени загрязнения или при определенном загрязнении для разных разряжений, хотя бы для низкого, среднего и высокого вакуума. Ничего и близкого нет. Буквально все статьи нацелены только на одно: на соблюдение чистоты и, как правило, в условиях глубокого вакуума. Поэтому перевернуться вакуумщикам на противоположную цель, то есть, испортить вакуум, думаю, практически невозможно. Все разработки, в том числе и у термоядерщиков направлены на чистоту, а не на воспроизведение естественных природных условий в вакууме. Отсюда чистота вакуума делает грязным эксперимент. Думаю, что при такой ориентации, термоядерщики никогда не достигнут вожделенной цели. Поможет господин-случай и, как мне представляется, не один. А зачем мне эта реперная точка “абсолютного нуля”  и куда мне её воткнуть, ума не приложу? Иногда жалею, что в свое время не построил соответствующие графики, тем более что, кроме приборов была рентгеновская установка с камерой глубокого вакуума. Поэтому у меня лишь качественные наблюдения развития разряда в условиях разряжения (отсоса). Но зато существует масса вакуумных  устройств, где только наличие “загрязнения” позволяет после осуществления пробоя работать, например, в режиме тлеющего разряда. Для осуществления разряда в условиях вакуума нужно, по меньшей мере, три условия: загрязненность катода и анода, температура и облучение (!) промежутка.

Не берусь комментировать весь текст, хочу только уяснить для себя некоторые моменты.
1. Мы не наблюдаем накопления заряда на Земле (школьный опыт с полосками бумаги при н.у.), но допустим, что заряд в силу каких-то причин образуется на Венере, тогда Венера будет иметь некий электрический потенциал, а система Земля-Венера - разность потенциалов.

2. Мы не наблюдаем ежедневных разрядов между Землей и Венерой. Это значит, что нужны некие условия для таких разрядов - по мнению автора - сближение Венеры с Землей. При одной и той же разности потенциалов между З. и В. условия пробоя достигаются при сближении планет, иными словами, разряд происходит при достижении критической напряженнсти эл.поля между З. и В.

3. Автор утверждает, что пробой в естественном вакууме наступает при меньшей напряженности, чем в искуственном вакууме, за счет "загрязнения" космического вакуума. С этим трудно согласиться - достижение чистоты космического вакуума в физ.установках и по сей день - несбыточная мечта физиков, в любом случае, измерения пробоя (для справочников) делались и делаются в "грязном" в этом смысле вакууме, поэтому для прикидок годятся данные справочников.

4. Автору гипотезы исходя из изложеннного предлагается:
  а) рассчитать необходимый заряд на Венере для обеспечения электрического потенциала, необходимого для электрического пробоя расстояния между В. и З. в момент катастрофы (задачка в 3 действия со справочником на руках).
 б) рассчитать энергию отрыва (энергию ухода в бесконечность, гравитацией пренебрегаем) заряженной частицы от Венеры и предложить хоть какой-то механизм с соответствующей энергетикой, приводящий к отрыву заряженных частиц от Венеры.

Я буду готов к дальнейшему обсуждению гипотезы только после того, как автор даст себе труд выполнить эти прикидки.

5. Некоторые фактические неточности в аргументации автора:
 а) "....(Собственно говоря, на месте ТЯ были обнаружены только два вещественных факта – стекловидные микросферы и развал леса. Все остальное временно и преходяще..."

Если под "вещественными" фактами подразумевается возможность проведения измерений, то таких фактов гораздо больше: землетрясение, ударная волна (сейсмо- и баро-граммы), геомагнитное возмущение, область телеграфника и хаотического вывала, собственно направленный вывал (с областями массового и частичного вывала), катастрофный пожар (про него почти всегда забывают, а он не менее информативен, чем вывал), "светлое пятно", силикатные и магнетитовые шарики (шарики по КМЕТу, шарики по Васильеву, шарики по Ковалю, шарики по Бруверу, шарики по Плеханову, шарики по Дорошину - это все принципиально разные шарики), угольные шарики. Я бы добавил сюда и болид (показания очевидцев), и не в последнюю, а в первую очередь.

 б) "...Из каких, таких данных делается вывод, что деревья полегли от действия ударной воздушной волны? И вот начинаются сложнейшие расчеты на голом (хоть образно, хоть буквально) месте! ..."

Воздушная ударная волна логически следует из области телеграфника (о которой автор забыл упомянуть в качестве фактов). Телеграфник - область радиусом 2-3 км, где лес не был повален и где практически отсутствуют крупные докатастрофные ветви на деревьях (что интерпретируется как срыв кроны ударной волной, пришедшей сверху). Область (точка) пересечения векторов направленного вывала лежит как раз в центре телеграфника, что генетически связывает причину срыва крон и отсутствие вывала в области телеграфника с причиной направленного вывала вне его.
Далее. Область массового вывала характеризуется определенной величиной разброса направлений повала (сигмой), значительно меньшей, чем в зоне частичного вывала, что интерпретируется как ослабление ударной волны по квадратичному закону с увеличением расстояния от источника. Более того, внутри зоны массового вывала на границе с областью телеграфника сигма увеличивается при приближении к телеграфнику, что интерпретируется как ослабление горизонтальной составляющей валящей силы за счет большего угла падения ударной волны.
  Так что оснований для гипотезы воздушного взрыва более чем достаточно, а фактический материал подтверждает любые следствия этой гипотезы.

 Придумайте следствие воздушной взрыва, которое не удалось обнаружить на месте (принцип фальсификации гипотезы - самый мощный метод проверки гипотез на сей день), и я откажусь от воздушного взрыва немедленно.

dik
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +20/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #17 : 11 Май 2007, 21:13:27 »

Игорь! А если взять, да посчитать? Энергию, перенесённый заряд, плотность заряда, его возможную компенсацию и напряжение, ток? Рекомендую суперкомпьютер "Salfetka"!
Моментально
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +6/-0
Оффлайн Оффлайн

: 2221


« #18 : 12 Май 2007, 00:55:05 »

Да вы гляньте на небо! Вы видите искры между небесными телами? Ну, хоть один, кто-нибудь, видел такой или подобный разряд?! Даже всемирная история молчит об этом! Если бы такой заряд был, то все, что плохо лежит на Земле… Не объясняю эту элементарщину дальше.

Igor, вашей выдумке - бесследная дорога в дом терпимости вместе с вашими шариками, на переделку, а не в почётный ГИПОТЕЗО-МОГИЛЬНИК! '<img'>

продолжу, если нужно.
Igor
Гость


« #19 : 12 Май 2007, 22:16:00 »

В данной дискуссии, как мне думается, прежде всего, имеет место не различный взгляд на Тунгусское явление, а на различные способы, метод и в целом методологию в исследовательской, поисковой работе.

Мне предлагается путь, который я не приемлю в принципе. Далее я поясню это на примере воображаемой последовательности, которая была у меня выработана в свое время.  

К примеру, если бы передо мной была поставлена задача, разобраться с ТЯ. Из имеющегося материала я вообще бы взял только один факт – вывал леса. Я исключил бы и наличие стекловидных шариков и, тем более, противостояние Земли и Венеры.  Мне доподлинно не известно, что такое же разнообразие шариков и в таких же количествах не встречается в других местах нашей планеты, где подобные явления никогда не наблюдались. То же отношение к сейсмо- и барограммам. Как сопоставлять их с предыдущими и последующими диаграммами по настоящее время? То же по отношению к серебристым облакам и прочим другим наблюдениям. Все эти явления играют вспомогательную роль, но не могут быть отправным моментов в поиске идеи гипотезы. Они играют роль “да”, но не играют роли “нет”. То есть, могут быть.  Но вот то, что связанно непосредственно с вывалом, это вошло бы в составные элементы, (данные) для качественного анализа. Здесь нужна тщательность в описании сохранившейся группы вещественных фактов, образующий в сумме факт вывала.  Прежде всего, это общая конфигурация, “область телеграфника”, вывал с “ областями массового и частичного вывала”, “катастрофный пожар”, то есть то, что я назвал коротко как “бабочка”, “островки леса” и “ожоги”. У меня впечатление такое, что и первый, и последний мои тексты читаются не внимательно.

Далее ставился бы вопрос. В результате, какого фактора воздействия может образоваться данная картина вывала? Таких факторов три. Удар телом, воздушной волной, электростатической силой. Отсюда три гипотезы. Метеоритная, аэродинамическая, электростатическая. (Моментально, со своим упоминанием закона  Кулона, как в воду глядел. Уж не Владимир ли Вольтович скрывается под этим псевдонимом? :)).

Соответственно, это области, относящиеся к баллистике, аэродинамике и электростатике.

В метеоритной гипотезе тело или град тел, рассыпание болида, как причинный фактор, относясь к баллистике, вызвав свой механический эффект, порождают аэродинамические  эффекты. Если это тело (тела), то в статике это смятие, в динамике возможен кратер. Удар и возможный взрыв может вызвать ударную волну. Баллистический эффект переходит в аэродинамический. Но воздействие телом противоречит картине развала, а град тел переводит эту гипотезу полностью в разряд маловероятных.  

Взрыв в воздухе, ударная волна от взрыва, наоборот, вызовет перемещение тел и переплетется с эффектами баллистики, вызовет вторичную волну и т.д. И вновь причинным фактором явиться не может. Другое дело, что проводимые расчеты покажут и должны показать возможность участия не только взрывной волны, но и тел в создании общей картины. Поэтому, чтобы было понятно, что я не отчуждаю воздействия воздушной волны, я повторюсь (см. последний текст): факт волны есть. Но как она образуется и не является ли она следствием волны другой природы. Как причинный фактор, автономное воздействие воздушной волны, например, от взрыва на земле или над поверхностью земли опять же не может привести к столь разнородной и главное своеобразной картине. Этому противоречит наличие и характер распределения “островков” вывала в сочетании с "ожогами".

Остается вариант электростатического удара. Поэтому, совершенно не задумываясь (не буквально), как и откуда мог бы возникнуть этот удар, я сразу бы, исходя из общих представлений и учитывая непродолжительность воздействия (исходит из картины развала), перешел бы к постановке пробного опыта, а затем к постановке эксперимента в лабораторных условиях.

Сейчас уже можно предположить, что, экспериментируя с электростатическим полем, я бы вышел на получение другой информации, но также связанной с эффектом воздействия электростатического поля (разрядов). Это эффект образования воздушной ямы при кратковременном воздействии и вихря при продолжительном (см. последний текст). Последний эффект позволяет понять как образуется другая группа грандиозных явлений. Это свой ряд (алгоритм), переплетающийся с ТЯ.

Шквал – Смерч – Тромб – Тайфун – Торнадо = Циклон.

(Замечу, что внутренняя четверка это не одно и тоже, как это иногда представляется. Шквал  в английском языке squall – визг, возбуждение, волнение. По-русски шквал – сильный порыв ветра, этимология - рев, рвать. А начинается все просто с порыва, первой стадии в шквале. Русский язык гораздо более чуток, чем какой-либо другой. Шквал занимает такое же первичное место, что и корона в алгоритме развития зарядов. Корона и шквал, с точки зрения логики поиска - точка пересечения этих двух алгоритмов развития, которые затем расходятся по своим путям).

Опыт с порошком показывает, что причиной этих явлений могут быть электростатические токи (потоки). Поэтому, когда я слышу, про какие-то искры или отсутствие заряда (зарядов) на Земле, то советую во время транслирования метеосводки перенести свой взгляд с изящных женских форм на фотографии Земли. И, кстати, задуматься, почему нет теории прогноза. Те ли книжки читают метеорологи?

До искры возникает корона (коронный разряд) (см. первый текст), со своим собственным алгоритмом развития от звука до разряда и свечения и имеющим безыскровую стадию (см. первый текст). Интересно, что одной из первых гипотез была электрическая, но потом подзабылась, хотя намек на свечение в смерчах и тромбах наблюдают. Но, говоря о физике смерча, обычно начинают с фразы: “Возникающее вращение воздуха приводит…”. Откуда вращение? Все гипотезы можно отнести к температурно-конвективным. Но есть отдельно стоящая – электрическая. («Выдающийся французский ученый Пельтье в 1840 году писал: «Всё доказывает, что смерч есть не что другое, как проводник, который служит каналом для непрерывного разряда электричества». В 1837 году американский ученый Хейр писал: «После детального рассмотрения всех фактов я пришел к предположению, что смерч является результатом тока, вызванного электризацией воздуха и замещающего более обычные средства разряда между землей и тучами в виде ярких вспышек, которые мы называем молниями»). В этом же убеждает тайфун – смерч над водой. Эта гипотеза уже ближе к делу и нашему явлению.

Явления из алгоритма развития циклона, также как и ТЯ, описаны с точки зрения аэродинамики, то есть, следствия, а не причины. Будь не так, в США давно бы научились ладить (не бороться!) с природой. Денег у них хватает, а вот насчет мозгов слабовато. (О чем Буш, кстати, как-то проговорился).

Для электростатического воздействия, проявляющегося в механическом эффекте, диэлектрические характеристики поверхности совершенно не имеют значение. Это не электромагнитное поле. Движение и разлет порошка можно вызвать на любой подложке. А бурю в стакане с водой или в насыпанном сверху порошке – элементарно :). Под электродом (невидимым потоком электростатического излучения) образуется нетронутый островок, вероятно, работает конус. Островок можно принять за прообраз, так называемого телеграфника. А далее к периферии от основания конуса происходит разлет порошка. Отсюда ударная волна! Тут тебе и баллистика и аэродинамика. Это может привести к образованию плотной наружной стенки и при продолжительном разряде вращению внутренней среды (эффект смерча). Вдобавок, наряду с разлетом образуются локальные места вырыва и локальные участки разлета. Ощущение средней части такое, что если бы на месте этого главного островка (телеграфника) стояли бы деревья, то вся крона, наверное, с ветвями, съехала бы, как юбка, вниз, и отлетела бы в стороны.

От этих примитивнейших опытов один шаг до нахождения способа и создания установки, предотвращающей или останавливающей развитие, к примеру, торнадо по неблагоприятному сценарию. Предполагаю, что в свое время мысль о предотвращении молний была совершенно не воспринимаемой. Но громоотводы появились, хотя и без всякого понимания этого явления (видно по названию). Наука (объяснение) всегда вторична, первичен эффект и его применение.

Таким образом, на этой стадии эксперимент с воздействием электростатики, проведенный в условиях постепенного нарастания напряженности и затем в условиях электростатического удара показал бы на основании полученной картины вероятность развития событий идентичных ТЯ. На этой стадии появилось бы первое подтверждение в правильности выбранного направления поиска причины. Но экспериментатор, находясь на этой стадии, не смог бы еще ответить, откуда взялась эта электростатика. Но поиск бы уже начался, и волей неволей, взор бы устремился за пределы молний и описанных выше схожих явлений.

Подбор электрических и геометрических параметров в эксперименте детерминировано вывел бы на получение следующего сильного эффекта – получение шариков. Эти два эффекта с довеском эффекта смерча были бы достаточны для проведения следующего шага, а именно экспериментирование с электрическими разрядами в условиях механического разряжения, поскольку уже на высоте 50 км давление переходит за мм.рт.ст.

И таким образом, степ бай степ, исследователь движется к причине без применения метода проб и ошибок. Весь вопрос в том, чтобы качественно провести качественный анализ исходной ситуации. Вот такая тавтология :). Успех зависит исключительно от первого правильного шага, далее процесс поиска разворачивается самопроизвольно. Каждый следующий эксперимент, давая новые данные, сам ведет исследователя, идущего по следу, оставленному событием. И хотя он идет по ветвленому алгоритму, но в этом фрактале есть только “да” и запрет на “нет”. В итоге алгоритм поиска можно будет, затем выразить в виде линейного алгоритма. Формирующаяся в подсознании идея будет зажата со всех сторон и неизбежно вырвется на уровень сознания. О том, какую она примет форму экспериментатор узнает в конце пути. Она будет несколько отличаться от намечающегося прогноза, но по большому счету та же.

Ответвления будут, но это ответвления сопутствующих новых эффектов. Тем более, для такого события как ТЯ, новые эффекты обязательны. Тут, кстати недалеко и Тесла со своей идеей беспроволочной передачей энергии. Недавно я посмотрел по телевидению передачу, посвященную этому изобретателю-новатору. Высказали версию причастности Теслы к Тунгусскому явлению. Но это уже лишка, но, думаю, по физике очень близко. Собственно говоря, эта передача напомнила мне о моей старой идее и спровоцировала поделиться ею на данном сайте. Лет, наверное, пять тому назад я уже побывал здесь, но тогда ничего не стал говорить. А может и сейчас пока рано.
: [1] 2  
« предыдущая тема следующая тема »
:  

Powered by MySQL Powered by PHP SMF 2.0.15 | SMF © 2017, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
0.215168