Tunguska.Ru
Добро пожаловать, %1$s. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
09 Август 2020, 22:31:51

:    
9876 997 63
: ЕК
*
+  Tunguska.Ru
|-+  Тунгуска
| |-+  Гипотезы
| | |-+  Послание Венеры
0 и 1 Гость просматривают эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
: 1 [2]
: Послание Венеры  ( 37714 )
Моментально
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +6/-0
Оффлайн Оффлайн

: 2221


« #20 : 12 Май 2007, 23:00:59 »

Igor,
говорите, говорите о своих идеях! Только, пожалуйста, короче, или постепенно, частями, как я. Иначе я, как Владимир Ильич Ленин, стал читать в Ваших предложениях только первое и последнее слово. Но в отличие от него – ни бум-бум! '<img'>

продолжу, если нужно.
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +20/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #21 : 12 Май 2007, 23:27:41 »

Я бы, для начала снова попросил Вас разобраться по подробнее с тем стекловидным материалом, который Вы вроде бы получили из медного электрода.
 Относительно "ведения" материала, то когда я прорабатывал "технологию" образования тектитов, то материал "вёл" меня сам и нередко приходилось восклицать "Да вот же оно!".
Так я и вышел на "ТМ" и затем на "Звезду Пшибыльского".
Но считать всё равно нужно! Очень может быть, что разряд мгновенного типа просто невозможен там, где движущимся с почти световой скоростью электронам нужны минуты для прохождения разрядного промежутка. Кроме того, в импульсном разряде важное значение играет самофокусировка и компенсация заряда. Молния, например, имеет фокусирующий элемент - окружающий холодный воздух, который не проводит ток большой силы, (но проводит ток короны). При низких давлениях молния имела бы вид размытой полосы, а в вакууме это была бы вспышка у электродов.
Собственно говоря, разрядов разных видов - до чёртиков.
То, что Вы предлагаете, похоже слегка, на вакуумную дугу в парах электрода. Там тоже есть фокусировка разряда в "горячее пятно".
Есть и импульсные вакуумные разряды. Их используют в рентгеновских трубках. Но там разрядные промежутки невелики. Если бы зажечь такой разряд между планетами, то он был бы похож на огненный столб в атмосфере, горящий длительное время. (По крайней мере - порядка расстояние между планетами на це).
Vad
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +1/-0
Оффлайн Оффлайн

: 297


« #22 : 13 Май 2007, 13:31:17 »

(Igor @ 12.5.2007,22:16)
В данной дискуссии, как мне думается, прежде всего, имеет место не различный взгляд на Тунгусское явление, а на различные способы, метод и в целом методологию в исследовательской, поисковой работе.
Мне предлагается путь, который я не приемлю в принципе.

... Забавно, конечно, но увы, не оригинально...
  Путь, который вы "не приемлете в принципе", разрабатывался и шлифовался лучшими умами человечества на протяжении последних семисот лет и вещественные плоды реализации этой методологии в основном и составляют тот цивилизационный бытовой комфорт, в котором вы повседневно существуете. И неудачи в практической деятельности в основном как раз и связаны с частичным отходом от строгого следования этой самой методологии. Потому что эта методология в основном объективно отражает устройство и способ существования любых материальных миров (с известной степенью точности, разумеется).
 То, что вы пытаетесь выдать за "новый взгляд", просто хорошо забытое старое, и представляет собой первобытно-магический способ мышления, наибольшего расцвета достигший в эпоху позднего палеолита и завершившийся "неолитической катастрофой", когда вымерло девять десятых существовавшего в то время человечества. Люди были буквально изгнаны из Рая и должны были "в поте лица добывать хлеб свой" (См первоисточник). Вот именно для облегчения этого добывания, в конечном итоге, и была разработана так не приемлемая для вас методология исследовательских и поисковых работ.
 А ежели желаете опровергать, то для начала представьте-ка якобы полученное вами из меди по вашей правильной методологии небывалое в природе вещество. Вот тогда и будем обсуждать вашу "методологию".
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #23 : 13 Май 2007, 16:05:29 »

(Igor @ 12.5.2007,23:16)

Похоже, что именно в методологии у нас полное совпадение, но на мой взгляд, вы не следуете своей-же методологии.

Методология, как я понял, заключается в следующем:
1. Берется безусловно неопровержимый первичный факт и рассматриваются его возможные интерпретации.
2. Из всех интерпретация выбирается самая оптимальная, в смысле соответствия известным законам и имеющимся фактам.
3. Выбранная интерпретация первичного факта обуславливает некое другое явление или событие, которое мы проверяем и убеждаемся в его наличии и полном соответствии исходному факту.
3. Найденный новый факт подвергаем операциям 1-3, и так, step by step, раскрываем загадку ТЯ или любую другую.

Вы начинаете с вывала и приходите к идее разряда между В. и З.

Я начинаю с очевидцев и с необходимостью прихожу к каменному метеориту.

Если и вы начнете с очевидцев, то тоже с необходимостью придете к каменному метеориту.

Очевидное нарушение вами своей-же методологии - игнорирование самого первого факта - наблюдения болида, со всеми его параметрами: длительность, отличающаяся от длительности разряда; компактность, отличающаяся от некомпактности разряда; цвет, отличающийся от цвета разряда и т.д. и т.п. Как только вы рассмотрите первый факт - болид, так гипотезе разряда приходит каюк с кирдыком. И тут перед исследователем, выдвинувшим оригинальную гипотезу (в данном случае перед вами), стоит дилемма: или признать свою гипотезу ошибочной, или начисто отрицать (делать вид что они неважны, или недостоверны, или подложны, или неверно истолкованы, или ..., или ...  или ...) известные факты.
  Я уже цитировал Алишера Навои на этом сайте, но повторю свои любимые стихи:

Как на свои творенья ни смотри,
В сих девственницах утренней зари
Ошибки никогда ты не найдешь.
Найдя ее - ошибкой не сочтешь!

За всю свою некороткую жизнь я видел только одного исследователя, который, разобравшись в вопросе, с готовностью и даже с удовольствием поменял свою точку зрения. А дело касалось не пустяка - этой работе (гипотезе) он отдал несколько лет напряженного труда.

dik
Igor
Гость


« #24 : 13 Май 2007, 21:03:06 »

Немного и о методе.

Да уважаемый, DIK. Последовательность Вами выражена верно. Применяемый мной метод тесно переплетается с методом, известного под названием “восхождение от абстрактного к конкретному”. У нас тут несколько подзабыли о нем, хотя ежедневно пользуются его плодами. Этот метод сознательно или подсознательно использовался на протяжении всей истории человечества. Ломоносов, Менделеев, замечательная плеяда советских ученых 20-50-х годов. В том числе академик Н.Н Моисеев, П.Капица, А.Сахаров.

Многие вспоминают Андрея Сахарова, но, к сожалению, никто не вспоминает его самые последние слова, прозвучавшие на съезде, когда обсуждался проект Конституции. С места он сказал несколько слов о, в принципе, неправильном подходе к самому процессу разработки. В очередной раз он был непонятен окружающей публике. Со всех сторон зароптали, зашикали, ему в очередной раз пришлось сесть в этой новой шарашке. Он ушел и больше не вернулся.

Интересно, что Вернадский, мягко говоря, без похвалы высказывался об одном из творцов этого метода, но я как-то наткнулся на его абзац, где он говорит о своем способе научного познания. По сути, он описал этот метод. (К сожалению никак не могу найти этот абзац). Многие сломали голову, пытаясь разобраться с ним, но до сих пор этот метод не прошел стадию формализации. Есть лишь фрагменты. На этом фоне выделяется академик Кошкин – создатель роторных машин. Он конкретно, используя терминологию метода и его закономерности, развертывает свои умозаключения, приведшие его к новому типу машин.

В этом же ряду Алоиз Чёрч, разработчик математической логики. Благодаря ему, мы можем “бездумно” нажимать на кнопки компьютера. Но вот бюрократия получила впервые средства производства – компьютер и пошла, писать губерня. Дай дуракам в руки…. Поэтому мы имеем то, что имеем.

Но на месте ничего не стоит. Сейчас в младших классах реально воплощаются принципы этого метода. Правда, на мой взгляд, разработчики учебников (русский язык и математика), не совсем ясно представляют структуру метода и способы построения алгоритмических умозаключений.

Vad правильно говорит о том, “что эта методология в основном объективно отражает устройство и способ существования любых материальных миров”. На этом и построена методология, о которой я говорю. Только есть небольшое добавление. Отражение процессов происходящих в мышлении (путь познания), носит у человека прямо противоположный характер. Человек в целом (в общем) движется от абстрактного к конкретному. Неважно это путь одного человека или исторический путь человечества. Природа, в противоположность этому, движется от конкретного к абстрактному. И в каждый следующий момент она не знает, на какой сук она сядет. Яблоко на дереве произрастает от корня (семени) к плоду. Человек в своем познании движется от яблока к корню, семени, которое он на протяжении тысячи лет просто выплевывал. При движении по процессу (реальному), от семени к яблоку он переберет тысячи ответвлений, прежде чем уткнется носом в то, что искал. Последний (затратный) путь во второй половине прошлого века взял в нашей стране верх. При этом позабылось, что вся черновая, фундаментальная работа, проведенная в нашей стране, была совершена в первой половине прошлого века. В итоге засели в процессе, а результатом воспользовались другие.

Природа всевластна, но у человека есть (может на свою беду) некоторое преимущество. Посадив яблоню, он доподлинно не знает, что сможет получить хороший урожай, да и вообще вырастет ли дерево. Но в отличие от природы, он может сделать прогноз.  А, используя эмпирический и научный опыт, может надеяться, что его прогноз оправдается в виде богатого урожая.

К сожалению, я не могу отталкиваться от болида. И не, потому что болид не привел уверенно к рабочей гипотезе, новым эффектам, к практическому применению механизма ТЯ. А потому что, говоря о болиде, исследователь априори обозначает, тем самым, причинно-следственную связь.

Вы dik говорите о том, что аналогичным образом можно придти к болиду. В следующем тексте, я постараюсь, если это будет возможно, показать, что это не так. Начало последнего моего текста будет конкретнее. В конкретной форме и кратко я разверну алгоритм, приводящей к тому, что из всех возможных способов воздействия мне пришлось бы выбрать воздействие электростатического характера (будь я на месте исследователя). Что касается, держусь ли я зубами за свою идею? Конечно, нет. И решать это не мне, а эксперименту, где все равны, как в бане. Кстати, после отправки текста, я прочитал на сайте статью “Область поваленного леса”. Впечатление такое, что она написана по моему заказу.

“О, сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух,
И опыт - сын ошибок трудных,
И гений - парадоксов друг!”

Конечно, Юрий, Вы правы насчет стекловидного материала. Очень вероятно, что у него есть перспективы и, похоже, что участники дискуссии склонны к этому мнению. Посмотрел по Интернету. Похоже, картина схожа с экспериментами ак. Месяца, его теорией эктонов. Разница в том, что у меня процесс проходил в воздухе (атмосфере), у него в вакууме, и то, что воздействие было несоизмеримо меньшее. Посмотрел на последние фотографии, приводимые другими исследователями. Я думаю, они бы упали, если бы увидели то, что развернулось передо мной.  У них совершенно другая температура. У них плавка, а у меня вырыв. Микрократеры гораздо больше и без всякого оплавления. Острота, четкость краев кратеров и дала впечатление лунного пейзажа. Но по отношению к ТЯ это несколько преждевременно. Как я попытался показать, первичным в поиске должно быть воспроизведение картины повала в лабораторных условиях без всякой мысли о высказанной идее. Не надо ничего притягивать за уши. В ходе этого эксперимента и последующих (смерч далее спрайт) конечно надо получить эти шарики. Лично у меня такой возможности нет. (Пока во всяком случае). Кстати, как видно из первого текста, из органики были получены и черные (углеродные) шарики (спутанная ветвистая масса).

Насчет считать. “Наука начинается тогда, когда начинают измерять” – Д.И.Менделеев. Эксперимент должен быть обвязан всеми соответствующими измерительными средствами. Получены и обсчитаны таблицы, графики, функции. На основании этого, выяснено, какие (!!!) физические величины являются определяющими, и каковы их численные значения.  Априори за природу решать и выбирать не стоит. Затем двигаться дальше. Уведет эксперимент за спрайты, в космос? Не знаю. Решает, опять же эксперимент и получаемые эффекты. А сейчас, для просчета энергетической возможности взаимодействия планет, оснований нет.
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #25 : 13 Май 2007, 22:51:22 »

(Igor @ 13.5.2007,22:03)
1 "...Природа, в противоположность этому, движется от конкретного к абстрактному..."

2. "...К сожалению, я не могу отталкиваться от болида. И не, потому что болид не привел уверенно к рабочей гипотезе, новым эффектам, к практическому применению механизма ТЯ. А потому что, говоря о болиде, исследователь априори обозначает, тем самым, причинно-следственную связь..."

3."...Вы dik говорите о том, что аналогичным образом можно придти к болиду..."

4. "...“О, сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух,
И опыт - сын ошибок трудных,
И гений - парадоксов друг,...”

5."...А сейчас, для просчета энергетической возможности взаимодействия планет, оснований нет..."

1. ?????? это как? никогда не видел ни того, ни другого.

2. Вот именно!!!! Признание факта болида однозначно приведет вас к каменному метеориту. О чем я и писал.

3. Неверно. Нужно в основу рассмотрения явления положить болид, а не приходить к нему посредством рассуждений. Болид есть непреложный факт, любые гипотезы, претендующие на истинность, должны объяснить болид прежде всего остального.

4. "..И Случай - бог изобретатель."

5. Основания есть - они в ответе поставленных задач. Получаются несуразные, практически бесконечные величины, каких в природе не бывает. Заряд на В. получается такой, что В. разорвут элекостатические силы. Решив задачки вы автоматически пришли бы к выводу, что, поскольку Венера цела, то ваша гипотеза ошибочна. В этом и только в этом причина вашего нежелания проверять свою гипотезу на соответствие элементарным законам физики. А такое поведение - ненаучно. На этом дискуссию считаю законченной.

dik
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +20/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #26 : 13 Май 2007, 23:20:47 »

Обращаю Ваше внимание на тот факт, что у явления "ТМ" есть несколько свойств, каждое из которых В ОТДЕЛЬНОСТИ полностью "закрывает" гипотезу каменного астероида.
Эвенки видели несколько взрывов. Уже это ставит любой "астероид" под очень, очень и очень большой вопрос! Так что "Дик" - увы!
 Относительно Вернадского то родименькие мои бендеровцы, это позор моего народа, (я из-за них однажды даже хотел национальность поменять!) писали, что он был враг народа. (Они это иначе формулировали!) Поэтому я не удивляюсь его "оценкам", которые для меня -увы! не авторитетны.
Кстати, о птичках! Купил мой знакомый книжку с "философией" Циолковского. Прочитали, переглянулись, улыбнулись! И не стали даже обсуждать! (Мы люди воспитанные!, материмся только в случае необходимости!)
Относительно правильности и результативности мышления Сахарова, то пойдите в ГАИШ, возьмите вторую часть шестьдесят седьмого тома "Трудов" - "Современные проблемы астрофизики", страница двести сорок два. Там есть проект устройства для сигнализации внеземлянам  конструкции Сахарова.  Он, проект, не глупый! Он инфантильный! Человек, предложивший его, не знает ни физики, ни жизни ВООБЩЕ! Каждый физик, который не найдёт в нём пару вопиющих глупостей, может со спокойной совестью итти и сдавать свой диплом ....
Я, кстати, придумал за пять минут способ межзвёздной сигнализации ещё в сто раз более идиотский, хотя, какзалось, было уже дальше некуда....
Так что, если нобелевские премии дают за самый крутой идиотизм, то пусть пришлют мне сразу две (а не сто, я не жадный!). Справку нобелевскую пусть оставят себе, она мне без надобности, а бабки пригодятся!
Вот так обстоят дела и это очень печально. Тем более печально, что люди с таким пониманием обстановки вообще могут говорить о конституции, задавая "шаблон жизни" для целого народа. Народ, который позволяет решать таким "спецам", как Сахаров, считает гениальными плоские мысли Вернадского и умной "философию" Циолковского - доброго слова не заслуживает и перспектив не имеет!
Извините за длинное письмо....
"Подошёл в ту пору к дубу Дурак Иванушка, перешиб дупло кулаком - смотрит, а у богатыря гадюки туловище (мозги?) аж до самой шеи отъели! Спи, богатырь, спи!"
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #27 : 16 Май 2007, 00:31:46 »

(Юрий @ 14.5.2007,00:20)
1. Эвенки видели несколько взрывов. Уже это ставит любой "астероид" под очень, очень и очень большой вопрос!


2. ... то пойдите в ГАИШ, возьмите вторую часть шестьдесят седьмого тома "Трудов" - "Современные проблемы астрофизики", страница двести сорок два. Там есть проект устройства для сигнализации внеземлянам  конструкции Сахарова.  

1. Где вы видели этих эвенков? Откуда вы их взяли и куда подевали?


2. После выхода книги (уже 2 издания) "Физики шутят",
публикациям физиков в 1-апрельском стиле в академических журналах уже не удивляются.

Nfhfc!Fcgbhfyn
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +20/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #28 : 16 Май 2007, 14:25:56 »

Эвенков опросил Суслов. Показания я выставил в теме "Странно!" Мне кажется, что эвенки, как люди, не развращённые цивилизацией, врать не будут!
Выставил я на этом сайте и обоснование того тезиса, что "ТМ" не мог быть любым природным телом, принадлежащим Солнечной системе.

Этот том, в целом очень интересный . Очень рекомендую почитать. (Кроме шуток!)

"И по огибающей вышли они к точке ветвления, на которой было написано:...."
Где эту книжку можно скачать, а лучше - купить?
За "наводку" предлагаю на выбор: описание способа истребления мух, сидящих на мягкой подложке, вроде слабо натянутой нити или описание способа внешней защиты лабораторного помещения с помощью окружающих бродячих собак....
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #29 : 18 Май 2007, 15:32:09 »

(Юрий @ 14.5.2007,00:20)
...Эвенки видели несколько взрывов. Уже это ставит...

Эвенки НЕ видели несколько взрывов, эвенки не видели НИ ОДНОГО взрыва - эвенки мирно спали в своих чумах. Покажите мне эвенка, который вылез из чума по-прохладцу, пока не припекло - поставлю бутылку.

Так что увы!

dik
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +20/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #30 : 24 Май 2007, 16:25:07 »

Посмотрите тему "Странно"! Из расказа эвенков следует, что они действительно честно пытались спать, но не получилось! Их буквально вытрясло из чума. После чего они таки успели увидеть окончание события.
Таким образом, "событие" было растянуто во времени, что в случае встречи с астероидом было бы невозможно....
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +20/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #31 : 24 Май 2007, 16:26:08 »

Посмотрите тему "Странно"! Из расказа эвенков следует, что они действительно честно пытались спать, но не получилось! Их буквально вытрясло из чума. После чего они таки успели увидеть окончание события.
Таким образом, "событие" было растянуто во времени, что в случае встречи с астероидом было бы невозможно....
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +20/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #32 : 24 Май 2007, 16:28:09 »

Посмотрите тему "Странно"! Из расказа эвенков следует, что они действительно честно пытались спать, но не получилось! Их буквально вытрясло из чума. После чего они таки успели увидеть окончание события.
Таким образом, "событие" было растянуто во времени, что в случае встречи с астероидом было бы невозможно....
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +20/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #33 : 29 Май 2007, 15:53:06 »

Чёртова зализяка! Отправила аж три одинаковых письма! Пршу считать их одним письмом!
Хотя, конечно, не каждому понравится костюм из яичницы или одеяло из суфле!
: 1 [2]  
« предыдущая тема следующая тема »
:  

Powered by MySQL Powered by PHP SMF 2.0.15 | SMF © 2017, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
0.206144