Tunguska.Ru
Добро пожаловать, %1$s. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
31 Октябрь 2020, 10:49:00

:    
*
+  Tunguska.Ru
|-+  Тунгуска
| |-+  Гипотезы
| | |-+  Новое объяснение Тунгусской катастрофы
0 и 1 Гость просматривают эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
: 1 [2]
: Новое объяснение Тунгусской катастрофы  ( 49946 )
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #20 : 27 Декабрь 2007, 22:57:50 »

(silis @ 27.12.2007,14:07)
dik, может дадите ссылку на какие-нибудь свидетельства очевидцев, которые можно трактовать, что угол траектории был 25 градусов или более. Сомневаюсь, что накие есть....Учитывая, ....начинается на высоте менее 180 км, ... более 350 км от эпицентра будут свидетельствовать,.... тем меньше должен быть ...

Читайте Зоткина-Чигорина, там есть все ответы на все ваши вопросы.

dik
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #21 : 27 Декабрь 2007, 23:19:21 »

(Юрий @ 27.12.2007,16:04)
...в теме "Странно" есть показания очевидцев, которые утверждают, что взрывов было несколько с интервалом в секунды. Нужно сначала доказать, что эти эвенки были идиоты и до пяти считать не умели....

Вот очередной образец подмены понятий. Очевидцы говорят о нескольких х ударах а не взрывах. Из Суслова "...но отметим, что кроме упомянутых братьев ни один очевидец не видел нескольких вспышек." Это о братьях Шанягирь, если вспышки трактовать как взрывы (что само по себе неверно). А очевидцев у Суслова был целый суглан (несколько десятков) плюс одиночные опросы.
Тема "нескольких ударов", понимаемых некоторыми как "взрывы", исчерпана - это простое непонимание сейсмических процессов одиночного взрыва. Тема полностью разобрана в книге "Тунгусские этюды" Джона Анфиногенова. Несколько ударов - это последовательный приход продольных, поперечных и поверхностных сейсмических волн, имеющих разные скорости распространения (от 7,5 до 3 км/с). Плюс отраженные с глубин отклики.

dik
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #22 : 28 Декабрь 2007, 01:58:50 »


Читайте Зоткина-Чигорина, там есть все ответы на все ваши вопросы.

По нашим временам, это довольно пространная ссылка.
Сейчас под ссылкой обычно понимается что-то более конкретное.

Кстати, на этом сайте нашел в какой-то табличке выводы различных авторов по параметрам ТМ.
В ней, угол наклона траектории по Зоткину   25 - 15 градусов , без плюса!  У других стоит плюс-минус, а у Зоткина "тире".  
Так что, не буду я Зоткина-Чегорина искать из-за того, что Вы им "плюсик" подрисовали.

Nfhfc!Fcgbhfyn
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #23 : 28 Декабрь 2007, 13:05:24 »

(silis @ 28.12.2007,01:58)

...нашел в какой-то табличке выводы различных авторов по параметрам ТМ.
В ней, угол наклона траектории по Зоткину   25 - 15 градусов [/b] , без плюса!....
...искать из-за того, что Вы им "плюсик" подрисовали...
 


Это-ж надо, чужую ошибку интерпретировать как мою пристрастность к подлогу! Опубликовать это в сети, и еще полениться свериться с оригиналом (на всякий случай, вдруг напрасно человека обижаю?). Нехорошо-с, сударь, стыдно-с!

* _____________.tif (87.72 КБ - загружено 842 раз.)

dik
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #24 : 30 Декабрь 2007, 17:54:31 »

(dik @ 28.12.2007,13:05)
Цитата: silis,28.12.2007,01:58
Это-ж надо, чужую ошибку интерпретировать как мою пристрастность к подлогу! Опубликовать это в сети, и еще полениться свериться с оригиналом (на всякий случай, вдруг напрасно человека обижаю?). Нехорошо-с, сударь, стыдно-с!

В "подлоге" по тематике Тунгусского Метеорита вряд-ли возможно кого-то обвинить, так как из огромной кучи всевозможных публикаций на эту тему всегда можно "вырезать нужный кусочек" какого-нибудь автора и представить его как "доказательство".
А вот в "пристрастности" - да, она есть у многих и не является большим грехом. Но вести объективное обсуждение чего-нибудь с "пристрастными" тяжело, так как они считают, что их мнение, сформированное 20-30 лет назад, не требует повторных доказательств. Уверены,  что ранее посчитанное с привлечением математических формул (будь это обработка данных очевидцев или расчеты взрывно-баллистических волн) это на 100% правильно.  А это не так.  Пример тому - статья с цветными картинками в начале этой ветки. Предпоследнему их расчету я не верю. Объяснять почему - слишком долго.
Надежность результатов проверяется лишь временем (повторяемостью в работах других).

Также с Зоткиным-Чигориным. Если бы их результаты были бы "не убиенны" то от них остался бы заметный след. Чего в ин-нете я не обнаружил.  А более поздние выводы просуммированы у Васильева (1998г):

"Траектория полета объекта была достаточно сложной: судя по ряду данных, он перешел со сравнительно пологой первоначальной траектории ( 10^o  - 15^о ) на весьма крутую  ( 40^о ), совершив при этом, по-видимому, "заворот" в направлении против часовой стрелки как минимум на 15^о. В точке земной поверхности, расположенной в 70 км к северо-западу от пос. Ванавара на Подкаменной Тунгуске, объект взорвался, в результате чего был разрушен крупный ( 2150 кв.км ) лесной массив."

Парадоксы налицо. И происходят они из-за привязки "по определению" к тому, что главную роль в вывале леса играли взрывная и баллистическая волна.

Nfhfc!Fcgbhfyn
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #25 : 31 Декабрь 2007, 00:58:25 »

(silis @ 30.12.2007,17:54)
Это-ж надо, чужую ошибку интерпретировать как мою пристрастность к подлогу! Опубликовать это в сети, и еще полениться свериться с оригиналом (на всякий случай, вдруг напрасно человека обижаю?). Нехорошо-с, сударь, стыдно-с![/quote]
В "подлоге" по тематике Тунгусского Метеорита вряд-ли возможно кого-то обвинить, так как из огромной кучи всевозможных публикаций на эту тему всегда можно "вырезать нужный кусочек" какого-нибудь автора и представить его как "доказательство".
А вот в "пристрастности" - да, она есть у многих и не является большим грехом. Но вести объективное обсуждение чего-нибудь с "пристрастными" тяжело, так как они считают, что их мнение, сформированное 20-30 лет назад, не требует повторных доказательств. Уверены,  что ранее посчитанное с привлечением математических формул (будь это обработка данных очевидцев или расчеты взрывно-баллистических волн) это на 100% правильно.  А это не так.  Пример тому - статья с цветными картинками в начале этой ветки. Предпоследнему их расчету я не верю. Объяснять почему - слишком долго.
Надежность результатов проверяется лишь временем (повторяемостью в работах других).
Также с Зоткиным-Чигориным. Если бы их результаты были бы "не убиенны" то от них остался бы заметный след. Чего в ин-нете я не обнаружил.  А более поздние выводы просуммированы у Васильева (1998г):
"Траектория полета объекта была достаточно сложной: судя по ряду данных, он перешел со сравнительно пологой первоначальной траектории ( 10^o  - 15^о ) на весьма крутую  ( 40^о ), совершив при этом, по-видимому, "заворот" в направлении против часовой стрелки как минимум на 15^о. В точке земной поверхности, расположенной в 70 км к северо-западу от пос. Ванавара на Подкаменной Тунгуске, объект взорвался, в результате чего был разрушен крупный ( 2150 кв.км ) лесной массив."
Парадоксы налицо. И происходят они из-за привязки "по определению" к тому, что главную роль в вывале леса играли взрывная и баллистическая волна.

...всегда можно "вырезать нужный кусочек" какого-нибудь автора...

Ладно, будем считать что Вы ничего не поняли, в том числе и то, что нанесли мне оскорбление, значит, это получилось ненароком.
...А вот в "пристрастности" - да, она есть у многих ...их мнение, сформированное 20-30 лет назад...А более поздние выводы просуммированы у Васильева (1998г)...


Эти, так называемые "более поздние" выводы я своими ушами слышал от Васильева на семинарах-пятницах еще шестнадцатилетним пацаном (1976год) , не один, не два, а много-много раз. Коробейников под влиянием Васильева даже пытался моделировать "клевок" за счет аэродинамического качества (1982-84). Работа же Зоткина-Чигорина 1988 года. Понятия не имею, в какой работе зачем Н.В. в 98-м году упоминает об этом, наверное опять писал про "парадоксы", так то не нучная статья, а публицистическая - своего рода интеллектуальная завлекаловка. Во всяком случае, в итоговом капитальном труде "Тунгусский метеорит" за 2004 год этот "парадокс" уже не поминается, я, по крайней мере, такого не обнаружил.

...с Зоткиным-Чигориным. Если бы их результаты были бы "не убиенны" то от них остался бы заметный след. Чего в ин-нете я не обнаружил...


Впервые слышу ссылку на интернет как на критерий чего-либо, например важности работы. Процитировать Вам из "Понедельника" на этот счет? Про самонадевающиеся брюки и теорию фантастической общности?
(Я бы понял еще ссылку на интернет, если бы вопрос касался порнухи)

dik
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #26 : 31 Декабрь 2007, 05:03:32 »

... Работа же Зоткина-Чигорина 1988 года. ...

Нашел эту работу. И ваш вырезанный из нее кусочек с 25 +- 15.  Но на следующей странице этой работы они "эволюционировали" уже в 20 +- 12. И опять наблюдаем, как оправдание, привязку к численному расчету взрывного распада. Так что не вижу ничего удивительного, что при такой "строгости" через 10 лет получилось 10-15 градусов.  


... Понятия не имею, в какой работе зачем Н.В. в 98-м году упоминает об этом, наверное опять писал про "парадоксы", так то не нучная статья, а публицистическая - своего рода интеллектуальная завлекаловка [/b].  ...

Первая статья в сборнике "ДОКЛАДЫ ЮБИЛЕЙНОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ" 90 лет Тунгусской проблеме. Красноярск. 2001 г. издания.
Не знаю, может быть вы и правы с оценкой этого мероприятия (много там чепухи напечатано). Но, даже если это "завлекаловка", то она выглядит убедительнее, чем статья Зоткина-Чигорина, у которых на каждой странице "жалобы", что данных мало, и что все у них весьма приблизительно.

 Впервые слышу ссылку на интернет как на критерий чего-либо, например важности работы.

Речь о прямо противоположном. Все научные журналы выкладывают аннотации и списки литературы публикуемых статей. Хорошие поисковики их просматривают. Отсутствие каких-либо следов в интернете (никто на нее не ссылается) говорит о том, что статья забыта (в том числе и самим автором). Значит такова ее важность.
Это я про статью 1966 г.

Nfhfc!Fcgbhfyn
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #27 : 31 Декабрь 2007, 05:05:58 »

Из Зоткин-Чигорин 1988


* 0048dik.GIF (10.28 КБ, 500x358 - просмотрено 1108 раз.)

Nfhfc!Fcgbhfyn
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #28 : 31 Декабрь 2007, 13:08:18 »

(silis @ 31.12.2007,05:05)

Вы что-ж, не читаете статью полностью? Сразу после приведенного мной абзаца фраза: "Проведенное графическое рассмотрение ОБЪЕКТИВНО ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕРПЫВАЕТ содержание наблюдений в смысле ТОЧНОСТИ." И далее о возможной попытке определить траеторию формальным расчетным методом (негодным, как показано всем предыдущим текстом статьи, из-за неучета эффектов очевидца - "приближение", "горизонтирование", "приподнимание" и т.п.). И ниже результаты расчета формальным методом, которые Вы и приводите в скане.

"ОБЪЕКТИВНО ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕРПЫВАЕТ в смысле ТОЧНОСТИ" означает, из данных по очевидцам ничего точнее, чем 120 плюс-минус 20 и 25 плюс-минус 15 объективно получить нельзя. Субъективно, или манипуляциями с цифрами - пожалуйста. Можно было бы, например, отбросить  часть показаний как сомнительные, имеющие отношение к другим болидам, можно было бы отбросить часть показаний, выходящих за 2 сигма и снова посчитать средние (часто используемый прием в статистике), много еще чего можно сделать, но вышеприведенных цифр не поколебать.

Кстати, нет ни одной статьи, в которой критиковались бы методы или выводы Зоткина и Чиорина просто потому, что работа сделана на пределе качества, основательности, лаконичности, красоты. Придраться не к чему, да другим и слабо, откровенно говоря.

dik
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #29 : 31 Декабрь 2007, 14:34:16 »

(dik @ 31.12.2007,13:08)


Кстати, нет ни одной статьи, в которой критиковались бы методы или выводы Зоткина и Чиорина просто потому, что работа сделана на пределе качества, основательности, лаконичности, красоты. Придраться не к чему, да другим и слабо, откровенно говоря.

Не назвал бы это полноценной статьей, но критика есть
http://omzg.sscc.ru/tunguska/ru/vestnik/vest8/PolemV8.html


"ОБЪЕКТИВНО ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕРПЫВАЕТ в смысле ТОЧНОСТИ" означает, из данных по очевидцам ничего точнее, чем 120 плюс-минус 20 и 25 плюс-минус 15 объективно получить нельзя.

Почему же нельзя. Даже при таких цифрах можно. Учитывая, что разброс от 10 до 40 неравномерный, можно сказать, что с достоверностью более 90% "клевок" был.
И приблизительно с такой же достоверностью ось симметрии вывала не совпадает с проекцией траектории.

Да мне, собственно, большего и не нужно.
В расчетах по модели Стулова (с моими поправками) все эти "клевки" и "довороты" хорошо получаются.

Nfhfc!Fcgbhfyn
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #30 : 01 Январь 2008, 01:22:48 »

(silis @ 31.12.2007,14:34)


Не назвал бы это полноценной статьей, но критика есть
http://omzg.sscc.ru/tunguska/ru/vestnik/vest8/PolemV8.html[/quote]

Нет там никакой критики, ни полноценной, ни ущербной, одни мнения, ругачка и явно поверхностное знакомство с предметом.
Кроме того, в списке литературы работа Зоткина и Чигорина отсутствует.


Почему же нельзя. Даже при таких цифрах можно.


Все, устал, давайте закроем тему.


В расчетах по модели Стулова (с моими поправками) все эти "клевки" и "довороты" хорошо получаются.


Вот если бы они еще получались и по законам сохранения (импульса и энергии), то было бы совсем хорошо, а так...

dik
tomas111
Tunguska.Ru
*

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 12


« #31 : 04 Январь 2008, 18:28:30 »

а я вот такую статью нашол ..... Жаль что у меня неполучилось тему открыть ...

http://mk.ru/blogs/MK/2007/12/19/science/329900/
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #32 : 04 Январь 2008, 19:05:25 »

Это та же статья, только кратко переизложенная на русском. Без тщательной проверки ей верить нельзя.
А для проверки надо бы взглянуть на уравнения и разностную схему метода расчета, чего мне найти так и не удалось.
Дело в том, что почти все методы врут при расчете высокоскоростного движения продуктов взрыва, из-за чего создается ложный эффект своеобразный эффект заострения ударной волны (чего не может быть) с "прилипания" продуктов взрыва к фронту ударной волны. Это ложный "численный" эффект, благодаря которому продукты взрыва глубоко проникают в атмосферу почти без сопротивления. Из-за этого им и энергии взрыва для вывала потребовалось гораздо меньше.
Похоже, что автор статьи "попался" в сети этого численного эффекта.
Поверять надо.

Вообще-то в нормальных научных журналах требуется продемонстрировать работу метода на тестовых примерах, которые показывают, что у метода нет известных специалистам по численным методам "ляпов".
Здесь этого не сделано.

Nfhfc!Fcgbhfyn
silis
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +0/-0
Оффлайн Оффлайн

: 295


« #33 : 04 Январь 2008, 19:58:45 »

Чтобы убедиться, что ложный эффект заострения сильной ударной волны - это довольно распространенное явление в расчетах, достаточно в поисковике (например Google)
набрать ключевые слова:  
carbuncle phenomenon
Получите кучу ссылок на кучу статей.

Nfhfc!Fcgbhfyn
dik
Tunguska.Ru
****

Карма: Каждому свой досуг +3/-0
Оффлайн Оффлайн

: 342


« #34 : 07 Январь 2008, 02:05:42 »

(silis @ 04.1.2008,19:58)

Участник первой и многих последующих экспедиций Виктор Константинович Журавлев прислал свои замечания по дискуссии в этой теме. Почему он не разместил их сразу в конференции, мне непонятно (может быть не удается зарегистрироваться? Кстати модераторам: какой-то странный глюк на вашем сайте -чтобы читать посты конференции, я должен разрегистрироваться, а чтобы написать ответ - зарегистрироваться. Одновременно читать посты (гулять по темам) и писать комментарии не удается, сайт говорит "GDI Error...")

Пардон, отвлекся.

Вот тект замечаний В.К.Журавлева:


КОММЕНТАРИЙ В.К. ЖУРАВЛЕВА
(Обсуждения на сайте Ромейко некоторых парадоксов ТМ)

Дискутирующие стороны - и silis и даже Дорошин - почему-то считают, что энергия Тунгусского взрыва определена исключительно по картине разрушений леса и связывают величину этой энергии с той или иной моделью болидного тела. Это неверно. В книгах Бронштэна и Васильева есть таблицы, перечисляющие авторов, определявших тротиловый эквивалент Тунгусского взрыва. В этих таблицах есть ошибочные утверждения, что якобы Пасечник, Бояркина и Бронштэн определяли тротиловый эквивалент взрыва "по вывалу леса". Это не так - они не пользовались даже первой частью каталога вывала, а по полному каталогу тротиловый эквивалент взрыва до сих пор никто не определял. Большинство теоретиков даже не подозревают о его существовании.
Между тем, само собой ясно, что если говорить об определении тротилового эквивалента Тунгусского взрыва научным методом - это можно сделать только на базе каталога вывала на компьютере, разумеется на базе количественных данных о характеристиках леса на территории, подвергшейся разрушениям. Этого еще никто не делал. Единственная грубая прикидка была сделана Масловым ("Проблема Тунгусского метеорита", Томск, 1963 г.). Но в то время работа по картированию вывала была в самом начале и данные, полученные профессиональным специалистом по ядерным взрывам, конечно, следует считать устаревшими. Оценки, сделанные Золотовым, базируются на данных экспедиции 1961 года (объединенной экспедиции Флоренского и Плеханова - КСЭ-3, в которой картирование вывала осуществлялось по программе Фаста и Дёмина. Противопоставление "данных Флоренского" и "данных Фаста" - недоразумение, это одни и те же данные. После экспедиции 1961 года результаты картирования вывала были переданы Золотову, который дополнил их собственными замерами, составлявшими небольшую часть от полной базы данных, имевшейся в то время.
Обрабатывал он их сам, по методике, отличавшейся от методики Маслова. И сравнение этих методов обработки важно и интересно. Но видимо, о самой такой возможности в теперешнем поколении никто и не подозревает!
Тротиловый эквивалент Тунгусского взрыва был определен независимыми методами - по возмущениям на барограммах и сейсмограммах несколькими профессиональными специалистами, сравнивавшими записи самописцев 1908 года с аналогичными записями барических и сейсмических возмущений после взрывов ядерных бомб. Первой такой работой была капитальная статья американца Скорера (R.S. Scorer), опубликованная в 1950 г., задолго до первых послевоенных экспедиций (когда о масштабе механических разрушений тайги были самые приблизительные представления). Скорер рассчитал, что тротиловый эквивалент Тунгусского взрыва равнялся 50 мегатоннам тротила - это противоречило тогдашним приблизительным оценкам на основе показаний очевидцев и ориентировочных оценок площади поваленного леса.
По Астаповичу энергия взрыва Тунгусского метеорита была в пределах от 200 килотонн до 2 мегатонн тротилового заряда. В 1975 году израильский специалист Бен-Менахем опубликовал в голландском геофизическом журнале свой расчет, сделанный на основе анализа барограмм, согласно которому тротиловый эквивалент Тунгусского взрыва находился в пределах от 9,5 до 14,5 мегатонн тротилового заряда. Проверка этого результата, сделанная им же независимым методом - по сейсмограммам - дала отличное совпадение: 12,5 мегатонн ТНТ. Аналогичные определения, сделанные в 1962 г Пози и Пирсом, в 1966 г Мартином, в 1969 г. Золотовым и др. исследователями давали значения тротилового эквивалента в этом интервале - между 9 и 50 мегатонн, т.е. различались по данным разных методов и разных авторов примерно в 3 - 6 раз.
Это довольно значительное расхождение при наличии точной приборной регистрации взрыва почему-то не стало темой научных дискуссий. Не было сделано попыток получить более точное значение энергии, внесенной в атмосферу Земли опасным космическим объектом, проведя анализ возможных методических ошибок.
Тщательный анализ сейсмограмм и барограмм 1908 года был проведен московским профессором И.П. Пасечником в 70 - 80 гг., который в итоге назвал тротиловый эквивалент Тунгусского взрыва как величину, находившуюся в пределах от 30 до 50 мегатонн ТНТ.
Учитывая, что определение энергии мощных взрывов по сигналам на сейсмограммах в глобальном масштабе сейчас хорошо отработано специалистами, можно признать актуальной задачу уточнения энергии ударной волны, валившей деревья, по данным, полученным при анализе сейсмограмм и микробарограмм 1908 года.
Дискуссия dik - silis накануне юбилейных конференций очень полезна и интересна. Она должна обратить внимание специалистов по защите Земли от опасных космических объектов на факт неразработанности методов анализа следов космических катастроф: даже при наличии точных количественных замеров простейших разрушений - повала деревьев, которые сами можно рассматривать как естественные "приборы-указатели", наглядно фиксирующие силовые поля взрыва, возникают неясности истолкования их показаний и разногласия среди исследователей. Очевидно, что даже наличие сверхмощных компьютеров - необходимое, но недостаточное условие создания точных моделей космических катастроф. Кроме разработки физико-математической теории совершенно необходимо НАТУРНОЕ моделирование в разных масштабах вплоть до близких к масштабу Тунгусской катастрофы. Практическая важность задачи научного обеспечения защиты социума в чрезвычайных ситуациях полностью оправдывает необходимые для этого затраты.



Мой комментарий:

...даже Дорошин - почему-то считают, что энергия Тунгусского взрыва определена исключительно по картине разрушений леса...


Перечитал всю дискуссию, нигде не нашел таких своих утверждений или даже близких по смыслу.

dik
Евплухин В.П.
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +1/-5
Оффлайн Оффлайн

: 2120


« #35 : 29 Ноябрь 2015, 20:23:46 »

// Бослоу: «Новая модель, которая лучше описывает известные разрушения, чем предыдущие модели, показывает, что центр масс астероида, взорвавшегося над поверхностью Земли, перемещался вниз со скоростью, превышающей скорость звука. Он принял форму высокотемпературного потока, называемого "огненным шаром".
Расчеты показали, что вещество падающего астероида сжимается под воздействием увеличивающегося сопротивления земной атмосферы. При попадании астероида в плотные слои атмосферы, сопротивление воздуха вызывает его взрыв, и вещество астероида выпадает на Землю потоком горячего газа
». //

Видимо, суперкомпьютер долго уговаривали, если он выдал такой результат.  :D
Метеороид не в стальную броню ударяет, а движется в атмосфере с постепенно нарастающей плотностью, поэтому торможение происходит плавно. Сублимацию никто не отменял, поэтому в конце траектории от тысячетонных глыб обычно остаются небольшие тела массой в сотни килограммов или в считанные тонны (Челябинский метеорит – тому свидетельство).

О каком «сжатии под воздействием увеличивающегося сопротивления земной атмосферы» идет речь? Ведь, как только начнется сублимация, и, значит, будет превышена сила сцепления на лобовой поверхности метеороида, рост давления сразу прекратится (очевидно, возрастать будет лишь скорость уносимого вещества). В такой ситуации даже самые непрочные метеориты падают на землю с неповрежденной внутренней структурой.  

Кроме того, метеороиды вспыхивают, как правило, несколько раз (причем вспышки имеют сравнимые мощности), а это означает, что никаких взрывов вообще нет. В самом деле, если энергия метеороида, к примеру, составляет 3 мегатонны в тротиловом эквиваленте, а первый «взрыв» – 1 Мт, то двух последних аналогичных «взрывов» вряд ли стоит ожидать…  :D

А вот если кинетическая энергия метеороида преобразуется в электромагнитную, которая затем циклически выделяется в виде Джоулева тепла в поверхностном скин-слое (где индуцируется ток при движении поперек силовых линий магнитного поля Земли), то никаких противоречий уже нет. Более подробно об этом – в соседней теме ( http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=802.0 ).
Евплухин В.П.
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +1/-5
Оффлайн Оффлайн

: 2120


« #36 : 29 Ноябрь 2015, 21:41:10 »

Поправка. Сублимация – это процесс испарения льда, для каменных метеороидов, конечно, правильно – абляция.
« : 29 Ноябрь 2015, 21:56:17 Евплухин В.П. »
Моментально
Гость


« #37 : 17 Февраль 2016, 19:47:49 »

"Абляция" включает в себя и "сублимацию".  ;D
Евплухин В.П.
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +1/-5
Оффлайн Оффлайн

: 2120


« #38 : 17 Февраль 2016, 21:16:02 »

В астрономии под «абляцией» понимают уменьшение массы небесных тел (метеороидов, комет и т. д.), когда они разогреваются во время прохождении плотных слоев атмосферы или вблизи звезд. При этом на комете, к примеру, происходит и сублимация льда (возгонка), и выбросы нагретого газа, и унос твердых частиц… На падающем метеороиде добавляется еще механический отрыв вещества набегающими потоками воздуха. Поэтому при описании движения тел в атмосфере более правильным будет использование термина «абляция».
: 1 [2]  
« предыдущая тема следующая тема »
:  

Powered by MySQL Powered by PHP SMF 2.0.15 | SMF © 2017, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
0.252171