Tunguska.Ru
Добро пожаловать, %1$s. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
10 Апрель 2021, 22:55:49

:    
*
+  Tunguska.Ru
|-+  Тунгуска
| |-+  Гипотезы
| | |-+  "Теория Пены"
0 и 3 Гостей просматривают эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
: 1 ... 5 6 [7] 8 9 ... 11
: "Теория Пены"  ( 192818 )
Николай Ермолаев
Гость


« #120 : 12 Август 2009, 14:45:51 »

Но все-таки статистика непонятных науке космических объектов и явлений существует. Например, http://infox.ru/science/universe/2009/08/10/somethingpunchedthroughsaturnsrings.phtml
 А с позиции "теории Пены" о существовании параллельных тел тут нет никаких удивительностей. Надо лишь проверять и уточнять конкретные детали гипотезы.
« : 12 Август 2009, 14:53:29 Николай Ермолаев »
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +30/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #121 : 13 Август 2009, 01:26:56 »

Да, конечно! Вот к ним и нужно, в первую очередь применять Ваши разработки. Я себе представляю это так: Берём крышечку от банки (жестяную). Нажимаем пальцами - щелк! Реальности переключились. Теперь меняем конфигурацию крышки так, чтобы перещёлкивание происходило при всё более слабом нажатии. Вплоть до нулевого. Вот Вам и модель "аномальной зоны"! Примитивная, зато наглядная. Сидим, щёлкаем и думаем, думаем!
Николай Ермолаев
Гость


« #122 : 11 Сентябрь 2009, 14:27:19 »

   Видеоролик http://www.smartvideos.ru/voda-pri-nulevoj-gravitacii
   Если бы стенки пузыря (см. среднюю часть ролика) были потоньше, то получилась бы вполне наглядная по "теории Пены" трехмерная модель Вселенной. А вернее, модель трехмерного сечения нашей четырехмерной Вселенной. (Сечения не xyz, но xyh).
   А капли внутри пузыря (пока они не слились с основной массой) - модель "тунгусского метеорита".
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +30/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #123 : 12 Сентябрь 2009, 20:42:45 »

Да, красиво! Но опять же, "крышечка", хотя и сильно модифицированная. Кстати! Попробуйте взять охлаждённое растительное масло в блюдце и выставить его на воздух в кухне. Оно покроется слоем парящих в воздухе капель воды. Плсмотрите на нихъ в микроскоп!
Николай Ермолаев
Гость


« #124 : 20 Сентябрь 2009, 16:49:42 »

   Логика гипотезы «теории Пены» о существовании тел, «параллельных» нашей Вселенной, надеюсь, понятна. Почему «параллельное» тело производит разрушения, но не оставляет после себя никакого вещества, тоже ясно.
   Я высказывал предположение, что непонятные гамма-всплески  – это следы столкновения Вселенной с «тунгусскими метеоритами». Интересно некоторое пересечение с мыслями автора http://www.scientific.ru/journal/burst2.html . Высказываются, правда, подозрения, что это взрываются адронные коллайдеры. Но главный смысл в том, что эти явления не объясняются известными науке проявлениями вещества.
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +30/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #125 : 20 Сентябрь 2009, 19:16:50 »

Мне такое дело, как столклнвение Вселенных с выделением энергии кажется подозрительным вот по какой причине: "Та" Вселенная теряет вещество и энергию, отдавая её "Нашей"? А чем "Наша" лучше её? А что "Ей" остаётся? Здесь ситуация должна быть симметрична, что в нашем случае должно звучать так "По нулям!" То есть: или такое взаимодействие невозможно в принципе или оно приводит к симметричному обмену.
А сайт, на который дана ссылка, мне кажется интересным!
Николай Ермолаев
Гость


« #126 : 20 Сентябрь 2009, 20:38:36 »

Мне такое дело, как столклнвение Вселенных с выделением энергии кажется подозрительным вот по какой причине: "Та" Вселенная теряет вещество и энергию, отдавая её "Нашей"? А чем "Наша" лучше её? А что "Ей" остаётся? Здесь ситуация должна быть симметрична, что в нашем случае должно звучать так "По нулям!" То есть: или такое взаимодействие невозможно в принципе или оно приводит к симметричному обмену.
   Ну, наверное! Если кто-то сидел на нашем Тунгусском метеорите, то ему тоже не поздоровилось!
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +30/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #127 : 21 Сентябрь 2009, 22:05:50 »

Тогда получается, что обе наша и "та" вселенные "потяжелели"? У меня есть стойкое предубеждение к системам, в которых не сохраняется масса-энергия. Но космологи, похоже, этим законом не очень тяготятся... Интересно, что они на это дело скажут. В любом случае - интересно. Хотя СотоТаке, похоже, откалывают свои номера без сильных "пироэффектов".
Николай Ермолаев
Гость


« #128 : 21 Сентябрь 2009, 23:38:30 »

   Когда тела сталкиваются, они, конечно, энергией обмениваются - кинетической, потенциальной...
   А вот массой, в смысле "веществом" в нашем понимании, Тунгусский метеорит может и не обладать.
К тому же это параллельное тело было не большим. (Который был побольше - утопил Атлантиду. А еще помощнее - разгромил Фаэтон)

   Откуда берутся параллельные тела? Некоторые может быть от "сотворения" там летают. Но я думаю, что для нас опаснее (т.к. вероятнее) те, которые отрываются от солнца в любой момент. (Если бы Тунгусский метеорит ночью прилетел, то, значит, он был бы не солнечный). От звезд систематически отрываются куски четырехмерного пространства. Которые остаются в пределах пузыря Вселенной - превращаются в планеты. Которые отлетают вовнутрь пузыря Вселенной - летают как параллельные. Нуружу тоже, в принципе, могут отвалиться, но реже. И то - в основном на начальных этапах эволюции Вселенной.
   Вообще-то, тунгусский метеорит мог появиться, оторвавшись и от Земли (см. на моей страничке про "Белый фонтан"), но, имхо, эта вероятность совсем не большая.
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +30/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #129 : 22 Сентябрь 2009, 13:07:31 »

Да, интересно! А как Вы решаете проблему наличия у планет тангенциального момента относительно Солнца? Это "больной вопрос" у всех "гипотез отрыва".
Николай Ермолаев
Гость


« #130 : 23 Сентябрь 2009, 00:17:42 »

   Юрий! Я практически не знаком с  другими "гипотезами отрыва" (кроме своей гипотезы Белого фонтана в "теории Пены"). Но, имхо, наличие наклонов осей орбитального и собственного вращения - это скорее "больной вопрос" именно для конденсационных теорий.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Gyroscope_operation.gif - гироскоп. При отрыве частей от него, наклон оси у оторвавшейся части может быть какой угодно.

   Аналогично, например http://lenta.ru/articles/2009/08/15/backwards/
   Пример, что конденсационная теория не способна объяснить появление планеты, вращающейся вокруг звезды "не в ту сторону".
   В гипотезе "Белого фонтана" - это, конечно, редкий, но вполне возможный случай.
   Планеты образуются из "капель", оторвавшихся от белого фонтана звезды. Эти "капли" вращаются вокруг своей оси. Под действием центробежных сил "капля" может принять форму "гантельки". Когда "гантелька" разорвется на две части, эти части, ясное дело, будут двигаться в противоположные стороны!
   Да еще, надо учесть, что отрыв и разрыв "капель" происходит не только (и даже не столько) под действием центробежных, но, главное, под действием сил, раздувающих Вселенную.
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +30/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #131 : 24 Сентябрь 2009, 11:03:02 »

Я имел в виду, например, гипотезу Амбарцумяна и доложенную на последнем КАММАКСЕ гипотезу вылета планет из Солнца. Разрыв фрагментов - конечно же решение проблемы, но тогда непонятно куда подевались фрагменты с эллиптическими орбитами. (А их должно быть гораздо больше, чем "круговых").
А с наклонами орбит - я лично проблем не вижу. За время существования Системы через неё вполне могли пройти и "бродячие" планеты и близкие зыёзды. Да и коллективными движениями в Системе не следует пренебрегать - орбиты могут подвергаться периодическим возмущениям. Тут удивительно, что Юпитер не всё ещё "вышвырнул" в межзвёздное пространство...
Николай Ермолаев
Гость


« #132 : 27 Сентябрь 2009, 10:53:50 »

   О гипотезе Амбарцумяна я слышал лишь краем уха (и то, что он сам не шибко уверен в ней).
   Но "вылет" планет по гипотезе "теории Пены" совсем другой.
   Небольшие капли четырехмерного пространства (будущие планеты) не вылетали, а вытягивались из большой капли (будущая звезда) силами, раздувающими пузырь Вселенной (из четвертого измерения). Тогда еще почти не было вещества, поэтому гравитация играла небольшую роль.
   Современное вещество стало появляться и накапливаться на границах капель (см. «Белый фонтан»), когда толщина пленки Вселенной стала близка к современной. Нынче у некоторых малых планет (Луна, например) Белые фонтаны уже иссякли (кончилось четырехмерное пространство, оно уже все вытянулось в тонкую пленку нашего трехмерного пространства).

   При таком сценарии неоткуда взяться большому эксцентриситету планетарных орбит. Малые космические тела – это продукт более поздних катаклизмов (Например, разрушение уже вещественного Фаэтона ударом большого «тунгусского метеорита»). Их орбиты уже формировались под действием других сил.

   Как я слышал, есть мнения (основанные на расчетах «сил тяготения» и приливного торможения), что планеты должны падать на звезду. Но Вселенная продолжает расширяться. Т.е. современные более-менее стабильные орбиты планет – это баланс между их массой и расширением трехмерного пространства. (А Луна вроде даже потихоньку удаляется от Земли).

   Сегодня «вылет» (вытягивание) капель от звезды в пленку Вселенной затруднен большим скоплением вещества. А вот под пленкой маленьким каплям ничего не мешает отрываться от больших. Так и получаются параллельные тела. Причем именно вблизи от нашего пространства, вблизи от пленки Вселенной.
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +30/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #133 : 27 Сентябрь 2009, 13:12:47 »

Луна удаляется от Земли, используя энергию вращения последней. Так же и планеты, потому, что нет у нас планет с периодом обращения, меньшим, чем преиод вращения Солнца. Это - так сказать - "общепринятые" подтверждения. (Хотя на планеты действуют и другие силы.)
Разумеется, "нестандартный" взгляд на такие вещи интересен.
А Вы пытались рассчитать всю эту механнику? Было бы интересно взглянуть...
Николай Ермолаев
Гость


« #134 : 28 Сентябрь 2009, 20:05:20 »

Луна удаляется от Земли, используя энергию вращения последней. 
Не пойму я эту теорию.
Если бы Земля была идеальным однородным шаром, то ее вращение само по себе не создавало бы никаких перепадов гравитационных сил.
Если предположить, что земные материки (или другие гравитационные аномалии) на закате Луны тащат ее за собой, то на восходе они так же тащат в другую сторону. А вот факт приливного трения неоспорим.

А рассчитывать механику движения "капель" четырехмерного пространства да же и не задумывался. Сама-то гипотеза еще на уровне идеи.
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +30/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #135 : 30 Сентябрь 2009, 23:13:04 »

Тут дело не в закатах! Представьте себе приливной горб. (Земля стала под действием притяжения Луны слегка эллиптической.) Земля вращается быстрее, чем Луна по орбите и "тащит" Луну этим горбом. Если бы Земля была идеально упругой, то горб был бы точно под Луной, и не тащил бы её.
Но из-за трения (в широком смысле слова) он уходит вперёд и разгоняет Луну, она замедляет обращение и уходит на более далёкую орбиту.
Николай Ермолаев
Гость


« #136 : 03 Октябрь 2009, 21:00:32 »

   Я не пойму почему "горб" будет обгонять лунный полдень. Он, по идее, должен всегда отставать, т.е. тормозить Луну. Думаю, что он и затормозил уже, и Луна перестала вращаться вокруг собственной оси.
   По гипотезе "теории Пены" Луна удаляется от раздувания четырехмерного пузыря Вселенной.
   Ну, еще может быть фантазия, что Луна - это искусственный спутник и посажена была, так сказать, не на  сбалансированную орбиту. Тогда эфиросфера Земли подгоняет ее "на свое место" (как чаинку в стаканном круговороте!) 
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +30/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #137 : 03 Октябрь 2009, 23:15:52 »

Начну с конца! Земля разгоняет, замедляя Луну своим воащением на её орбите. (Так вот небесная механника устроена - разгоняя спутник, ты его замедляешь.) Вращение самой Луны вокруг оси остановлено (в системе отсчёта, связанной с Землёй) не приливными горбами на Земле, а приливными горбами на Луне.
А приливные горбы на Земле уходят вперёд, потому, что вращение Земли вокруг оси более быстрое, чем движение Луны по орбите. Горбы на Земле "уносятся" вперёд, не успевая "осесть" из-за "трения". Трение - это, например, гистерезис деформации самого земного шара, гидросферы, атмосферы - в общем "трение в широком смысле этого слова".
Насчёт исскуственности Луны то есть у меня книга - так и называется: "Мистерия Луны". Мог бы - дал бы почитать...
Николай Ермолаев
Гость


« #138 : 12 Октябрь 2009, 23:06:06 »

http://eco.rian.ru/weather/20091009/188124762.html
Так должен выглядеть медленный "тунгусский метеорит" - параллельное тело - если он мягко прикоснулся и на время "прилип" к Вселенной.
Юрий
Tunguska.Ru
*****

Карма: Каждому свой досуг +30/-0
Оффлайн Оффлайн

: 778


« #139 : 13 Октябрь 2009, 23:04:12 »

Да! Красиво! Это - явно СототАке! Я даже скачал снимок. Ну и метеорологи! Два дня появляется одно и то же облако, а они не замечают! Или я ошибся?
: 1 ... 5 6 [7] 8 9 ... 11  
« предыдущая тема следующая тема »
:  

Powered by MySQL Powered by PHP SMF 2.0.15 | SMF © 2017, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
0.151167