"Теория Пены"

[dik]

...«теория Пены» не имеет в себе логических противоречий, ее гипотезы не противоречат действительности, но объясняют (на качественном уровне) целый ряд «таинственных» для современной науки явлений...

К сожалению для автора, отутствие внутренних противоречий в теории (гипотезе) не является достаточным условием даже для предварительного ее обсуждения. Это - один из наиболее слабых критериев истинности и работает только по методу "от противного", то есть при НАЛИЧИИ внутренних противоречий гипотеза сразу ОТВЕРГАЕТСЯ.
К примеру - теоритя Бога - с этой точки зрения ничем не отличается от теории "Пены".

По моему глубокому убеждению, появление подобных теорий в большой степени стимулировано постоянно муссируемыми в печати (к сожалению и научной) слухами о "парадоксах" ТМ. В свое время было показано, что научных оснований к таким слухам нет, все без исключения "парадоксы" - либо методические (методологические) ошибки, либо проявление неграмотности в специальных вопросах (например в этнографии!), либо просто недоразумения, либо откровенная ложь. На этом сайте имеется материал на эту тему - см. статью "О парадоксах", часть 1 и часть 2 в разделе "Обсуждение статей".

На современном этапе проблема ТМ нуждается не в новых теориях, а в рутинной полевой работе. К сожалению, подавляющему большинству интересантов интнесна не полевая работа, а выковыривание из собственного носа новых теорий, "которые все объясняют".

[Николай Ермолаев]

     Вот всполошились-то...!
     Ув. товарищи по форуму, перестаньте уж комплексовать. Что за малодушие такое!?

[Моментально]

Совесть надо иметь, и не считать всех дураками. 

[Моментально]

"Теория Пены" - словоблудие, как захотелось, так и объяснили что-то вопреки законам мироздания.

[Николай Ермолаев]

     Тяжелый вы человек, ув. Моментально! И разговаривать с вами сложно (и удовольствия, естественно, мало), и делаю я это лишь из-за уважения к вашему профессионализму и упорству в деле жизни.
     Но вам надо учиться переживать неудачи и не терять самообладания.
Чего вы мне завидуете (только не отпирайтесь – это очевидно любому, кто прочитает ваши посты в этой теме!)? Это я вам должен завидовать. Вашей эрудиции, обширности специальных знаний по проблеме, возможности всю жизнь заниматься любимым делом…

     Вот вы обозвали мою «теорию Пены» словоблудием! Ну, и зачем? Ведь и вы, и я прекрасно знаем, что это не так.
     Вы могли бы назвать ее легковесной, неубедительной, ошибочной… (или, если считаете уж совсем никудышной, то игнорировать ее). Это был бы разговор, хоть и не конструктивный, но касающийся лишь вопроса о компетентности. Однако ваша страсть почему-то трансформировалась в озлобленность, и вы почему-то решили, что мне надо просто заткнуть рот. И почему-то решили, что сможете это сделать, прибегнув к методу «уязвления самолюбия». Еще раз говорю – этот метод не годен. В этом плане мы с вами в «разных весовых категориях».
     И мне, конечно, жаль, что разговор не получается, когда в мечтах я ожидаю, что мэтры удостоят мои рассуждения доброжелательным (или хотя бы сдержанным) вниманием…

[Моментально]

Николай Ермолаев!
Вы не обращаете внимания на мои смайлики. А они говорят, что я не озлоблен, а смеюсь над "Теорией Пены". Смеяться очень полезно, когда испытываешь от этого удовольствие. Продолжайте веселить и обращайте внимание не только на слова, но и на картинки.
А о том, что "Теория Пены" лженаучна, так куда ж от этого деться. Только смеяться - и взрослым и детям. Эта "теория" отталкивает даже своим название, если она не о сущности, природе самой пены, какой мы её видим в ванне или на руках от мыла. Поэтому я по настоящее время не вник в неё, кроме в антинаучное, смешное  сочетание Ваших слов "Теория пены Тунгусского метеорита". 

[Николай Ермолаев]

     Моментально

…не вникать в Вашу ГАЛИМАТЬЮ…

     Николай Ермолаев

…«теория Пены» не имеет в себе логических противоречий…

     dik

…отсутствие внутренних противоречий в теории (гипотезе)… …- один из наиболее слабых критериев истинности…

     Предлагаю больше не называть «теорию Пены» галиматьей (это слово означает бессмыслицу) и другими синонимичными словами.
     «Теория Пены» не имеет внутренних противоречий. Это, конечно, не достаточное, но необходимое требование к научной гипотезе.

     Моментально

"Теория Пены" лженаучна

     Это, конечно, тяжелое обвинение. Но все же полегче чем обвинение в «галиматье».

     Википедия

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:
•   новый, непривычный формализм (язык теории);
•   фантастичность следствий из теории;
•   отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
•   отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
•   использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
•   конформизм того, кто оценивает теорию

     Ув. Моментально не должен был называть «теорию Пены» лженаучной хотя бы по тому, что он сам признается:

я по настоящее время не вник в неё, кроме в антинаучное, смешное  сочетание Ваших слов "Теория пены Тунгусского метеорита".

     Ув. Моментально нашел единственную «антинаучность», а именно в «сочетании» моих (якобы моих!) слов. Но и здесь он не прав, потому что таких слов у меня не было, наоборот,
Николай Ермолаев, 14.02.2009:

"Теория Пены" не заострена  на лишь Тунгусский феномен. Она претендует на новую физическую (ну, и философскую тоже) парадигму.

     Мои рассуждения о природе Тунгусского феномена – это лишь частные гипотезы, предположения, происходящие из «теории Пены». Гипотезы, предлагающие направление мысли для объяснения так называемых «парадоксов» Тунгусского метеорита. И даже если эти парадоксы найдут другое, вполне добротное научное разрешение, «теория Пены» только из-за  этого - не обрушится!

     Моментально

Продолжайте веселить…

     Обязательно продолжу в последующих постах. А пока вот: «ПЕНА – это ПЕреворот в НАуке!»

[Vad]

 
     ...И мне, конечно, жаль, что разговор не получается, когда в мечтах я ожидаю, что мэтры удостоят мои рассуждения доброжелательным (или хотя бы сдержанным) вниманием…

 Ну так и "удостоили" же, и явно не по заслугам - т.е. вполне даже "доброжелательно" - чего же еще то...
 Если бы у вас еще были бы и "рассуждения", то было бы и обсуждение. А так - одни только  лозунги или "слоганы" -  это или "политика" или "бизнес",  ну никак не наука, и уж тем более не техника, хотя и "технология". Здешние "мэтры" этого ниразу не заценят. Собственно, Моментально и пытается вам доступно разъяснить, что "низачот".
 Не по адресу, поищите сочуствия где нибудь еще...

[Николай Ермолаев]

Vad

Не по адресу, поищите сочуствия где нибудь еще...

     Какой вы, однако, жестокий!

Vad

Здешние "мэтры" этого ниразу не заценят…  …"низачот"…

     А вдруг!? Вдруг у вас, например, сердце дрогнет (или очко!). Можно еще попытку, товарищ Берия?

     Хочу сначала зачет по философии.

Основная философская аксиома "теории Пены" - Мироздание представляет собой бесконечное, бесконечномерное, бесконечноделимое Пространство.

     «Бесконечное» и «бесконечноделимое» редко кто оспаривает. А вот «бесконечномерное» - пытаются. Трехмерное, говорят. А потому, что мы, мол, только три измерения ощущаем. На что я обычно отвечаю – Земля-то тоже по видимости плоская, и Солнце вокруг нее по видимости вращается. А слепоглухонемые ни света, ни звука не чувствуют, но это не значит, что их нет. А радиацию, а вирус невооруженным глазом из всех людей лишь один вы и видите, ув. Vad! (Ну, может, еще ув. Моментально по названию догадывается что это такое!)
     Таким образом ясно, что житейского опыта мало, чтобы решить вопрос о фатальности трехмерного пространства. Персонажу компьютерных игр на мониторе тоже, может быть, кажется, что есть только два измерения!
     Но некоторые люди понимают, что точка (нольмерное пространство), линия (одномерное), поверхность (двухмерное) – это всего лишь математические абстракции. Точно также и трехмерный (и любой N-мерный) объем – абстракция. Реальное Пространство может быть только бесконечномерным.

[Моментально]

Николай Ермолаев!
Зачем Вы берёте столь огромное пространство? Коль оно, как Вы говорите, "бесконечноделимое", в чём я тоже сомневаюсь (ищут же на ускорителях неделимую [?] "частицу Бога"), то посмотрите на наночастицы. Говорят они обладают необычными свойствами, не подчиняются каким-то законам. В общем ещё один тёмный объект. Может быть там есть и "бесконечномерность". Всё в "твоих руках и даже я" - и наночастицы, в мутной воде их мириады в форме коллоидных частиц диаметром 1-100 нанометров, и инструменты для исследований, микроскопы и телескопы, и.... Пользу людям принесёте, исследуя нано. Мне кажется Вы не к той пене приложились, приложитесь к новой, реальной  "пене" государственного значения - к нано. 

[Vad]

     Хочу сначала зачет по философии.
 

 А это вам к Ификтивному менагерру Чубайсу, как и совершенно правильно рекомендует Моментально.

[Моментально]

Vad!
Что-то америк(ан)осы с еврососами прицелились на спутники Юпитера! Это они не у Вас содрали актуальное направление, из Вашей перспективной гипотезы неудачного, в форме ТМ, "Инспекционного облёта юпитерианцами планет Солнечной системы"?

[Vad]

 Ну, вероятно, эффект "последней капли" в какой то степени имел место - ведь у них и своей информации "по теме" накопилось предостаточно. К тому же единственный внеатмосферный телескоп  "Хаблл", способный прояснить этот вопрос, контролируется NASA.
 Но, думаю, все отметили снижение накала "метеоритной опасности" в СМИ в течение полугода после обсуждения этой версии Тунгусского события на tunguska.ru - сравнительно с тем что было до того. Да и поток информации о гамма-вспышках в инете как то заметно "усох" и стал заметно лаконичнее - спектры вспышек уже не приводятся, во всяком случае. Хотя, может это просто и случайные совпадения...

 Но почему же "Инспекционного", почему "юпитерианцами", и почему "неудачного"?
 Вероятнее всего, что рейс Уран - Нептун "через Солнце" (Owersun) был вызван очень серьезной "форс-мажорной" необходимостью, а не интересами банальной "инспекции" - учитывая сложность и рискованность такого предприятия. А неудачным был только замер атмосферного профиля Земли по краю диска, что дало заниженное значение плотности на высоте маневра на дневной стороне - у "дальних" планет эта разность плотности "дневной" и "ночной" атмосфер ничтожна - что и вызвало необходимость коррекции траектории уже в атмосфере. Аналогичный маневр у Марса проводился на "ночной" стороне...

[Моментально]

"Так, например, использование жесткой воды при приготовлении пива приводит к получению слабой пены" -
http://www.imperiavkusa.ru/winteq/winteq.php?inc=archive/002_2003_02/art_1 

[Александр]

Моментально, поздравляю Вас с юбилейным 2000-м сообщением, желаю дальнейших успехов!!!

[Николай Ермолаев]

     Флудеры подуспокоились, можно продолжить.

     Теперь зачет по логике (начало см. пост №28).

     Если пространство бесконечномерно, то почему мы видим только три измерения?
Потому что мы живем в слое, толщина которого в остальных измерениях очень мала. И если мы «взглянем» на мир из четвертого измерения, то увидим, что наша Вселенная представляет собой тончайшую четырехмерную пленку.
     Вселенная – один из объектов Мироздания. Бесконечных объектов не существует (это из философии). Поэтому логичнее всего предположить, что Вселенная является четырехмерным пузырем, поверхность которого (наше трехмерное пространство) безгранична, но конечна. А вокруг изнутри или снаружи большого пузыря летают маленькие пузырики (тунгусские метеориты), которые мы не знаем, пока они не столкнутся с Вселенной (Атлантида, Фаэтон…).
     Гипотеза о пузыре и пузыриках («теория Пены») вполне логична и не противоречит никаким Законам Природы!

[Vad]

 " .... Чаще всего мне вспоминается классический вид нарушения мыслительной деятельности под названием "паралогическое мышление". Это такой способ рассуждения как в известном анекдоте: "коробка квадратная, значит в ней лежит круглое. Раз круглое, значит оранжевое. Ну а раз оранжевое, значит это апельсин! ..."

http://zhurnal.lib.ru/s/shlenskij_a_s/zakat.shtml

[Юрий]

Кстати, о лженауке!
Я тут дал строгое научное и окончательное доказательство несостоятельности астрологии!
 Астрологи в своих "гороскопах" только двенадцать созвездий Зодиака. Между тем, каждому разумному и мыслящему человеку должно быть понятно, что их тринадцать, т . к. много народу явно родились из-под знака Козла..
 За большой вклад в борьбу с лженаукой, (больший, чем дала вся РАН, вместе взятая) я требую, чтобы РАН выделила мне Нобелевскую премию. Диплом мне не нужен, а бабки пусть скорее присылают, мне нужно современное оборудование купить! Жду!

[Vad]

... "Археоастрономия свидетельствует о том, что древние сообщества придавали астрономическим наблюдениям очень важное значение. Вероятно, эта особенность социальной активности около 7000 лет назад носила глобальный характер. В последующие эпохи (скажем, рубеж н. э.) во многих районах Ойкумены астрономическим наблюдениям уже, видимо, не придавалось такого значения. Расцвет мегалитической астрономии можно было бы понять, если бы влияние космических факторов на природные экосистемы было бы столь значительным, что его следовало бы учитывать в практике ведения натурального хозяйства. В связи с этим кратко излагаются необходимые сведения по проблеме «солнечная активность – биосфера». Отмечается, что в древности эффекты солнечной активности в биосфере «отслеживались» по наблюдению планетных конфигураций. Можно констатировать далее, что влияние солнечной активности на природные явления в наше время – включая климатические вариации, урожайность, эпидемии и т. п.– существенно, но все же не настолько важно, чтобы быть жизненно необходимым. Зато необходимо предположить, что в эпоху «массового» строительства мегалитических обсерваторий масштабы этого влияния были много больше, чем в настоящее время. Такое предположение оправданно, ибо степень влияния солнечной активности на климат (погоду) и на биологические явления зависит, видимо, от величины магнитного момента Земли – с уменьшением магнитного момента степень воздействия солнечной активности на параметры среды обитания и организмы, возможно, возрастает. Проверка этой гипотезы – дело будущего. Интересны, однако, палеогеофизические данные, указывающие на то, что магнитный момент Земли достиг минимума как раз в эпоху, предшествующую сооружению грандиозных астрономических обсерваторий (около 6500 лет назад).

И наконец, интересно себе представить, какое место занимали результаты астрономических наблюдений в системе древней культуры, где такую важную роль играла магия, мифы и где, похоже, совсем не интересовались отысканием причинных связей, но придавали особое значение индивидуальному и допускали существование нескольких параллельно существующих истолкований одного и того же наблюдаемого явления.

  .........................................

Итак, теперь можно сформулировать схему, которая, по убеждению авторов, широко использовалась древними астрономами для прогноза: из рассмотренной выше триады корреляционных связей – конфигурации планет – солнечная активность – земные проявления солнечной активности – они исключали солнечную активность (о которой, разумеется, ничего не было известно). Использовалась «сокращенная» цепь корреляционных связей, так что конфигурации планет непосредственно сопоставлялись с эффектами солнечной активности в среде обитания. Такой подход по своей сути ничем не отличается от современных исследований влияния солнечной активности на погодно-климатические изменения или биологические процессы (так называемая гелиобиология), только в качестве индексов солнечной активности используется некоторый очень общий показатель – планетные конфигурации.  "

Б. М. Владимирский,
Л. Д. Кисловский
АРХЕОАСТРОНОМИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ
 
Издательство «Знание» Москва 1989

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1989/3/3-arh.html

[Николай Ермолаев]

...в древности эффекты солнечной активности в биосфере «отслеживались» по наблюдению планетных конфигураций.

     Хоть и не по теме, но смешной анекдот вы рассказали, ув.Vad!  Ну, да! Очевидную периодичность погодно-климатических и биологических процессов, зависимых от солнечной активности, древние заметить, конечно, не могли! Поэтому пришлось беднягам обнаруживать их корреляцию с планетными конфигурациями...