"Теория Пены"

[dik]

... Расцвет мегалитической астрономии можно было бы понять, если бы влияние космических факторов на природные экосистемы было бы столь значительным, что его следовало бы учитывать в практике ведения натурального хозяйства. ...

Сразу чувствуется марксистская школа, в целом мною одобряемая, но в данном случае неприменимая. Люди поступают так или иначе не из насущной (материальной) необходимости, а согласно вдолбленным в их головы предрассудкам или обычаям. В том числе и объекты мегалитической астрономии (как и пирамиды) построены не потому, что этого требовало хозяйство, а потому, что этого требовали жрецы (или иные увлеченные идеей люди). Тут даже нет нужды обращаться к прошлым тысячелетиям, достаточно прошлого века (Церетели, мавзолеи, Беломор-канал и т.п.)

[Vad]

   Полный текст статьи можно посмотреть по приведенной выше ссылке  (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1989/3/3-arh.html), где аргументация авторов представлена в полной мере. Заострю внимание на том, что имеется факт (именно факт) массового строительства мегалитических астрономических обсерваторий (с инструментальной точностью измерения до долей градуса) на обширном пространстве - от Японских до Британских островов, приблизительно в одно время - около 7000 ~ 6000 г. до н.э. Притом, что ни глобальной финансовой, экономической или политической системы в те легендарные времена и не могло существовать. Даже примитивных государств еще не было, как и земледелия. Государство "современного" типа - с обязательной государственной идеологией, с широкомасштабным массированным насилием, появились лишь на рубеже "железного века", около 1000 г. до н.э. Собственно, даже великую Древнеегипетскую цивилизацию (~5000 г. до н.э.) называть "государственностью в современном смысле" не корректно. С нынешней точки зрения, времена строительства "мегалитов" ("средне-каменный век") точнее характеризовать как времена первобытной анархии.

[Николай Ермолаев]

dik

Сразу чувствуется марксистская школа, в целом мною одобряемая, но в данном случае неприменимая

    Здесь, однако, вы применили именно марксистский подход (и совершенно правильно). Активное воздействие надстройки (в т.ч. "идеи") на базис.
     В первобытном обществе преобладал "магический" образ мышления. Зарождающееся жречество (жрецов как отдельной касты, прослойки с законченным разделением труда еще не было) поддерживало магические обряды "традиции предков".

Vad

С нынешней точки зрения, времена строительства "мегалитов" ("средне-каменный век") точнее характеризовать как времена первобытной анархии.

    В привычных терминах то время можно назвать как первобытный коммунизм (коммунализм - по предложению Ю.И.Семенова), переходящий в первобытный социализм. Это было родо-племенное общество. Уже начала появляться личная собственность (на предметы потребления) и некоторое подобие муниципальной собственности (бюджет), которая, в частности, направлялась на возведение мегалитических сооружений (так сказать, собственность союза племен).

     Короче, истмат вы, ребята, тоже не знаете!

[Vad]

  Ваше восприятие отравлено "Капиталом"...
Любой анархо-коммунизм, если он чего-то стоит, должен быть тщательно структурированым, иначе срок ему полгода максимум, а никак не тысячелетия.
"Зарождающееся жречество" в тот период чисто присваивающего непроизводительного "хозяйства" было представлено институтом Священного Царя (или Царицы в варианте "матриархата"),("Золотая ветвь"  (Golden Bough), ФРЕЙЗЕР, ДЖЕЙМС ДЖОРДЖ (Frazer, James George) , http://psylib.org.ua/books/freze01/). Почести Священному Царю отдавались божественные без всяких скидок, поскольку фактически к миру "живых" он уже не принадлежал - в конце зимы жреца-"Масленницу" сжигали совсем даже не символически - и избирали нового методом "Бобового Короля", что символизировало весеннее обновление сил природы. За время "правления" Царь лично отвечал своей магической силой за "общественую муниципальную собственность", представленную всей территорией которую контролировало родо-племя, а именно за наличие достаточного количества на территории питьевой воды, зверя в лесах, рыбы в реках и орехов на ветвях. И ежели возникала острая недостача чего-либо, следовала досрочная отставка по по вышеозначенной процедуре. Вероятно, в какой то период расход жрецов превысил все разумные масштабы и потому то и возникла потребность в более объективных методах прогнозирования хозяйственной деятельности - ведь тяжкий жребий мог пасть на каждого.

[Николай Ермолаев]

  ...если он чего-то стоит, должен быть тщательно структурированым...

    Знания должны быть тщательно структурированы. Тогда становятся видны пробелы (видны тому, у кого достаточно интеллектуальной честности). Но вам-то это зачем?

[Vad]

 А вы перечитайте первоисточники, ссылки то для того и даются - может "пробелы" то и самоликвидируются...  Одного голого "истмата" маловато будет.

[Николай Ермолаев]

А вы перечитайте первоисточники, ссылки то для того и даются - может "пробелы" то и самоликвидируются...  Одного голого "истмата" маловато будет.

     Ув. Vad! С вашим выражением лица только в покер играть!
     Вы делаете вид, что прочитали все книги, все ссылки и "первоисточники"!? Но вы не читали даже те ссылки, на которые сами ссылаетесь. ("Капитал", "истмат"...)
     Истмат не может быть голым! Истмат сам претендует быть "одеждой" (или портным) для всех обществоведческих наук. Быть для обществоведческого знания тем самым структурирующим фактором, о котором я говорил выше. Как диамат для естественно-научных знаний.
     Голого знания отдельных фактов-лоскутков маловато будет. Пока вы не структурируете свои знания , не сошьете их нитками правильной философии , вы, в потемках схватив слона за хвост, так и будете думать, что слон похож на змею. И спорить до потери сознательности с тем, кто ухватил слона за ногу и утверждает, что он похож на столб.

[Vad]

  Ну уж если "претендует", то что же тут поделаешь?? Вот и Рабинович регулярно претендует на Bank of America, - ну и как ему это запретишь? Имеет право...

[Николай Ермолаев]

  Ну уж если "претендует", то что же тут поделаешь?? 

     Вот, давно бы так! Теперь вернемся к диамату.
     Все, наверное, помнят один из основных постулатов советского диамата («Пространство – это форма существования материи»), в котором действительность вывернута наизнанку.
     Простой мысленный эксперимент. Возьмем любой, так сказать, материальный объект. Рассмотрев внимательно, увидим, что он состоит из других меньших объектов, которые в свою очередь из еще меньших, и так до бесконечности. Таким образом, не существует в природе объекта, который бы не был уничтожен (не потерял бы свои сущностные свойства) на определенном этапе деления его на части.
     Но одна сущность всегда(!), всегда остается, причем в своем абсолютно неизменном виде. Это – Пространство. Т.е. именно Пространство является единственно вечной и неуничтожимой сущностью. А все, так называемые виды материи – это лишь локальные формы существования Пространства!

     В Мироздании не существует ничего кроме изменяющего свою форму Пространства. Это одна из философских аксиом «теории Пены».
     Поскольку из физических парадигм лишь только одна «теория Пены» основана на этой правильной аксиоме, то только она одна и может оказаться верной. Все остальные теории либо ложны (а некоторые просто откровенно лживы), либо изначально ограничены – метафизичны.

[Vad]

 Не обольщайтесь. Пространство тоже не существует, только иначе, чем не существует материя. Это такая аксиома.  К тому же пространство вполне уничтожимо - в отличие от материи.

[Николай Ермолаев]

Не обольщайтесь.

     Ув. Vad! По поводу вас (и еще некоторых) я и не обольщаюсь! О вас я составил вполне определенное мнение. И о том, как можно  вашу активность использовать без особого ущерба для вас лично.

[Vad]

 Ну, на самом деле вы просто не знаете, как нанести больший ущерб чтоб не вышло "себе дороже". Те "теории", которые вы не стесняетесь выносить на обсуждение, в полной мере характеризуют всю глубину вашей некомпетентности. И дело вовсе не в "пробелах" в той или иной предметной области - всего обо всем знать никто и не может - а в подходах к проблемам и в методике рассуждений, вернее в полном их отсутствии. Ваш аксиоматически-постулатный подход свидетельствует о фатальной неспособности адекватно действовать в реальном предметно-пространственном мире, а время "виртуального" мира, судя по всему, уже заканчивается. И придется ответить за все "риално".

[dik]

...Возьмем любой, так сказать, материальный объект. Рассмотрев внимательно, увидим, что он состоит из других меньших объектов, которые в свою очередь из еще меньших, и так до бесконечности. ... не существует в природе объекта, который бы не был уничтожен на определенном этапе деления его на части.... Но одна сущность всегда(!), всегда остается, причем в своем абсолютно неизменном виде. Это – Пространство....
    ...Это одна из философских аксиом «теории Пены»....
     Поскольку из физических парадигм лишь только одна «теория Пены» основана на этой правильной аксиоме, то только она одна и может оказаться верной....

Начну с последнего утверждения.
АКСИОМА не может быть "правильной" или "неправильной", ув-мый Николай. Для понимания этого достаточно перечитать начальные параграфы учебника по геометрии Киселева за 6-й (или 7-й ?) класс, точно уже не помню.
Следствие: на каких бы аксиомах теория "пены" не строилась, она подлежит обычной процедуре проверки на истинность.

Далее.
Пространство не остается неизменным при дроблении. На представлении о бесконечно дробящемся пространстве построен парадокс Зенона (Ахиллес никогда не догонит черепаху), который решается только при квантованном пространстве и квантованном времени. Наверное, Вы просто не знали об этом. Впрочем, сомневаюсь, что для теории "пены" это существенно.

[Моментально]

"Пену" опровергает даже размер точки в геометрии. 

[Vad]

Пространство не остается неизменным при дроблении. На представлении о бесконечно дробящемся пространстве построен парадокс Зенона (Ахиллес никогда не догонит черепаху), который решается только при квантованном пространстве и квантованном времени. Наверное, Вы просто не знали об этом. Впрочем, сомневаюсь, что для теории "пены" это существенно.

 Наверное, знал. В какой-то ветке уже разбиралась апория Зенона об Ахиллесе и черепахе в дебатах с очень похожим по стилю аргументации "персонажем", только "ник" у него тогда был другой.
 Вот смотрите, из чего сделана "Пена" - сперва заявляется "аксиома" с "постулатами" о  четырехмерных  "пузырях" как базовых структурных элементах пространства-времени, затем на следующей странице вдруг вводится положение о бесконечной делимости пространства-времени, опровергающее наличие заявленых выше любых структурных элементов пространства и самоопровергающее "теорию Пены". Кто то из оппонентов указывает на наличие Планковского расстояния и Планковского времени, меньше которых не существует ни пространства ни времени, и тогда аффтар заявляет, что это и есть искомые "пузыри" и что оппоненты сами доказали правильность "теории пены". И объяснить в чем отличие пресловутых "четырехмерных пузырей" от сингулярного Планковского "несуществования" пространства-времени без изощренной математики будет затруднительно.

[Николай Ермолаев]

В какой-то ветке... ...о  четырехмерных  "пузырях" как базовых структурных элементах пространства-времени...

    Разговор пошел чуть-чуть ближе к теме. Это уже приятно!
     Ув. Vad! Сообщите, пожалуйста ссылку, где вы излагаете теорию о четырехмерных пузырях. Я, правда, считаю "пространство-время" релятивистскими глупостями, но все равно было бы интересно. Возможно, если выбросить ерунду про кванты пространства и времени, там будут и стоящие мысли!

     А Зенон, увы, был не прав! Догнал бы Ахил черепаху (возможно даже перегнал бы!). Даже я догнал бы... Вот только нет у меня черепахи. А за чужой гоняться как-то неудобно. Что люди подумают...
     А последователям Зенона Элейского стоило бы подумать что такое "движение", глядишь, и догнали бы!

[Vad]

 теорию о четырехмерных пузырях излагаете вы на первой странице этой ветки, если забыли что вы там написали - перечитайте снова свои умности. А у меня есть теория "неслучайности"  вашей теории - весь этот псевдонаучный абсурд состряпан именно в таком вот виде преднамеренно. Поэтому и комментарии в этой ветке - это вовсе не обсуждение ваших измышлений и не полемика лично с вами: - все это комментарии к феномену лженауки и как с ней бороться вообще. Вы тут лишь в качестве учебного пособия или препарата, если выражаться честнее. А теперь, когда все по-честному, вам должно стать еще "приятнее".

[Николай Ермолаев]

     "По-честному", это хорошо! Значит я могу надеятся, ув.Vad, что вы мне дадите ссылку, где вы рассуждаете

...о  четырехмерных  "пузырях" как базовых структурных элементах пространства-времени

Ведь вы там, наверное, не для того писали, чтобы потом скрывать?
     Кстати. Прочитал я еще раз, на всякий случай, свою первую страницу - ну, нет там ни слова о "пространстве-времени"!

[Vad]

 У вас что, еще и галлюцинации кроме всего прочего? Ссылки, где бы я рассуждал о "пузырях" не существует в природе, потому что я нигде никогда ни о чем таком  не рассуждал. Никаких других ссылок по теме "пузырей", кроме как на ваши писания, и нету.
 О геометрическом представлении физических полей в многомерных пространствах рассуждал в начале XX века А. Эйнштейн (это был такой мелкий служащий Патентного бюро), в результате у него получилась теория Относительности (Общая и Специальная), он же ввел понятия "пространство-время" и "абсолютная скорость". Дальнейшее развитие "многомерно-геометрического" подхода позволило создать современную теорию Единого Поля.  Если у вас при рассмотрении схожих явлений и объектов при схожих исходных посылках  нет ни слова о "пространстве-времени", значит вы даже приблизительно не разобрались в вопросе и цена вашей теории  минус стопицот. У вас уже такой огромный  долг перед невиновной аудиторией, который вам за всю жизнь не возместить никакими ссылками.

[dik]

...комментарии в этой ветке - это вовсе не обсуждение ваших измышлений и не полемика лично с вами: - все это комментарии к феномену лженауки и как с ней бороться вообще. Вы тут лишь в качестве учебного пособия или препарата, если выражаться честнее....

Целиком согласен. Но, быть может, следовало бы породить отдельную ветку по этой теме (о лженауке), а не мучать Николая Е. ссылками на его тексты, поскольку он воспринимает такие ссылки как личное с ним общение?